Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На единадесети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1134 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09,04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.С.И., редовно призована, явява се лично и с адв. Ю. Д. от Адвокатска
колегия – Плевен с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
КМЕТА ПО ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява юрисконсулт Д.С. с пълномощно
по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Д.С.И.
*** срещу Заповед № РД-12-386/26.09.2019г. на Зам. Кмета по Териториално развитие
на Община Плевен, с която на осн. чл. 57а ал.3 вр. чл. 57а ал.1 т.1, т.2 и т.3
от Закона за устройство на територията е наредено премахването от и за сметка
на жалбоподателката на преместваеми обекти – 6 бр. цветарници, собственост на
жалбоподателката, разположени на уличната регулация между о.т. 1377г до о.т.
1371д, източно от УПИ Х-3567, кв. 366б по ПУП на гр. Плевен ,ул. „Пирин“ № 5 в
имот публична общинска собственост.
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Твърди, че констатациите, мотивирали
заповедта не отговарят на действителното положение. Сочи, че два от
цветарниците не са разположени върху имот - публична общинска собственост, а
върху тротоарна площ, представляваща терен пред жилищна сграда – етажна собственост
на ул. „Пирин“ № 5, непосредствено до поземлен имот с идентификатор №
56722.660.206, собственост на жалбоподателката, в който се включва и част от
тротоара пред сградата с ширина около 1,50м. Както и, че цветарниците не са
нейна собственост, не е заплащала стойността им, а поставянето им е било
разрешено от общината по нейна инициатива, но са собственост на Община Плевен,
били са поставени от общинско дружество ЕООД „Паркстрой“. Твърди, че вече е
било провеждано друго административно производство за премахването на
съоръженията, което е прекратено поради липса на основание. Счита, че доколкото
четири от цветарниците са поставени на общинска земя, то отговорността за
изпълнението (вкл. гражданска отговорност за разноски по премахването и
административно-наказателна при неизпълнение) следва да бъде в тежест на
общината.
Ответникът – Зам. Кмета по ТР на Община Плевен, чрез
юрк. С., е представил административната преписка, включително заповед относно
компетентността, изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията вр. чл. 57а ал.3 от същия
закон.
Заповедта е издадена на 26.09.2019г. На 27.09.2019г. е
изпратено писмо за връчването й, но няма данни за датата на получаване на
заповедта от жалбоподателката. Жалбата е подадена на 04.10.2019г. С оглед
датата на издаването на заповедта и датата на изпращането й за връчване, може
да се направи извод, че оспорването е депозирано в рамките на законния
14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустимо и делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните – жалбоподателката и административния орган, издал оспорената заповед. При насрочването на делото съдът е указал на ответника
доказателствената тежест и е дал конкретни указания на ответника да представи
скица-извлечение от влезлия в сила ПУП-ПРЗ за имота, в който са разположени
цветарниците, както и доказателства за собствеността на имота и доказателства
от кого и за чия сметка са закупени цветарниците, кога и от кого са били
поставени. В тази връзка ответникът е представил доказателства.
АДВ. Д. – Поддържам
жалбата. Запознати сме с доказателствата, приложени с административната преписка.
Да се допуснат доказателствата, приложени към жалбата и административната
преписка, както и допълнително представените доказателства във връзка с Вашето определение.
Ще представя нови доказателства. Моля да
приемете като доказателства, във връзка със собствеността, следните документи –
уведомление от АГКК и заповед, с която е
одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър по
искане на доверителката ми за вписване на промени, както и обяснителна записка.
Има скица от кадастъра, но в обяснителната записка е казано защо е направено
това изменение, а именно поради неприключила отчуждителна процедура. Във връзка
със същността на делото, представям и моля да приемете констативен акт № 4 от
2017г., който е предходен на този, както и възражение. Преди издаването на тази заповед е имало административно
производство със същия предмет, съставен е констативен акт, но не е имало краен
акт. Представям също така една молба на доверителката ми, тъй като същата не е приложена
в делото, от доверителката ми до ответника за поставяне на цветарниците. Във
връзка с въпроса кой е поставил въпросните колчета, представям и един констативен
протокол, нотариално заверен от нотариус Жени Мичева, във връзка с една
публикация в интернет страницата на гр. Плевен във фейсбук относно това, как са
се развивали нещата относно поставянето на колчетата. Във връзка с разноските
по делото, представям един договор за правна помощ за завеждане на делото. И
последно, доверителката ми държи да представя и 2 документа, които са
показателни за отношенията й с лицето В. А., която е подавала
исканията за премахване на тези съоръжения. Доверителката ми счита, че са
относими, тъй като са във влошени отношения и това е причината. Моля да бъде
допуснат и разпитан като свидетел Г. Д. И., когото водим и ще бъде разпитан във
връзка с обстоятелствата по поставянето на цветарниците. Той е съпруг на
жалбоподателката.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Поддържаме становището, че жалбата е неоснователна, стабилен
административен акт, издаден от компетентен орган в рамките на неговите правомощия. Във връзка с днес представените
доказателства, моля да се приемат, като съдът ще прецени доколко са относими,
като ги цени с оглед всички останали писмени доказателства по делото. Да се
приемат всички писмени доказателства. Нямам доказателствени искания и няма да
сочим други доказателства. Във връзка със свидетеля, моля да прецени съда, според
мен, предвид факта, че същият е съпруг на жалбоподателката и повечето документи
са писмени, не е много ясно какво ще установи.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
жалбата и с административната преписка писмени доказателства, както и днес представените
от страна на жалбоподателката писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата по опис, както следва:
Нотариален акт за собственост на недвижим имот – констативен нотариален акт №
137, том ІV, н. дело № К-674/1991г.; скица на поземлен имот №
15-401202-15.08.2016г. за имот с идентификатор 56722.660.206; молба от Д.С.И.;
писмо изх. № ТСУиС-94Д-339-5/05.10.2015г.; благодарствено писмо до кмета на
община Плевен; декларация от собствениците на ап. № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10,
11, ателие № 1 и ателие № 3 в сградата на ул. Пирин № 5 в гр. Плевен;
декларация от П. Л. А.; декларация от Н. М. Н.;
писмо ТСУиС-94Д-339-5/03.04.2017г.; жалба от В. Б. А. с вх. №
ТСУиС-94В-391-4/28.12.2017г.; писмо-отговор по жалба с изх. №
ТСУиС-94В-391-4/20.01.2017г.; констативен акт № 13/26.08.2019г.; писмо изх. №
ТСУиС-94В-391-4/28.12.2017г., ведно с обратна разписка; заповед №
РД-12-386/26.09.2019г.; писмо изх. № ТСУиС-94В-391-4/27.09.2019г.; писмо изх. №
ТСУиС-94Д-339-5/05.04.2017г.; писмо изх. № ТСУиС-94Д-339-5/13.05.2016г.; писмо
изх. № ТСУиС-94Д-339-4/09.05.2016г.; писмо изх. № ТСУиС-94Д-339-4/30.07.2014г.;
възражение от Д.С.И. вх. № ТСУиС-94Д-339-5/16.09.2019г.; заповед №
РД-15-202/14.01.2000г. за одобряване на частичен квартално застроителен и
силуетен план за основното застрояване в
парцели ІV-3561, V-3562, VІ-3563, VІІ-3564, VІІІ-3565, ІХ-3566, Х-3567,
ХІ-3570, ХІ-3571, ХІ-3572, ХІІ-3573, ХІІІ-3569, ХІV-3568, ХV-3550, ХVІ-3551,
ХVІІ-3552, ХVІІІ-3553, ХІХ-3554, ХХ-3555 и ХХІ-3556, ХХІ-3557 стр. кв. 366 по
плана на гр. Плевен, ведно с графична част към нея; писмо изх. №
ТСУиС-94в-391-4/19.09.2019г. до Д. В. – управител на „Паркстрой“
ЕООД; отговор от Д. В. – управител на „Паркстрой“ ЕООД с вх. №
ТСУ-94В-391-4/25.10.2019г; уведомление изх. № 24-14469/23.09.2015г. на АГКК,
ведно със Заповед № 18-7425/23.09.2015г. на началник СГКК – Плевен; обяснителна
записка; констативен акт № 4/28.02.2017г. на Община Плевен; възражение от
13.03.2017г. срещу Констативен акт № 4/28.02.2017г. на Община Плевен; молба вх.
№ ТСУиС-94Д-339-4/25.04.2016г. от Д.С.И.; констативен протокол общ рег. № 5924,
том І, № 176 от 10.12.2019г., нотариално заверен, ведно с публикация от
интернет страница с дата 20.09.2018г.; договор за правна защита и съдействие №
0000012743/03.10.2019г.; писмо рег. № 10511/04.07.2014г. на Първо РУ към ОД на
МВР – Плевен; решение № 1259/18.09.2015г. на РС – Плевен, постановено по гр.д.
№ 1445/2015г. по описа на същия съд.
Съдът счита, че за пълното изясняване на спора по
делото следва да бъде допуснат и водения свидетел, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. Д. И..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Д. И. – 57 години,
неосъждан, съпруг на жалбоподателката.
Съдът указва на свидетеля, че има право да откаже да свидетелства. Свидетелят
потвърждава, че желае да свидетелства.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят
обещава да говори истината.
АДВ. Д. – Вие заедно
ли живеете със съпругата си Д.И.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.
АДВ. Д. – Заедно
ли стопанисвате заведението?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Заедно стопанисваме заведението, което
все още не работи, пред което са поставени бетонните цветарници
АДВ. Д. – Кажете
каква е историята на поставянето на тези цветарници. Кой е поел инициативата,
защо се е счело за необходимо да се поставят?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – По инициатива на съседи, живеещи на
ул. „Пирин“ № 5 и по инициатива на съпругата ми, м. април 2016г. тя подаде
молба в община Плевен за монтиране на 6 бр. саксии, като бяхме описали как да
бъдат подредени – 4 от тях надлъжно между стълбчетата по тротоара и 2 напречно,
тъй като 2014 г. ние поискахме разрешение от общината и същата ни разреши
и монтира 5 бр. стълбчета с цел
ограничаване паркирането на автомобили, тъй като тротоара се разруши. 2015 г. Общината
ни разреши да отремонтираме тротоара със собствени средства, тъй като същия се
разруши, пропадна от страна на сградата и тя се наводняваше. Поводът за тези
саксии беше да спират част от водата, която се събира на улицата при валежи и се
изплисква от автомобилите на тротоара, а другите 2 напречни, за да не
продължават да паркират, тъй като автомобилите продължаваха да паркират на
тротоара. Когато идваха г-жа И. и и г-н М. ги видях. Разговарях с
тях на тротоара и според мен, те бяха доста въодушевени от инициативата и се
съгласиха да поставим тези саксии, да си търсим саксии по-обемисти и да ги
поставим. Посъветваха ни да пуснем още една молба до отдел „Екология“, която да
бъде съгласувана. Беше пусната и беше разрешено да се монтират такива неща.
АДВ. Д. – Какво
предприехте Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Докато търсих саксии, за да предприема
нещо от този род, към края на м. май дойде работна група с фирмено лекотоварно
автомобилче на фирма „Паркстрой“, с които се опитах да контактувам, за да
разбера кое и как ще изграждат и кой ги е изпратил, но те ми казаха, че си
знаят работата и не решиха да комуникират. Идваха през 1-2 дни. Носеха по
няколко каменни блокчета. Носеха по определен брой, караха си вода, агрегати за
рязане и след като ги изградиха, след 2-3 дни дойдоха жени, които съм виждал по
центъра, засадиха цветя, поляха ги и казаха, че от тук нататък ние се грижим за
тях. От тоя момент досега ние със съпругата ми ги поддържаме.
АДВ. Д. – Вие откъде
бяхте сигурни, че това са били служители на „Паркстрой“?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Фирмено камионче „Паркстрой“ и те си
имаха и такива гащеризони. 3-ма работници бяха, от ромски произход.
АДВ. Д. – За
колко дни ги поставиха?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – От порядъка на 20-30 дни. Не идваха
всеки ден, идваха през ден-два, носеха си необходимото количество и си ги
поставяха.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Те са изляти на място ли тези
бетонни саксии или са готови?
СВИДЕТЕЛЯТ И. –Не е излято от бетон, а се зидат.
Лепяха ги с лепило. Изградени са от блокчета, които се зидат. Искам само да
вмъкна че ефекта, водата която се събира от улицата да се отблъсква от тези
неща и на тротоара да няма вода е постигнат и проблема частично е разрешен с
наводняването на кооперацията.
АДВ. Д. – Вие
нещо да сте плащали на тези хора?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, абсолютно нищо. Аз съм платил
тротоара, който отремонтирах 2015г., защото Общината тогава каза, че няма пари
и ако искаме да си го ремонтираме. Не й се сърдя, аз съм го направил, за да не ми
се наводнява това заведение, което не мога да открия 15 години.
АДВ. Д. – Известно
ли Ви е преди това производство, за което сега говорим, дали е имало друго производство, примерно 2017 г.? Да е повдиган
преди отново този въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – От 2017 г., м. януари, започна по
жалба на една съседка В. А., тъй като същата 2016г. я осъдихме на 3
инстанции и сега от нея не можем да очакваме нищо друго освен злоба, доноси и нападки.
Може да се хареса на цялата улица, а на нея да не се хареса. Защо?
АДВ. Д. – Как приключи
производството 2017г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Тогава отказаха, тъй като жалбата й
беше неоснователна. Твърдеше, че от цветарник № 5 не може да си вкара
автомобила в гаража. Идваха експерти, мериха. Отстоянието е 3,20м., там може да
влезе товарен автомобил с полуремарке, може да влезе автобус.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Тази съседка отсреща ли живее?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, в същата сграда. Гаражите са два.
Единия е наш, другия е нейния.
АДВ. Д. – Как приключи
тази преписка?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – На първата й отказаха и има от тази
година нова. Вече каузата е изгубена и нещо хубаво ще бъде разрушено.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Какво е предназначението на този търговски
обект?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – По проект е кафене, но не е действащо.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Има ли разрешение за ползване като кафене?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Каква е причината към момента
да не функционира?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Финансови средства и наводненията. Тази
година сме си ремонтирали и канализацията на блока, тъй като имаме внесена
молба в Общината за преправяне на канализацията, но това са други проблеми.
Съдът предявява на свидетеля снимката на лист 20 от
делото.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – До къде се простира Вашата имотна граница,
ако може да ми покажете?
СВИДЕТЕЛЯТ И. –Отремонтираната част на тротоара се
включва в нашия имот. Двата напречни цветарника са в нашата имотна граница, а
другите 4 бр. са на общинската част, на тротоара.
АДВ. Д. – Нямам
други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – В молбата, която сте отправили за поставяне на
цветарници, къде помолихте да бъдат поставени?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Когато разговарях с г-жа И., аз
тогава за първи път я видях, г-н М. го познавам, посочихме 4бр. да бъдат
между колчетата надлъжно, а 2бр., така както са поставени тези, за да спрат да паркират
автомобили.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – В молбата посочили ли сте, в коя част искате да бъдат поставени
– Вашата или общинска? Формулирали ли сте точно местонахождението им?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нямам спомени.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – С Общината имате ли спор за имотни граници?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, имали сме и си доказахме тази наша
част. Не е имало съдебно дело, доказахме с документ от кадастъра.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Г-жа И. ни извика и извика и главния архитект и той категорично й каза,
че това е наша собственост и не е отчуждено.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Част от общинската администрация продължава да твърди,
че те са на общински терен, а то се установи, че частично са на общински терен.
Нямам други въпроси.
АДВ. Д. – Нямаме
други искания по доказателствата. Моля да се приключи съдебното дирене.
Представям списък с разноски, които ще
претендираме.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други искания.
Съдът счита, че не са изяснени всички факти и обстоятелства
по делото, поради което следва да се изискат доказателства от „Паркстрой“ ЕООД относно
поставените 6 бр. бетонни цветарници на тротоара на ул. „Пирин“ № 5 в гр.
Плевен през 2016г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА доказателства от „Паркстрой“ ЕООД относно
поставените 6 бр. бетонни цветарници на тротоара на ул. „Пирин“ № 5 в гр.
Плевен през 2016г., дали същите са поставени от „Паркстрой“ ЕООД, кога и за чия
сметка, като следва да представи платежните и други първични счетоводни и други
документи във връзка с поставените въпроси. Срок за представяне – 7-дневен от
получаване на съобщението.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2020г. от 10,30
часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,32 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: