Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
1132 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:30 часа на първо четене се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Б.И., редовно призована, се явява лично.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК
НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – гр. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр.
ПЛЕВЕН, редовно призован, представител
не се явява.
На именното повикване в 09:32 часа на второ четене се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Б.И., редовно призована, се явява лично.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА
НАЧАЛНИК НА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – гр. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован,
представител не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от Д.Б.И.. С
определение № 2112/22.10.2019г. съдът е конституирал страните в настоящото
производство. Същото определение е изменено с определение № 2221/05.11.2019г. и
е конституирана като надлежна страна ответникът - началник на РУ Долна
Митрополия.
С определение № 2112/22.10.2019г. съдът е
разпределил доказателствената тежест между страните и е приел представените от
страна на ответника писмени доказателства – преписка по обжалваната Заповед №
256-з-118/19.08.2019г. и преписка по жалба до директора на ОД на МВР - Плевен с
вх. Рег. № 316000-31092/04.09.2019г.
Съдът докладва постъпил писмен отговор от
страна на ответника - началник на РУ
Долна Митрополия с изх. № 316000-41745/20.11.2019г., ведно с пълномощно и
нарочно издадено удостоверение рег. № 316000-41062/14.11.2019г.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на жалбоподателя копие от депозираното
становище за запознаване.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Поддържам жалбата. Няма
да соча други доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеният по делото от ответника
писмен отговор, ведно с пълномощно и удостоверение.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Уважаема госпожо съдия,
обжалвам така наложеното ми наказание и оспорвам заповедта, с която то е
наложено, тъй като същата е незаконосъобразна както като форма, така и като съдържание. Заповедта ми беше връчена
без положени реквизити на трите
екземпляра. Нямаше печат върху подписа на началника. Така беше и върху трите
екземпляра, които подписах. В самото същество на жалбата няма посочени доказателства.
Според чл. 210 ЗМВР трябва задължително да се посочат обстоятелства – място,
дати и начина, по който е доказано извършеното деяние. Ако приемем, че тази
част от заповедта е разписана в обобщената докладната, след извършване на проверката,
незнам дали може да се приеме така, защото тя не е неделима част от заповедта.
В докладната са посочени средните док – преглед на материали от видеозаписи на охранителни
камери и докладни записки от колега извършващ пропускателния режим, от
началника група „Охранителна“. Тези докладни записки, в които се твърди, че аз
не съм била видяна на работа на 24.06.2019г. са написани малко повече от
седмица след предполагаемото деяние, нарушение. Охранителните камери в РУ Долна
Митрополия, както и в другите по-малки РУ са поставени с цел регулиране на
пропускателния режим след работно време, т.е. за времето след 17:30ч. до 8:30.
Друг е въпроса, че тези камери са поставени да контролират влизането на външни хора. Смятам, че те не са
доказателствен материал. Организацията на работа в РУ е такава, че всички мл.
полицейски инспектори, вкл. и аз имаме изнесени приемни, т.е. на същия ден ако
се прегледат отново записите от тези охранителни камери, поне още 10 колеги
няма да са в посочения период от време там. Ето защо считам, че не са
достоверни доказателства и не доказват по безспорен начин изложеното в
заповедта за наказание. По отношение на докладната записка на мл.експерт
Т., за когото се твърди, че същия
ден е извършвал пропускателен режим, искам да кажа, че това е по устно
разпореждане на началника на РУ и то не само към Т., а то е към колегите,
които в момента са свободни. Колегата Т. работи на различен етаж от този,
на който аз работа, а има и дни, в които и аз не съм го виждала. Това не е безспорно
доказателство за извършено дисциплинарно нарушение. Бих искала да добавя, че
според мен, при така събраните доказателства, не е следвало да бъде издадена
заповед за наказание, тъй като те недоказват нищо по безспорен и категоричен
начин. Това е по отношение на заповедта.
По отношение на начина на извършване на
проверката, действително бях запозната със заповед за назначаване на такава проверка,
съгласно чл. 205 от ЗМВР, в който член е разписано, че служителят може да
използва подпомагащ колега при събирането на доказателства. Това на мен не ми
беше разяснено в началото на проверката, въпреки, че по този повод има заповед
от м. март 2018г. на тогавашния министър Радев, която заповед е точно по повод
на зачестилите отпадания на тази актове в административните съдилища в цялата
страна и то точно поради причина, че се компрометират доказателствата когато не
са изпълнени условията на чл. 205 от ЗМВР. Не мога да цитирам номер на
заповедта, но има резолюция на началника на РУ - „Да се приложи към материалите
за учебната година, протоколи срещу подпис от всички служители в РУ Долна
Митрополия в срок до 16.03.2018г.“, т.е. всички, включително и проверяващите са
запознати с тази заповед. Заповедта не е отменена.
Смятам, че доста сериозен пропуск е това, че
не ми е разяснено от председателя на комисията тази възможност в рамките на
проверката. Във връзка с горното, моля уважаемия съд да постанови цялостна
отмяна на посочената заповед, с която ми е наложено дисциплинарно наказание „порицание
за срок от 6 месеца“, тъй като смятам, че тя е незаконосъобразна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,44 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: