ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 132 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.24 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – М.Д.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. К.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представител. Постъпила е молба - становище в 09.23 часа на 15.07.2019 г. от пълномощника на ответника, в която се посочва, че поради служебна ангажираност в Районен съд гр. Плевен, не може да се яви в днешно съдебно заседание. Заявено е становище да се даде ход на делото в нейно отсъствие, да се приемат като доказателство: представеното удостоверение относно заеманата длъжност от свидетелката. Представят и молят да бъдат приети като доказателства по делото: извлечение за движението на заповеди - 4 листа и са поставени пет въпроси, които да бъдат зададени на свидетелката, като е отбелязано, че при наличие на нови доказателствени искания от жалбоподателя, искат да бъде предоставена възможност за запознаване с тях и вземане на становище. Ако бъде даден ход на делото по същество, оспорват жалбата. Молят за отхвърлянето й. Да бъде даден 7 дневен срок за представяне на защита и да бъде присъдени възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв. и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващия.

СВИДЕТЕЛКАТА - Н.М.И., редовно призована, явява се.

Свидетелката е изведена извън съдебната зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва писмо с вх. № 3507/09.07.2019 г. към което е представено удостоверение от ОД на МВР – Плевен, че Н.М.И., призована като свидетел в днешното съдебно заседание е назначена в МВР по трудово правоотношение.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Да се приеме ли?

АДВ. Д. – Да се приеме. Потвърждава нашата теза.

Съдът докладва, постъпилите с днешното становище документи.

Дава възможност на пълномощника на оспорващия да се запознае с тях и да вземе становище по същите.

АДВ. Д. – Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: удостоверение с рег. № 316000-24094/09.07.2019 г., представено с писмо вх. № 3507 от 09.07.2019 г. и представените към становище вх. № 3557/15.07.2019 г. получено преди днешното съдебно заседание четири броя документи, извадка от информационната система.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Н.М.И..

Снема самоличност на свидетелката.

Н.М.И. – 47 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомни на свидетелката отговорността й за лъжесвидетелстване по НК.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. - Запозната ли сте, че следва да свидетелствате относно фактите, които знаете, а иначе носите наказателна отговорност.

СВ. И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Призована сте тук, с оглед обстоятелството, какви са Вашите възприятия относно изпращането на заповед по делото, във връзка с която е наложено дисциплинарно наказание.

Дава възможност на пълномощника на оспорващия да отправи своите въпроси към свидетелката.

АДВ. Д. – Къде работите и на каква длъжност заемате?

СВ. И. *** като деловодител.

АДВ. Д. – В края на месец март, 28 била ли сте на работа?

СВ. И. – Да.

АДВ. Д. – На тази дата получавала ли сте някаква заповед?

СВ. И. – Не.

АДВ. Д. – На 28.03.2019 г., преди три месеца, получавали ли сте в деловодството заповед?

СВ. И. – Не, не съм получавала. Вече след като началникът ми поиска тази заповед, тогава видях, че я няма.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. - Коя заповед, помните ли като номер?

АДВ. Д. – Или за какво се отнася тази заповед?!

СВ. И. – Сега не мога да се сетя. Нещо свързана с автомобилите.

АДВ. Д. – Какво искаше Вашият административен ръководител.

СВ. И. – Дали сме я получавали заповедта. Видях в компютъра, че я няма и се обадих в деловодството да ми я изпратят. На Т.П.в ОД на МВР – Плевен и тогава ми я изпратиха, но след като се обадих. Преди това я нямаше.

АДВ. Д. – Заповед, която касае служебните автомобили.

СВ. И. – Да. Преди това не я бяхме получавали. Аз се обадих, изпратиха я и я разпечатах веднага.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Това кога горе-долу се е случило, ако имате спомен?

СВ. И. – През март 2019 г.

Съдът предявява на свидетелката заповед на лист 302 по делото.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Това отбелязване, с химикал Вие ли сте извършили.

СВ. И. - Да.

СЪДЪТ КЪМ СРАНИТЕ – На лист 302 по делото заповед № 8121з-1043/29.08.2018 г., а именно: изпратено по АИСД и получено в РУ – Пордим на 28.03.2019 г. с химикал е извършено от свидетелката на тази дата.

АДВ. Д. - Нямам други въпроси. Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите подадената жалба, като отмените заповедта на директора на ОД на МВР с № УРИ-316з-163/14.01.2019 г. Моля да осъдите ответника да заплати направените по делото разноски на доверителя ми за адвокатски хонорар, който е заплатен и за държавна такса за завеждане на делото. От събраните доказателства се установи, че всички доводи са установени и доказани по несъмнен начин. Установи се и от разпита в днешното съдебно заседание на свидетелката, че заповедта дали е спазена или не, не е била изпратена към месец септември 2018 г., за когато е уредено в същата, че доверителят ми е извършил нарушение, към тази дата не е осъществил контрол на негов подчинен, а именно: Валентин Сименонов Сименонов, за което също е бил наказан от директора, но за което ще си позволя да уведомя съда, че същият, за същият наказанието е отменено от Административен съд – Плевен по адм. дело № 129/2019 г. Съдът е счел, че няма извършено нарушение, както от него и няма как да има такова нарушение, тъй като и самият наказан също му е отменено наказанието. Споделям изцяло съображенията, които са изложени в жалбата и с оглед процесуална икономия, няма да ги повтарям. Моля да уважите същата такава.

ОСПОРВАЩИЯТ – Поддържам казаното от моя адвокат.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

В 10.36 часа в съдебната зала влиза юрк Ф..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението за даване ход по същество

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

Пристъпва към разпит на свидетелката, която е със снета самоличност, поради обстоятелството, че съдът е пропуснал да зададе поставените в становището на ответника 5 броя въпроси.

В съдебната зала се намира и пълномощника на ответника.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Запозната ли сте, как функционира централизираната автоматизационна информационна система „Документооборот“ в МВР? Обучена ли сте да работите с тази система?

СВ. И. - Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Ваше задължение ли е да получавате писма и съобщения, изпратени по САИСДО до РУ – Пордим?

СВ. И. - Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Колко пъти на ден и кога проверявате дали са получени такива съобщения?

СВ. И. - Всеки ден, когато съм на работа.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Само Вие ли получавате и съответно разпечатване писма от тази система, когато сте на работа?

СВ. И. - Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – А самата система, дава ли Ви някаква индикация, като бъде получено нещо по нея, да излиза съобщение, знак?

СВ. И. – Не, но аз влизам нонстоп.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. - Изпратените по тази система писма в деня и часа на изпращането ли се получават в служебната поща на РУ – Пордим?

СВ. И. – Те си идват и аз веднага ги разпечатвам.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. - Ваше задължение ли е да ги разпечатвате и на кого ги докладвате?

СВ. И. - Да. Мое задължение е и веднага ги докладвам на началника.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Докладвате ли ги в същия ден на получаване на началника на РУ – Пордим.

СВ. И. - Да, докладвам.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – Той ли поставя резолюция върху тях?

СВ. И. - Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. - Вие без резолюция поставена от началника на РУ – Пордим раздавате ли ги на други служители?

СВ. И. - Не. Той слага резолюцията и тогава.

СЪДЪТ КЪМ СВ. И. – В предходното сме представили два броя извадки във връзка с установяване на факта, че в РУ – Пордим са представени заповеди 2014 и 2015 г., Представя доказателства относно движението. Моля същите да бъдат предявени, като да отговори след като се запознае кога са получени и получавани ли са от началника.

АДВ. Д. – Те са 2014 – 2015 г.

Съдът предявява на свидетелката представените документи.

СВ. И. – Не мога да отговоря на въпроса.

АДВ. Д. – Нашата претенция е, че изменението на тази заповед, не е получено, която е от август месец 2018 г.

ЮРК Ф. – Ние си имаме нещо друго предвид. Нямам въпроси.

АДВ. Д. - Нямам други въпроси. Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Председател, изцяло поддържам това становище, което изказах преди малко. Да се уважи жалбата, да се присъдят направените в настоящото производство разноски. Изцяло всички доводи, които бяха изписани в жалбата са доказани по несъмнен начин и съдебният акт да бъде в полза на моя доверител, т.е. заповедта да бъде отменена изцяло. Моля да вземете предвид и изложеното за обстоятелството, че моят доверител е наказан за това, че не е осъществил контрол на негов подчинен, за което е бил наказан и тази заповед на директора също е отменена от Административен съд – Плевен, по адм. дело № 129/2019 г. по описа на съда.

ЮРК Ф. - Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба. Считам, че същата е неоснователна. Считам, че заповедта издадена от директора на ОД на МВР – Плевен е законосъобразна и правилна. Подробни съображения сме изложили в становището, както и във връзка със същността на спора ще изложим в писмена защита, за която моля да ми бъде даден 7 дневен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 3 дневен срок от днес страните да представят своите писмени бележки, които съдът няма да разменя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: