ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ОСМИ МАРТ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1130 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 09.31
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.Т.Т. – редовно призован по реда на чл. 137,
ал. 7 от АПК, не се явява, не се представлява
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – ГРАД СОФИЯ – редовно
призован по реда на чл. 137, ал 7 от АПК, не се представлява
ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН –
редовно уведомена от предходно заседание, се явява прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА
Явяват
се свидетелите К.П.Т. – допусната до разпит при режим на довеждане и свидетелят
П.Ц.П. – допуснат до разпит при режим на довеждане
Съдът отстранява
свидетелите от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, считам че
не следва да се дава ход на делото предвид следното обстоятелство: В Уточнение-3,
което е направено от С.Т.Т. с молбата от 07.03.2019 г. в т. 2.2 е посочено „минимално заплащане на ден до отговора,
равно на стойността на дневната минималната данъчна ставка за страната на
данъкоплатец, умножена по десет“. Не може от това, както е изложено да се
разбере за какво става въпрос. Дали това е част от искането му за нематериални
вреди или нещо друго. Моля Ви да го задължите да уточни конкретно исканията си
в тази насока.
Съдът намира, че ход следва да бъде даден. Уточнението на
ищеца по т. 1 и т. 2 е свързано с
разделяне на исковата претенция по пера касателно материалните и нематериалните
щети, като претенцията по т. след 2.2. съдът намира, че не касае главния
предмет на исковата претенция, а съставлява формулиране на искане за присъждане
на разноски за водене на настоящото производство. Макар и непрецизно и неточно
формулирана претенцията е заявена като искане за заплащане на разноски с оглед
конституционното право на страната на защита и съдът приема, че съставлява
искане за присъждане на разноски в случай на уважаване на претенцията за обезвреда,
поради което исковата молба не следва да бъде оставена без движение.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва.
Производството
по делото е с правно основание чл. 203 и следващи от АПК, вр. с чл. 1, ал. 1 от
ЗОДОВ.
Делото
е образувано по подаден от С.Т. *** „иск за обезщетяване на правни усилия,
психически травми и финансови загуби“, във връзка със спечелени административни
дела № 276/2014 год. на АС-Плевен и отменено АД № 844/2015 год.на АС-Плевен и АД
№1061/2016 год. на ВАС. В посочения иск Т.
е посочил, че настоява за указание какво и как да опише, за да
остойности поне част от нервите и загубите си по воденето на тези две дела в
обществен интерес. Твърди, че КЗК е обявила адвокатите за търговски
предприятия, от което следва, че извършвайки тяхната работа по предоставяне на
правни услуги, в случая защитата на колективния субект гражданско общество, Т.
е техен конкурент. Претендира да му бъде присъден максимален хонорар по
действащата тарифа.
С
Разпореждане № 4340/26.11.2018 год. исковата молба е оставена без движение с
указание в седем дневен срок от съобщението Т. да подаде искова молба, в която
ясно да посочи от кой административен акт, действие или бездействие на административен орган са причинени
вредите, какви са тези вреди по вид-имуществени или неимуществени, в какво се
изразяват те, в какъв период са търпени, кой е ответник по иска по смисъла на
чл.205 от АПК, каква е цената на иска. Дадено е и указание за подписване на
исковата молба, както и да внесе държавна такса за образуване на делото в
размер на 10 лева и да представи платежния документ по делото. Указана е и
отговорността при неизпълнение на съдебното разпореждане.
Постъпила
е искова молба с вх. 4707/6.12.2018 год. на л. 10-11, в която Т. е посочил
следното: цената на иска е 5000 (пет хиляди) лева; претърпял е имуществени и
неимуществени вреди от неадекватното и неправомерно поведение на
административния ръководител на Окръжна прокуратура-Плевен, изпитал е огромни
нерви, притеснения и стрес. Твърди, че в качеството си на защитник на
колективния субект, признат със ЗДОИ за страна в дела по АПК и ЗДОИ, Т. е
извършвал правни и умствени усилия и е
изгубил десетки часове в съдебни справки и усвояване на правна материя, без да
може спокойно да упражнява професията си електро-инженер и управител на
собствената си фирма-кабелна телевизия. Посочва две конкретни дела – АД 276/2014
год. и последвалите АД 844/2015 год. на АС- Плевен и 1061/2016 год на ВАС, като
сочи, че са продължили над две години, като в крайния акт на ВАС се е
установила правдата, но въпреки това все още не са дадени всички отговори и
води нови дела. Сочи, че искането му се състои във вреди, загуба на време за
работа, стрес, правни усилия, равняващи се на максимална сума за адвокат, тъй
като никой не искал да се противопостави на Прокуратурата на РБ. Иска да се установи Т. има ли качеството
на предприятие по смисъла на КЗК-конкурент на пазара на правни услуги по
смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗЗК, тъй
като КЗК със свое решение е определила, че всички адвокати са такива. Твърди,
че след като по същността си е успял да убеди съда в задължението на
административния орган да отговори на субекта гражданско общество, е свършил
работата на адвокат по дело с голяма правна сложност. На второ място претендира
вреди, нерви, невземане на заплата от
нормални работни отношения, тъй като е отсъствал и висял като досадник на
всички деловодства в АС-Плевен и във ВАС-с десетки дни.
Със
следващо Разпореждане № 4579/07.12.2018 год. съдът е поискал от Т. да
уточни срещу кой ответник по смисъла на
чл.205 от АПК предявява исковата си молба; какви вреди претендира-имуществени
или неимуществени и в какво конкретно се изразяват те; за кой период са
причинени вредите; от отменените административни актове с решения по АД №276/2014
год. на АС-Плевен и АД №1061/2016 год. на ВАС ли произтичат тези вреди или от
нещо друго и какво.
Постъпило
е следващо уточнение с вх. №5132/21.12.2018 год., в което се сочи следното:
Искът е насочен срещу юридическото лице Прокуратура на Република България,
която е отговорна за своите звена, в случая Окръжна прокуратура-Плевен.
Претендира
материални и нематериални вреди.
Материалните
вреди се изразяват в това, че е отсъствал многократно от работното си място,
тъй като е управител на фирма, а магистратите от ОП с бездействията си са
допуснали почти изцяло унищожаване на бизнеса на Т.. Ходил е и е прекарал
изключително много време в усвояване на несвойствена материя за нормалната му
работа, тъй като е електроинженер, губил е нерви по доказване и контакти с
пощите. Но в крайна сметка това е преодоляно с отмяната на второто АД 844/2015
год. на АС-Плевен, касаещо изпълнението на отговора, постановен с влязлото в
сила, след обжалване във ВАС, от страна на ответника, АД 276/2014
год. Претенцията е свързана и с платени такси и транспорт до ВАС.
Освен
подготовката и разходите по загуба на
работни дни и часове за негово развитие, по тези две първоинстанционни и
касационни дела с лично присъствие, Т. е загубил и вяра във възможността да
възстанови нещо от активите на ограбеното дружество, което притежава и
ръководи-С-НЕТ ЕООД. Твърди, че е продал семейния апартамент, майка му боледува
и живее на квартира, Т. не може да живее нормално. Твърди, че тези хора са го
„побъркали“ с отказите си. Последиците от този стрес и отчаяние от връщаните
актове към оперативните функции на ОП от всички горни инстанции, са карали ищеца да се страхува от нормални
посещения в ОП.
Претендира
да се установи „има ли неправилно разпределен риск и незаконна държавна намеса
в задължението да се признае разход за платена защита едва след представяне на
квитанция.“ Периодът, за който претендира вреди , е от момента на подаване на
заявлението в ОП-Плевен – 25.01.2014 год. до 12.06.2017 год., когато е получил
отговор от ОП-Плевен. Твърди, че актът по ЗДОИ на АР на ОП-Плевен е отменен с АД
№276/2014 год. на АС-Плевен, потвърдено с решение на ВАС. Следващите дела по
изпълнение на указанията за отговор са АД 844/2015 год. на АС-Плевен и АД 1061/2016 год. на ВАС.
Съдът след като е анализирал приложените към
настоящото дело административни дела е преценил, че е сезиран с искова
претенция предявена от С.Т.Т. против прокуратурата на РБългария, с която се
претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от два отменени
административни акта:
1.
Писмо №00455/2014 г. от 21.02.2014 г. на окръжния прокурор на Окръжна
прокуратура-Плевен, с което е отказано предоставяне на достъп до обществена
информация по заявление от 25.01.2014 г., подадено от С.Т. с искане за
предоставяне на достъп до обществена информация, отменено с влязло в сила
решение по адм.дело № 276/2014 год. на АС-Плевен, оставено в сила с решение по
адм.дело №№ 12376/2014 год. на ВАС;
2.
Постановление №1027/5.08.2015 год. и
Постановление от 20.08.2015 год. с изх.№1027/15/24.08.2015 год. на
заместник–окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен, с които е прекратена
преписка 1027/2015 год. на Окръжна прокуратура-Плевен, отменени с решение на ВАС
по адм.дело №1061/2016 год. Вредите според ищеца се изразяват в нерви,
притеснения и стрес, извършване на правни и умствени усилия и загуба на десетки часове в съдебни справки
и усвояване на правна материя, без да може спокойно да упражнява професията си
електро-инженер и управител на собствената си фирма-кабелна телевизия,
отсъствие от работното си място и невземане на
заплата от нормални работни отношения. Същите са претърпени за период-
от момента на подаване на заявлението в ОП-Плевен-25.01.2014 год. до 12.06.2017
год., когато е получил отговор от ОП-Плевен. Цената на предявения иск за
обезвреда е в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Въз
основа на протоколно определение постановено в открито съдебно заседание от
21.02.2019 г., с което ИМ е оставена без движение за уточняване на претенцията
на Т. по пера, а именно какъв е размерът на претенцията за обезвреда за
имуществени вреди и какъв е размерът на претенцията за обезвреда за
неимуществени вреди Т. е депозирал уточнение с вх. рег. № 1177/07.03.2019 г., в
което е посочил, че претенцията му за обезвреда за материални щети е 3000 лева,
като отделно е заявил вреди в размер на 2000 лева и пропуснати ползи в размер
на 1000 лева, както и нематериални вреди общо в размер на 2000 лева, като претенцията
след т.2.2. повдигната в по-тъмен шрифт съдът приема за искане за присъждане на
направените по настоящото производство разноски.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Считам, че исковата молба е неоснователна и недоказана. Да се приемат
представените доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Възразяваме срещу
разпита на двете лица, тъй като е неуточнено точно за какви обстоятелства. Тя и
самата искова претенция във връзка с нематериалните вреди също е неуточнена, тъй като единствено е посочено
решението по ЧНД № 573/2016 г. на РС – Плевен, което няма нищо общо с
основното, което беше посочено като претенция за общата сума от 5000 лева, а именно
решенията на Административния съд във връзка с неговите искания по Закона за
достъп до обществената информация.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените
към писмо с вх. № 4909/06.12.2018 г. писмени доказателства искова молба с вх.
рег. № 4707/26.11.2018 г., иск от Т.
постъпил по ел. поща на 26.11.2018 г., искова молба с вх. рег. № 4907/06.12.2018
г., квитанция за платена такса за образуване на делото.
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към молба с вх. рег. № 5082/19.12.2018 г. Експертно
решение на ТЕЛК 0976/11.03.2014 г., епикриза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ –
Плевен на К.П.Т., епикриза ИЗ №1762 на К.П.Т.
от СОБАЛ „Акад. Пешев“, епикриза на К.П.Т. от СБАЛ ОБ „Зрение“ ООД.
ПРИЕМА като
доказателство по делото молба от ел. поща от 20.12.2018 г.
ПРИЕМА като
доказателства по делото уточнение с вх. рег. № 5132/21.12.2018 г., ведно с
приложено заявление по ЗДОИ, решение № 364 по АД 276/2014 г. по описа на АС –
Плевен, писмо № В-3624/28.08.2018 г., писмо изх. № ВСС-2139/2017 г., два броя
документи сканирани извадки от ел. поща по преписка 1027/2015 г., епикриза на С.Т.Т.
от ЦПЗ, разпореждане на Апелативен съд – Велико Търново от 11.10.2018 г.,
определение 7447/30.10.17 г. на АС – София град, решение по адм. дело № 1061/2016
г. на ВАС, решение № 6143/20.05.2016 г. на ВАС по АД № 5503/2015 г., писмо № 38-00-416/10.08.2017
г., писмо изх. № 04-00-021/12.12.2018 г., извадка относно прием в университета
след средно образование от Софийски университет „Климент охридски“ юридически
факултет.
ПРИЕМА като
доказателство по делото Заявление-1 с вх. № 45/07.01.2018 г., Заявление-2 по
ЗДОИ, писмо по ел. поща от 05.01.2019 г., писмо по ел. поща от 08.01.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство по делото заявление с вх. рег. № 152/11.01.2019 г. с приложен към
него плик.
ПРИЕМА становище
с вх. рег. № 699/07.02.2019 г. с приложено към него пълномощно.
ПРИЕМА като
доказателство по делото писмо с вх. рег. № 924/21.02.2019 г., ведно с приложени
писмени бележки.
ПРИЕМА като
доказателство по делото писмени бележки с вх. рег. № 952/22.02.2019 г., ведно с
плик
ПРИЕМА като
доказателство по делото Уточнение-3 с вх. рег. № 1177/07.03.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство по делото становище с вх. рег. № 1284/13.03.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство по делото становище с вх. рег. № 1430/19.03.2019 г.
ПРИЛАГА към
настоящото дело производството по АД № 276 по описа на АС – Плевен по описа за
2014 г., заедно с АД № 12376 по описа ВАС за 2014 г., АД № 844/2015 г., ведно с
дело № 1061 на ВАС за 2016 г.
Съдът с определение от 13 март 2019 г. постановено в закрито
заседание е допуснал до разпит свидетелите К.П.Т. и П.Ц.П.. В нарочно писмо с
вх. № 1285/13.03.2019 г. ищецът е уточнил, че обстоятелствата, за които ще
свидетелстват тези свидетели са „изключителния стрес, в който съм се намирал в
упоменатия период“, поради което и с оглед посочване на обстоятелствата, за
които ще бъдат разпитвани, а името причинените на ищеца вреди, за които той
претендира обезщетение, не намира основание за отмяна на определението си за
допускане до разпит на тези свидетели, воден от което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на представителя на Окръжна прокуратура - Плевен за отмяна на
определението за допускане до разпит на свидетелите К.П.Т. и П.Ц.П..
Пристъпва към разпит на свидетелката К.П.Т..
Съдът изисква от свидетелката лична карта, същата сочи, че е
забравила личната си карта.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА
К.П.Т. – 79 г., неосъждана, майка съм на ищеца С.Т.Т..
Свидетелката
представя карта за пътуване в градския транспорт с оглед установяване на
самоличността й. Установява самоличността й и връща картата за пътуване.
СВИДЕТЕЛКАТА
К.Т.: Желая да давам показания.
Съдът напомня на
свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обещава
да говори истината.
СЪДЪТ: Ищецът е предявил искова молба за обезщетение за
вреди от отменени актове на прокуратурата, знаете ли нещо за това, може ли да
кажете в този период, и ако знаете в кой е този период ищецът как се е чувствал?
Знаете ли за кой период става въпрос? Знаете ли за какво се води делото?
К.П.Т.: В течение съм на всичките действия и
това, което е преживял. От 2014 година насам течат тези дела. Беше обвинен за
включване в съсед в ток, кабелна телевизия. Той написа писмо до прокуратурата с
входящ номер и предупреди да знае, че върши престъпление, но като е обществена
телевизия поема тези неща. Не е крал, всичко е платено. Няма кражба. Електромер
беше сменян. Той стигна до тук, защото е ненормално честен. Много е кадърен,
навсякъде е бил първенец, какво стана и се разсипа. Много честен. Много. Направо
ненормално. Фирмата докато водеше 40 човека никой не е останал необезщетен,
осигуровки, задочници. Казваше няма да слушаш, защото мои колежки викат кой ги издържа
тези задочници в началото на демокрацията. И том ми казваше: „Кажи ми как е по Кодекса,
не ме интересува колежките ти какво казват?
СЪДЪТ: Знаете
ли тези водени дела той дали ги е спечелил или загубил?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Аз не съм компетентна. Каза, че има дела, които е спечелил, но в какъв
смисъл и аз не мога да разбера. Не мога да разбера като ги е спечелил какво
става.
СЪДЪТ:
докато водеше тези дела той знаете ли в какво състояние се намираше, как се е чувствал?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Притеснен, изнервен. Той живееше при мен. Сега е в София. Загубихме
жилището. Аз съм на квартира, той е в София. Не съм го виждала от една година. Не
смее да си дойде, само по телефона се чуваме. Няма пререкания с никой, честен,
прекалено честен. Защо се докара до тези неща. Загубихме апартаменти, взехме
друг и него загубихме и той сега е в безизходица. Аз не мога като майка да
приема в днешно време да не може да работи. Завършил е право задочно. Не мога
да приема да ходи тук-там да бърка цимент. Аз не мога да му помагам. Кадърен е,
във всичко го бива.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Казахте: „Докато имаше фирма“, до кога съществуваше неговата фирма
С-НЕТ?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Май до 2016 г. Тя започва 1998 г.
фирмата, тогава нямаше никой. Той първи в Плевен откри фирма за кабелна
телевизия и до 2016 година вървяха нещата. После загубихме жилището.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Защо загубихте жилището?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Той като направи фирмата дойдоха и други фирми, „Спринт“ най-напред, рязани
кабели. Това всичко той го има на запис как режат кабелите. Вземаха и абонатите,
отиват режат, това всичко е документирано. Той има над 200 писма, в които
абонатите идват и казват как идват, как вземат, кабели казват, че той няма да
съществува.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Той в този период от 2014 г. с фирмата ли се занимаваше или работеше нещо
друго?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Някъде иде изкара някой лев и аз с пенсията.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Сега къде казахте, че живее и работи?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Сега е в София. Работи, където намери, но е нелегален.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Известно ли ви е, че има решение на РС - Плевен за настаняването му
на принудително лечение?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: Известно ми е. Аз присъствах на делото.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: В тази връзка може ли да кажете някакви прояви има ли, видели ли сте
какво е заключението на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза?
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.: видяла съм и съм възмутена от моите показания, които дадох. Аз така си бях
приготвила изказването, защото за пръв път съм в съда и как може да се напишат
такива неща – думи, които аз не съм казала и несвързани изречения. Аз в
литературата съм била добре и са го написали така, че като го прочетох се
възмутих и ходих в съда да се срещна с тази госпожа да питам как може да напише
неща, които не са излезли от моята уста.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Известно ли Ви е С.Т. – Вашият
син да е водил дела срещу прокуратурата и с какъв предмет са били тези дела?
СВИДЕТЕЛКТА
Т.: Знам, че е водил дела. Обяснявал ми е, но аз съм възрастна, не мога да
влезна в тези неща, чужди са ми законите. Той е споделял, аз му казвам, че се
изморявам с неща, които не са ми понятни. Не заслужава и не е за лечение. Няма
неприятели, всичко, което е заради тези дела няма прояви обществени. Аз като майка
виждам, че в някои неща може да прекалява, но той е изнервен. Сега при това
положение как си взема изпити, как работи. Кадърен и да не може, не е за Ловеч,
не е за психото. Той и тогава на делото го каза: „Превишил съм, да има
наказание, да бъда санкциониран“.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката
К.П.Т..
Пристъпва към разпит на свидетеля П.Ц.П..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
П.Ц.П. – 49 г., неосъждан, без родство със страните
Съдът напомня на свидетеля наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.
П.Ц.П.: Знам за какво се води делото. С.Т. иска да му се изплатят
пари за причинените му неудобства от прокуратурата и от други инстанции. Мисля,
че е водил дела срещу прокуратурата.
СЪДЪТ: От
кога води дела срещу прокуратурата?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Не знам, може би от средата на 90-те години, когато му затвориха телевизията.
СЪДЪТ:
Знаете ли дали е спечелил или е загубил тези дела?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Не знам. В телефонни разговори обича така да си излее душата на някой. Не мога
кажа точно дали е спечелил или е загубил.
СЪДЪТ:
Вие били ли сте в контакт с него докато е водил тези дела?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Да.
СЪДЪТ:
Как е изглеждал той, как се е чувствал той по това време, когато е водил дела?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Зле се чувстваше. Постоянно говореше за
затварянето на телевизията, за ЧЕЗ как са му спирали тока.
СЪДЪТ:
В какво състояние сте го виждали?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Афектиран, разпален. Често съм го викал на вечеря в къщи. Ние се познаваме
от 45 години и сме големи приятели. Викал съм го на вечеря с жената и децата и той
пред всички започва да говори за делата.
Искаше да си върне телевизията, която загуби, когато му затвориха офиса
и системите 96-97 г. някъде. Той е обсебен от това, той няма собствен живот.
Тези 25 г. той само това си мисли.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Не разбрах последното, което казахте „той само това си мисли“ какво
имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: За фирмата. Беше му затворена телевизията неоправдано,
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: До кога съществуваше тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Той имаше абонати до преди 5-6 г. От 7 000 в средата на 90-те години.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Питам Ви, защото преди малко казахте, че към средата на 90-те години нещо се е случило с фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Да, затвориха му фирмата.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Как тогава казвате, че до преди 5-6 години е имал абонати?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Те го затвориха за един два месеца тогава, после го пуснаха и неговите абонати избягаха в
„Плевен спринт“ и „Евроком“ въпреки, че „Евроком“ пак нямаха лиценз и той
нямаше лиценз, тогава дивите времена на 90-те години знаете как беше и от
7 000 абоната той си креташе още и преди до 5-6 години останаха 1000
абоната и си ги поддържаше.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Някакви други дела да ви е известно да е имал той с прокуратурата?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Той като почваше да говори аз изключвах по някое време. Те бяха толкова
много, даже аз се чудя и той самия как им води статистика. Бяха много.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: с какъв предмет бяха тези дела?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Против ЧЕЗ имаше дела, в прокуратурата имаше дела. С течение на времето съм
забравил.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Той да е имал психични проблеми?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Не. Аз Ви казах, че го познавам от 45 години. Приятели и съученици сме от
деца.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Известно ли ви е, че има решение на Районен съд – Плевен за
настаняването му на лечение?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Известно ми е.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Изпълнено ли е това решение?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Не.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: От колко време не сте се виждали?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: От преди това решение, от няколко месеца преди решението. Аз ходих на делото. Той ме беше помолил да
отида. Беше преди две-три години. От самото дело не съм го виждал. Контактуваме
само по телефона и фейсбук.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Той да е член на някаква обществена организация?
СВИДЕТЕЛЯТ
П.: Той не обича партии, такъв си е той. Той много обича справедливостта.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам въпроси.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля
П.Ц.П..
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Да
приключи съдебното дирене.
Съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и предвид, че страните нямат
доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, с оглед на така поставените доказателства
- писмени и събраните в днешното съдебно заседание устни доказателства, именно
разпита на двамата свидетели К.Т. и П.П., считам че исковата претенция на С.Т.
е напълно неоснователна, недоказана и моля оставите без уважение. С уточнението,
което той прави, в уточнение 3, молба от 07.03.2019 г. там той според
показанията дадени пред Административния съд прави разграничение в исковата си
претенция като казва, че следва да бъде присъдено обезщетение за материални
щети в размер на 3000 лева и за нематериални в размер на 2000 лева, като ги е
подредил в три групи. Първата група - 1000 лева за правни усилия за защита. Считам,
че той се опитва да се окачестви като адвокат, представляващ гражданското
общество, а такива качества той няма, така че по тарифа не може да му се
определя такова възнаграждение. Още повече, че той прави тези свои искания по
ЗДОИ /Закона за достъп до обществената информация/, като се изявява, както той твърди като представител
на гражданското общество. Втората компонента от неговата претенция е за обезщетение за нематериални щети, е пак
1000 лева разходи за такси, транспорт, усвояване на несвойствени знания и
упражняване на нормална работа като управител на собствения си бизнес. Считам, че
в тази връзка не се събраха никакви доказателства, не се представиха и никакви
такива какви разходи е имал във връзка с неговите заявления към прокуратурата и
водените след това дева. Моля да отхвърлите и в тази част неговата претенция,
още-повече, че се установи, че фирмата му, в която той твърди, че се занимавал е
имала доста снижена дейност и никой по никакъв начин не е пречил той да
управлява собствения си бизнес. За пропуснатите ползи от 1000 лева, където
казва, че може да замине за Германия, това са само едни негови разсъждения на
тема заминаване в Германия, но няма никакви доказателства представени за
предложение или някаква оферта за работа
или пък той да е посетил Германия и там да е имал някакви връзки, за да
осъществи тази своя работа. Моля да отхвърлите и тази претенция. Що се касае до
претенцията му за нематериални вреди в размер на 2000 лева, от доказателствата,
които бяха събрани в днешното съдебно заседание, разпитите на двамата свидетели
може да се направи категоричен извод, че дори да е имал съответните притеснения,
те нямат нищо общо с делата, които са водени от негова страна с прокуратурата
по ЗДОИ, а те касаят преди всичко решението на РС - Плевен по ЧНД № 573/2016
г., в което има назначена съдебно-психиатрична експертиза, която показва, че
има психични проблеми и че същият следва да бъде настанен на принудително лечение. Свидетелите
твърдяха, че той е водил дела във връзка с бизнеса си, но никой не спомена,
дори останах с впечатление, че те дори не
знаят, че има такива дела по ЗДОИ. В Районна прокуратура – Велико Търново беше
образувано и досъдебно производство във връзка с непрестанните закани, които бяха
отправяни от страна на ищеца към отделни представители на прокуратурата, а също
така и към представители на обществеността в Плевен. Това дело беше прекратено
с постановление на наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура – Велико
Търново, именно позовавайки се на неговите психиатрични проблеми и
невъзможността да носи наказателна отговорност. При всички тези обстоятелства
Ви моля да приемете, че претенцията, която е предявена от страна на С.Т. срещу
прокуратурата на Република България в размер общо на 5000 лева, определени като
материални 3000 лева и нематериални 2000 лева да приемете, че първо няма
никакви доказателства събрани, за да подкрепят тези негови претенции, липсва
причинна връзка между действията на прокуратурата във връзка с водените дела и
неговото състояние. Моля ви да оставите без уважение исковата молба. Сигурно ще
последват многобройни други, защото имаше един период, в който прокуратурата
беше засипвана с негови искания, директни обиди и заплахи срещу членове на
прокуратурата изпращани по ел. поща и доколкото ми е известно, той се укрива в
София, за да не бъде изпълнено решението на РС – Плевен за настаняване на
принудително решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: