ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 123 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.51 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА К.Д.Й. с ЕТ „К.Й.-*** – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Н.М. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Докладва писмо вх. № 1834/09.04.2019 г. от Окръжен съд – Плевен, към което са приложени дела и ДС № С-101/2013 г. на Окръжна прокуратура – Плевен, по опис.

АДВОКАТ П. – Да се приемат доказателствата по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото дело посочените в писмо вх. № 1834/09.04.2019 г. от Окръжен съд – Плевен дела и досъдебни производства, а именно: н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, ведно с 20 тома и 1 бр. класьор – ДП № С-101/2013 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Плевен с приложени: папка № 1 – н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, Том № 1, 2,3,4,5 и 6 от ДП № С-101/2013 на Окръжна прокуратура – Плевен; папка № 2 – том № 7,8,9,10,11,12,13 и 14 от ДП № С-101/2013 г. на Окръжна прокуратура – Плевен; папка № 3 – том № 15, 16,17,18,19,20 от ДП № С-101/2013 г. на Окръжна прокуратура – Плевен; 1 бр. класьор от ДП № С-101/2013 г. на Окръжна прокуратура – Плевен.

АДВОКАТ П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед заявеното от страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така подадената от доверителя ми жалба по съображенията подробно изложени в нея. Единствено искам да допълня, че от материалите по досъдебното производство безспорно се установява предпоставката на чл. 133, ал 2, т. 1, б. „а“ и „б“ от ДОПК, а именно наличието на нови обстоятелства, които се изразяват в това, че счетоводителят А. М. е извършил престъпление, в следствие на което това е довело до издаване на ревизионен акт срещу доверителката ми. Тези негови действия са безспорно установени. Съответно същият е осъден с влязла в сила присъда по описа на Окръжен съд – Плевен, по което досъдебно производство той е признал изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и се е признал за виновен. На следващо място при съпоставка с присъдата, в която са посочени конкретни фактури и конкретни обстоятелства с тези, които са въведени в ревизионния акт бихме констатирани пълна идентичност. В тази връзка смятам, че отказът на Директора на ТД на НАП – Велико Търново се явява неправилен и незаконосъобразен. В таза връзка, Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата. Претендирам и разноски, за което представям списък. Моля в този смисъл да се произнесете.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите в сила така издаденото Решение № 265/21.12.2018 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново. Намирам, че в случая изменението на задължение за данъци и осигурителни вноски по ред на чл. 133 от ДОПК е строго формално производство, което е свързано с точно определени срокове, основание за образуване и ограничен кръг от страни по чиято инициатива то може да бъде образувано. В конкретния случай се твърди наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са били известни на ревизиращия орган, а именно до издаването на ревизионния акт. Счита се, че в конкретния случай има осъдителна присъда на А. М., който е счетоводител, упълномощено лице от К.Й.. В случая намирам, че тази осъдителна присъда не може да се счете като ново обстоятелство или ново писмено доказателство, което не е било известно до издаване на ревизионния акт, тъй като под нови писмени доказателства се има предвид не новосъздадените такива, а такива който са съществували в правния мир при определяне на данъчното задължение от ревизиращия орган. От представените доказателства и от мотивите е видно, че искането за възобновяване не се основава на нови обстоятелства и нови писмени доказателства по реда на чл. 133 от ДОПК. Моля да оставите в сила така издаденото решение на Директора на ТД на НАП – Велико Търново и да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля Ви, също така, на основание Наредба № 1 да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

РЕПЛИКА НА АДВОКАТ П. – Считам, че тук се бъркат понятията нови писмени доказателства и нови обстоятелства. Ние твърдим за нови обстоятелства, които са станали известни на моята доверителка в последствие. Още повече, че същата не е била открита и ревизионното производство срещу нея е било проведено без нейното знание.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: