ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 123 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.45 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – К. Д. Й. с ЕТ „К.Й. ***, редовно призован, се явява лично К.Й. с адв. П. ***.

ЗА ОТВЕТНИКА – ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се явява ст. юрисконсулт М. с пълномощно от изп. директор за процесуално представителство на НАП и изпълнителния директор.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. - Моля да се даде ход на делото. Уважаема г-жо Председател, считам че имаме ненадлежно упълномощен процесуален представител от ответника. Както и за оспорващата страна констатирахме, и в предходен период, че същата е ангажирала като юридическо лице процесуален представител и я задължихте да ангажира и като едноличен търговец. В случая аналогично считам, че следва да се приложи разпоредбата за упълномощаване на процесуален представител и моля да не приемате това пълномощно.

Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 12 от Закона за НАП съгласно, който процесуалното представителство пред съда по актове и действия на агенцията и нейния орган и служители се осъществяват от изпълнителния директор или по негово пълномощие от юрисконсулт или други служители от агенцията с юридическо образование и юридическа правоспособност, счита че следва да приеме представеното в днешно съдебно заседание пълномощно, тъй като директор на ТД на НАП – Велико Търново е служител на агенцията и изпълнителния директор може да упълномощава юрисконсулти в ТД на НАП за процесуално представителство на нейни служители, какъвто е директорът на ТД на НАП-Велико Търново и намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от К.Д.Й., в качеството й на едноличен търговец, срещу решение по искане за изменение на ревизионен акт № 265/21.12.2018 година на директора на ТД на НАП гр. В Търново. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Посочва, че са налице доказателства, а именно: влезли в сила съдебни решения, с които главният счетоводител на фирмата е признат за виновен, че е съставял документи с невярно съдържание и с оглед, на което намира, че не следва по отношение на едноличния търговец да бъдат признати тези задължения, установени с ревизионния акт и затова иска неговото изменение. Представена е административната преписка.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Запознати ли сте с административната преписка? Да се приеме ли?

АДВ. П. - Да. Да се приеме.

ЮРК М. – Да. Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената административната преписка, изпратена ведно с жалбата.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, още с жалбата сме направили такива доказателствени искания, а именно: на стр. 4 от същата, като Ви моля да изискате н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, с оглед обстоятелството, че в него се съдържат безспорно установени доказателства, че не само въпросният счетоводител е съставил документи с невярно съдържание, а е усвоил пари, преведени по негова лична сметка, за което моята доверителка е надчетена. Тъй като ние сме изпратили единственият екземпляр, с който разполагаме на ревизионния акт, както и в случай, че в материалите в административната преписка не се съдържа ревизионния акт от 15.08.2012 г., на лист 24 по делото, тогава само материалите по н.о.х.д., които са срещу А.Б.М.с ЕГН: **********.

ЮРК М. – Уважаема г-жо Съдия, аз намирам за неоснователно направеното искане за прилагане на изискате н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, тъй като същото касае ангажиране на наказателна отговорност на упълномощеното от жалбоподателката лице – счетоводител, а в конкретния случай този съдебен акт не покрива разпоредбата на чл. 133 от ДОПК, която регламентира възможността за изменение на данъци и осигурителни вноски по ревизионен акт. Там е определен фактически състав, с определени кумулативно наличие на предпоставки, които трябва да са налице и намирам, че прилагането на н.о.х.д. е неотносимо към тази разпоредба.

Съдът, с оглед заявеното в днешното съдебно заседание поддържане на искането за изискване на н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен, намира същото за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА н.о.х.д. № 116/2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Плевен за прилагане към настоящото дело.

С оглед обстоятелството, че страната твърди, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2, т. 2 от ДОПК, ДА СЕ ИЗГОТВИ ПИСМО до Окръжен съд гр. Плевен за предоставяне на делото.

АДВ. П. - Нямам други искания.

ЮРК М. – Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 30.05.2019 г. от 09.45 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: