ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На първи февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 1123 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.33 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ А.К.К. – редовно призован, се явява лично и с адвокат М.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛЕВЕН, КАТ – редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВОКАТ К. – Поддържам жалбата. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да сочим доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К. – Уважаеми административни съдии, подробно в жалбата си съм изложила всички съображения, въз основа на които считам, че първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на материалния закон и на процесуалния закон и че по никакъв начин не е мотивирал и не е обосновал решението си. В няколко съдебни заседания представихме многобройни доказателства, от които става ясно, че така описаното в АУАН като фактическа обстановка по време, по час и по място не отговаря на действителните събития. Това можеше да се изведе и от разпита на свидетелите, които бяха по акта и допълнително призованите лица, които са се намирали на мястото като служители на МВР, но, тъй като определено, както сме написали най-накрая в жалбата си, имаше абсолютен конфликт на интереси. Оплакванията, които моят доверител е направил във възражението си веднага след съставяне на АУАН срещу един от униформените ги поставяше в конфликт на лоялност и същите въпреки противоречията в показанията си, не са възпроизвели по точен начин това, което се е случило. Така или иначе пет или шест униформени служители твърдяха различни неща, но от представените доказателства за маршрута, за начина, за часа, в който вече движението е било реорганизирано и се вижда, че от 11 часа – нататък движението е свободно. За това няма как в 11.10 часа моят доверител да се намира и то в средата на кръстовището. Установява се от разпита на абсолютно всички, че той е изпълнил разпореждането на органа на МВР, независимо, че е считал, че е неправомерно и че към момента, в който е дошъл автопатрула от другия край на града, както те самите заявиха в 11.30 часа и са съставили въпросния акт, автомобилът въобще не се е намирал там, където те са описали. Така, че по време и по място това не отговаря на обективната действителност. От друга страна, според мен, има смесване на разпоредбата на чл. 257 от ЗМВР, което предвижда съвсем друго нарушение, съвсем друго наказание за водача и това, което дефакто е описано като нарушение на чл. 175, ал. 5 от ЗДвП, но така или иначе, въпреки правото, което ние реализирахме за да предоставим на съда многобройни доказателства, те по никакъв начин не са анализирани. Ние обжалвайки това бланкетно решение няма какви допълнителни аргументи да изложим, освен тези които вече сме изложили, поради което нашата молба е да се отмени решението и да се върне за ново разглеждане и за ново произнасяне от друг съдебен състав или като алтернатива да го отмените изцяло.

КАСАТОРЪТ К. – Според мен, аз лично не разбирам решението на първата инстанция като цяло. Не разбирам на какви основания реално се потвърждава наказателното постановление и всичко това, което разказаха свидетелите не отговаря на събитията, които се случиха в дадения момент. Поддържам искането на адвоката ми.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, аз считам, че решението е постановено при противоречие на доказателствата или по-скоро при непълнота на доказателствения материал. Обстановката, която възприема съда считам за непълна и необоснована. Предлагам на съда да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: