ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 1122 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Г.Е.Г., редовно призован, не се явява. За него - адв. М.С. *** с пълномощно от първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВО РАДЕВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. С. – Поддържам жалбата, нямаме други искания и няма да представяме нови доказателства. Моля да дадете ход за прения.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Запознат съм с материалите по делото. Няма да представям други доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаеми административни съдии, моля да приемете, че подадената жалба е основателна. Решението е валидно и допустимо, но същото не е правилно. Допуснати са съществени процесуални нарушения, нарушения на мат закон. Най-същественото нарушение е, че в АУАН е посочено, че на 29.06.2018г., доверителят ми, като водач на МПС е нарушил ЗДвП. В НП е посочена друга дата, а именно 13.07. около 18,20 часа. В самия АУАН, който приложихме пред РС фактическата обстановка е изключително нечетливо написана. Това е с оглед правото на защита на жалбоподателя. Това е основното ни възражение. На второ място, считам, че е допуснато също съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон, тъй като РС Плевен изобщо не е обсъдил свидетелските показания на свидетел-очевидец на извършеното административно нарушение, според НП. Това е свидетелката Ц. М., за която се установи, че няма никакви родствени връзки, тя не е заинтересована и показанията й са ясни, последователни и логични. Това са основните ми съображения, поради което Ви моля да отмените частично обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, аз също считам, че касационната жалба следва да бъде уважена. Считам, че решението е постановено при непълнота на доказателствата и оставя едно обосновано съмнение в него и предлагам на съда да го върне за ново разглеждане от друг състав.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: