ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Н. ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 119 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.31 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Н.В.Л. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат О.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва касационната жалба и писмено заключение на Окръжна прокуратура – Плевен. Няма доказателствени искания.

АДВОКАТ Л. – Господин председател, от името на доверителя си поддържам изцяло касационната жалба с искане за отмяна на първоинстанционното решение и потвърденото с него наказателно постановление. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Няма да соча нови доказателства. Да се приключи делото.

Съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Л. – Господин Председател, уважаеми колеги, посочили сме за нас съществените дефекти на обжалвания първоинстанционнен акт и най-вече липсата на достатъчно мотиви, с които да се отговори на претенциите ни за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Първата група от тях са чисто формални, в смисъл формални, но много значими. Посочили сме разминаването между датата на издаването на наказателното постановление и неговото съдържание в частта овластяване на органа, който го е издал. Очевидно е невъзможно през април месец административнонаказващият орган се позовава на компетентността си да издаде този акт по заповед, която е издадена месец май. Това не може да е техническа грешка. Все пак говорим за официален документ, с който се реализира административнонаказателна отговорност и той очевидно е неистински. Първоистанционният съд се е задоволил да посочи, че му е известно, че за този период от време един месец е бил същият административнонаказващ орган, имал е компетентност, но по друга заповед. Това не променя факта, че има антидатиран, неистински документ. Самото производство пред първата инстанция е контролно-отменително и сме на мнение, че съдът може да извърши саниране на един изначало дефектен административен акт. И ако това е формалната част на въпроса, то за нас също от особено съществено значение са другите аргументи за неправилно приложение на закона. Моят доверител е наказан за нарушение, което освен в общия текст неквалифициращ елемент и то е, че е извършено при наличие на временна забрана за движение след определен знак. Временната забрана за движение обаче е квалифициращ елемент, който не е установен по делото. Държа да отбележа следното, безспорно наказателното постановление е официален документ, но въпросът е: „Кои обстоятелства в него могат да се приемат за израз на волеизявление на държавен орган?“. Очевидно тези, които са от компетентността на органа. В тази връзка въвеждането на временна забрана за движение е прерогатив на кмета на общината, тоест на орган на местната власт, изпълнителна власт. Следователно органите на КАТ не могат да удостоверяват обстоятелство за наличие на временна забрана за движение, тъй като те не са компетентни да я налагат. Следователно в случая моят доверител е наказан за нарушение, което не е извършил. Той е навлязъл в улица, която е била ограничена, за което обаче наказанието е по друг текст на закона – посочил съм го в жалбата, тоест се наказва с глоба от 30 лева. Доколкото административнонаказващият орган е приложил друга наказателноправна разпоредба, която съдържа квалифициращ признак, да създава по-висока обществена опасност, очевидно, такъв елемент не съществува. Следователно наказанието е наложено за нарушение, което не е извършено. Един последен аргумент, в мотивите си районният съд позовавайки се на свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля – другият полицай от екипа, сочи, че освен знака, който е нарушил моят доверител има и допълнителен знака за опасност поради ремонт. В този нормативен акт – наредбата, в която се установява поставянето на пътните знаци се сочи, че този знак „Повишено внимание поради ремонт на пътя“ не може да се поставя, когато има забрана за движението, двете са взаимноотричащи се. Ако има забрана за движението, то тогава не се слага знак за ремонт на пътя, тъй като има забрана за движението и не може да се влиза. Последният ми аргумент, това е, че отново от свидетелските показания се сочи, че тези знаци са били поставени на временно преместваема стойка. Това отново е в нарушение на Наредбата, която казва, че при временна забрана за движение сигнализацията и обезопасяването се извършват по един много строго определен ред, който в случая отсъства. Всички тези аргументи са основанието ни да подадем касационната жалба с искане за отмяна на първоинстанционното решение.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна, а въззивното решение на Районен съд – Плевен е правилно, обосновано и законосъобразно и се основава на събраните по делото доказателства. Неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения с оглед правомощията на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, тъй като вярно, че в наказателното постановление е посочена заповед за оправомощаването с дата следваща датата на издаване на наказателното постановление, но в административнонаказателната преписка е приложена и предходната заповед, с която е оправомощен да издава наказателни постановление. Считам, че правилно, обосновано и законосъобразно въззивният съд е приел, че наказващият орган е приложил правилно материалния закон. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: