ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 1115 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.21 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „Е.Б.“ ЕООД - СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, се представлява от адв. Н.С. - А. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Х. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б.Й.Г., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н.Т.И., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Х. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва писмо с вх. № 1807 от 05.04.2019 г., към което са приложени документи по опис.

Докладва постъпила в срок съдебно-техническа експертиза от инж. Г. и постъпила в срок съдебно-екологична експертиза, изготвена от гл. ас. Д-р Н.И..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. - Да се приемат представените писмени доказателства към писмото.

ЮРК Х. – Оказа се, че не съм си взела другата, а само съдебно техническата експертиза от инж. Г.. Нали ще може само да получа другата?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – А това писмо да се приеме ли? За съдебно – екологичната експертиза, няма друго копие.

ЮРК Х. – Аз, когато идвах, само тази ми дадоха. Да се приеме.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Писмото е Ваше, но не зная защо е с дата от април, а пък сме имали заседание юни?! Да го приемем, защото не е прието. А пък е след протокола от юни, не зная защо?! Понеже не е прието, да се приеме ли?

ЮРК Х. – Да се приеме.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо с вх. № 1807 от 05.04.2019 г.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с изготвеното заключение по съдебно-екологичната експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

Снема самоличност на вещото лице.

Б.Й.Г. - 46 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Г. - Съобразено ли е заключението Ви с доказателствата по делото?

В.Л. Г. – Да. Съобразено е.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващия да постави своите въпроси по експертизата.

АДВ. С. - Г-жо Председател, нямам въпроси към експертизата. Моля да се приеме.

ЮРК Х. - Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Аз също нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Г. – Поддържате заключението. Може ли с няколко изречения да кажете какво сте установила?

В.Л. Г. - Установила съм, че координатите които са в разрешението от Басейнова дирекция попадат в защитената зона. Всички координати по делото са трансформирани в една координатна система и са сравнени с границите на защитената зона. Категорично и изцяло попадат в защитената зона.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Г. – Представили сте справка – декларация с посочено възнаграждение 627 лв. Искате ли да Ви увелича депозита от 400 лв., с оглед извършените от Вас разходи?

В.Л. Г. – Да.

Съдът, с оглед представената справка-декларация и с оглед обстоятелството, че определеният депозит е бил в размер на 400 лв., а извършената работа с оглед представената на лист 443 справка-декларация е 627 лв. намира, че е налице основанието по чл. 24, във връзка чл. 25, ал. 1 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписване квалификацията и възнагражденията на вещите лица, да увеличи депозита за изготвяне на съдебно-техническата експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на ответника в 3 дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по сметката за вещи лица на Административен съд – Плевен, сумата от 227 лв., която ведно с вече депозит внесе ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице.

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението му, след получаване на сумата от 227 лв., ведно с вече определената от 400 лв., или общо възнаграждение за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 627 лв.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-екологична експертиза.

Снема самоличност на вещото лице гл. ас. Д-р Н.Т.И..

Н.Т.И. - 45 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – Съобразено ли е заключението Ви с доказателствата по делото?

В.Л. И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – Може ли накратко да споделите, какво установихте при изготвяне на експертизата?

В.Л. И. - Въпросите са ми седем. Няма да е много кратко. Бях на място. Установих, че има десет водно-зависими вида в района на ВЕЦ-а: зеленоглава патица, лятно бърне, сива чапла,….да не ги изреждам. Водовземането от р. Огоста за производство на електроенергия не оказва отрицателно въздействие върху популацията в установените в т. 1 видове птици. Водовземането от р. Огоста и работата на самия ВЕЦ не оказват отрицателно въздействие върху местообитанията на защитените диви видове птици в защитена зона „Златията“ и по-специално тези, които са десет изброени воднозависими видове. Водовземането от реката даже благоприятства самият ВЕЦ, защото се образуват едни разливи, които са много благоприятни за птиците. Водовземането от р. Огоста с цел производство, не противоречи на целите на опазване на защитените видове птици и местообитанията на защитена зона „Златията“, т.е. в заповедта за обявяването няма мерки, които да забраняват водовземане от реката. Планът за управление на речни басейни на Дунавския регион няма предвидени забрани за изграждане и експлоатация на ВЕЦ, с цел опазване на защитените видове птици. В заповедта също няма предвидени забрани за изграждане или водовземане от р. Огоста.

Съдът дава възможност на страните да поставят своите въпроси към вещото лице.

АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения. Моля да се приеме експертното заключение.

ЮРК Х. - Също не въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Бихте ли казали на съда, как извършихте Вашите наблюдения, въз основа на които сте направили своите изводи?

В.Л. И. – Ходих на място и по определена методика съм работила за откриване на видовете птици в района.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – В кои дни, по колко часа ги наблюдавахте?

В.Л. И. – Аз ходя да речем, три дни - сутрин по два часа. Следващият ден пак сутрин, пак два часа.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Как е станало това, защото не се знае в кой момент ще дойдат част от прелетните птици?

В.Л. И. – Аз съм разглеждала размножаващите се видове, които се размножават април, май и юни в България. Прелетните не съм ги разглеждала.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – А този вид, който казвате, пък и самата дейност, която се развива, по някакъв начин не оказва ли отрицателно въздействие?

В.Л. И. – Не. Установих, че тези птици, които даже много близо ги наблюдавах до самия ВЕЦ, те въобще не се притесняват от шума. Т.е. шумът за тях е някакъв фон, защото ги видях, че те ловуват в района на ВЕЦ-а. ВЕЦ-а има рибен проход и този рибен проход ги привлича. Защото рибите са зашеметени от рибения проход и малко след самия ВЕЦ, сивата чапла, големият корморан използват това нещо и се хранят. Така, че за мен не оказва влияние върху птиците, даже ги благоприятства.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. И. – С оглед справката-декларация, желаете да бъде увеличен депозита, с оглед представените данни.

В.Л. И. – Да, ако е възможно, защото съм ходила на терен.

С оглед представената справка-декларация на лист 475 по делото, извършените разходи с оглед изготвяне на експертизата са в размер на 480 лв., с 80 лв. повече от определения депозит и съдът намира, че са налице основанията по чл. 24, във връзка с чл. 25 от Наредбата за вещите лица за увеличаване на депозита на вещото лице и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 3 дневен срок ДА ВНЕСЕ по сметката за вещи лица на Административен съд – Плевен сумата от 80 лв., с оглед изготвената съдебно-екологична експертиза.

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото след получаване на сумата, определена в днешно съдебно заседание за довнасяне ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер 480 лв. за изготвяне на съдебно-екологична експертиза.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. С. – Моля да се допуснат два допълнителни въпроса на съдебно-екологичната експертиза. Формулирани за улеснение на съда и страните в писмена молба, която представям. Допълнително заключение с допълнителни въпроси.

ЮРК Х. – Не възразявам.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – Тези два въпроса ще са по документи, доколкото разбирам без посещение, така ли?

АДВ. С. – Да.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме.

С оглед заявеното искане на пълномощника на оспорващия за изготвяне на допълнителна съдебно-екологична експертиза по поставени в днешното съдебно заседание въпроси и заявеното от страните, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-екологична експертиза от вещото лице гл. ас. Д-р Н.Т.И., която след запознаване с доказателствата по делото ДА ОТГОВОРИ на поставените въпроси в молба от днешното съдебно заседание, а именно:

1. За установените при изпълнение на въпрос 1 от СЕЕ видове птици, които се срещат ли се в района на водовземането на ВЕЦ „Елена“, има ли изготвени планове за действие за опазването им? Съществуват ли в тези планове за действие (ако има такива) мерки относно построяването и/или експлоатацията на ВЕЦ и какви са тези мерки?

2. Отразено ли е водовземането на ВЕЦ „Елена“ в План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район (2010-2015) и има ли в него конкретни мерки за водното тяло, на което се намира ВЕЦ „Елена“ Водовземането на ВЕЦ „Елена“ попада ли в зона за защита на водите, свързана с опазване на воднозависими видове и местообитания съгласно План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район (2010-2015). Отразено ли е екологичното състояние на водното тяло (лошо, умерено, добро), на което се намира ВЕЦ „Елена“ в стария План за управление на речните басейни?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв. за допълнителната експертиза, вносим от пълномощника на оспорващия в 7 дневен срок от днес след, което ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до вещото лице за изготвяне на допълнителна съдебно-екологична експертиза по поставените в днешното съдебно заседание въпроси.

АДВ. С. – Нямам други искания.

ЮРК Х. – Нямам други искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 27.02.2020 г. от 11.15 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.37 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: