ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1115 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „ЕЛЕНА БИЛД“ ЕООД - СОФИЯ, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.С.и адв. Н.С.от АК – София с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от директор дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ в БДДР Ц.Х., с пълномощно от днес.

Явява се прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура гр. Плевен.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Уважаема г-жо Председател, съгласно указанията, дадени главния прокурор, когато се обжалват актове на директорите на БДДР винаги е налице важен обществен и държавен интерес, поради което Ви моля на основание чл. 16 ал. 1, т. 3 от АПК, да конституирате Окръжна прокуратура гр. Плевен като страна в настоящото дело. Заявявам, че съм запозната с материалите по делото.

С оглед направеното искане за встъпване на Окръжна прокуратура гр. Плевен в настоящото производство съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 16, ал. 1, т. 3, предложение второ от АПК, КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура гр. Плевен като страна в настоящото производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С.– Да се даде ход на делото.

АДВ.СТ.– Да се даде ход на делото.

ЮРК.Х.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед заявеното от конституираната в днешно съдебно заседание страна - Окръжна прокуратура гр. Плевен, че не възразява срещу това, че едва днес е конституирана, с оглед направеното искане за встъпване и че е запозната с доказателствата по делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба с вх. № ЖИАА-37/29.11.2018 г. от „Елена Билд“ ЕООД срещу решение № ПВ3-00122/06.11.2018 г. за отказ да се продължи срок на действие на разрешително № 11140033/28.07.2008 г., издадено от директора на БДДР – Плевен, за водовземане от повърхностен воден обект. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради липса на мотиви. Направени са доказателствени искания за представяне на административната преписка, допускане на съдебно – техническа експертиза със задача: да се установи дали частта от р. Огоста в мястото на водовземане, мястото на водоползване и засегнатия участък от водния обект по разрешително № 11140033/28.07.2008 г., изцяло попада в защитена зона „Златията“, обявена със заповед № ЛЗ-548/05.09.2008 г. на министъра на Околната среда и водите. Направено е искане за допускане на съдебно – екологична експертиза, която да даде отговор на въпроси от № 1 до № 7 към жалбата. Представена е административната преписка.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.- Запознати ли сте с документите? Поддържате ли жалбата и направените искания?

АДВ.С.– Уважаема г-жо Председател, поддържаме жалбата и направените искания. Искаме да допълним жалбата с един нов аргумент и едно ново обстоятелство, което според нас е от съществено значение за спора. На 07.01.2019 г., т.е. след подаване на жалбата на страната, на страницата на Министерството на околната среда и водите е публикуван за обществено обсъждане – Проект за изменение в Закона за биологичното разнообразие. Към проекта са налице и подробни мотиви за исканото изменение. Законопроектът може да се приеме, че е ноторно известен. Срокът за обществено обсъждане е до 08.02.2019 г. В мотивите на стр. 2, подробно се обръща внимание, че в момента нашият Закон за биологичното разнообразие и свързаните с приложението му нормативни актове, включително Закона за водите, пряко са издадени в нарушение на Директива-9342ЕИО и по-скоро с оглед на предвидената в законодателството абсолютна забрана на всякакви дейности в зоната. В мотивите на законопроекта изрично се сочи, че България е единствената държава в ЕС, в която забраните за дейности в зона „Натура“ не са предмет на конкретна преценка от органа, определящ тези зони, а са въведени императивно като последица от самото попадане на съответния обект. Посочено, че това се отклонява не само от регулациите на директивата, която преди малко споменах, а също така, че това е в нарушение на директивата за птиците, както и на многократните указания на Европейската комисия в тази връзка. Както споменах, законопроектът е на база обществено обсъждане, която изтича след няколко дни. Ние считаме, че с оглед действащата редакция на чл. 118ж от Закона за водите, т. 4 и 5 и § 10 от Закона за концесиите, мотивите към законопроекта, а и самият той имат пряко отношение към настоящия спор. Защо?! Ако се приемат предвидените промени или някакви сходни текстове, това директно ще повлияе на забраните по чл. 118ж. Доколкото ще се наложи органът – МОСВ да одобри отделни планове за всяка една зона „Натура“ с посочване изрично на дейностите, които ще бъдат забранени или ограничени. В нашето законодателство такава възможност не се предвижда - нарушение на чл. 8 от Директива – 9243. В тази връзка ние навеждаме втори довод. В момента действащата регулация в съвкупност, чл. 118ж, съчетание с абсолютната забрана по дейност зона „Натура“ противоречи пряко на директивата, която споменах и са налице обстоятелства свързани с неправилното й имплементиране от нашето законодателство. Това е самостоятелен довод за отмяна на акта, който атакуваме. В същото време, правим едно специално процесуално искане или по-скоро предложение към участниците в процеса. Ние считаме, че на основание чл. 144 от АПК е възможно да се обмисли и естествено, ако има положително отношение от другите страни, спиране на делото по взаимно съгласие на страните с препратка към ГПК. По въпроса за спирането на делото, административното дело по взаимно съгласие на страните, не е уреден в АПК. През препращащата норма на чл. 144 от АПК, ние правим предложение към представителя на МОСВ и Окръжна прокуратура, за спиране на делото, до приключване на законодателната инициатива. Тази законодателна инициатива, вероятно ще се развива бързо, защото тя е в резултат на процедурите срещу България по зона „Натура“, но действително в крайна сметка, това е функция от поведението на Народното събрание. Това има пряко отношение към спора. Обосноваваме допълнително нашето основание за отмяна на атакувания акт, и все пак го правим това като предложение, макар и нестандартно като процесуална техника.

АДВ.СТ.– В допълнение на изложеното от АДВ.С.бих искала да добавя, че изложеното от него обосновава и необходимостта от допускането на поисканите с жалбата експертизи. С оглед становището на ответника, че ще вземе становище по нашите задачи, ако ги обосновем защо те се налагат да бъдат поставени. По отношение на административната преписка заявявам, че сме запознати. Установихме, че от нея липсва стр. 106 от бр. 83 на Държавен вестник, който е бил приложен към жалбата. В жалбата сме се позовали на публикуваната там заповед на МОСВ и ще се ползваме от нея. Заповед № 548. Няма я последната страница 106, която е края на заповедта.

ЮРК.Х.- И при мен я няма. В съда трябва да са оригиналите. При Вас трябва да са в оригинал изпратени документите.

АДВ.СТ.– Ще се ползваме от съдържанието й. От административната преписка, също бихме отбелязали, че на стр. 22 и 23 от делото е представено писмо на МОСВ, към което е трябвало да има приложения. Приложенията не са представени и молим те да бъдат представени, тъй като ще се ползваме от тях, за да обосновем тезата, изложена в жалбата и свързана с неизлагането на собствени мотиви от административния орган, което е довело до неговото опорочаване.

ЮРК.Х.– Става въпрос за Басейнова дирекция, а не за МОСВ, тъй като всъщност органът издал спорният акт е Басейнова дирекция.

АДВ.С.– Писмо от Басейнова дирекция, насочено до МОСВ, към което има приложени актове на МОСВ – приложенията.

ЮРК.Х.– Не възразявам. По жалбата, оспорвам я. Решението е мотивирано, като основен и единствен мотив в решението на директора на БДДР да се произнесе с отказ да удължи срока, е че министъра на Околната среда и водите, тъй като видно от самата преписка БДДР се е произнесла по продължаване срока на това разрешително, но след обжалване това решение е отменено с указания, които са възприети изцяло в мотивите на решението и е постановен настоящият отказ. По отношение на искането за спиране, възразявам тъй като тази процедура, която върви по Закона за биологичното разнообразие, не е ясно доколко тя ще бъде обвързана със Закона за водите. Самият той беше изменен съвсем скоро, като разпоредбата на чл.118ж, не е променяна и не се знае какъв ще е резултата от този закон, кога ще приключи и изобщо ще има ли значение към предмета на делото, тъй като все пак решението за отказ е постановено през месец ноември. Трябва да се преценяват фактите и обстоятелствата към онзи момент. По отношение на искането за експертизи, оставям на съда да прецени.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства. Считам, че направеното искане за назначаването на експертизите е основателно. Като имам предвид практиката на съда и трудностите, които се срещат при назначаването на вещи лица, считам че това би отнело време за изготвянето на тези експертизи поради, което не съм съгласна с искането за спиране на производството на този етап.

АДВ.С.– Слушах внимателно колегата и действително разбирам позицията на процесуалния представител на другата страна. Искам да обърна внимание на следното: В законопроекта, който споменахме за изменение в Закона за биологичното разнообразие, изрично е предвиден § 36, който пряко обвързва, че всички забрани предвидени в действащото законодателство, свързани със защитени зони, отпадат до приемане на новите териториални планове по чл. 27 от министъра на Околната среда и водите, т.е. законодателят е казал: отпадат абсолютно всички забрани, до приемането на конкретни такива за всяка една зона. Дали това ще е свързани с води или нещо друго, това вече е въпрос на конкретика. С този § 36 директно, грубо казано се вместваме в нашия процес. Ако той бъде приет по този начин, със сигурност забраните по чл. 118ж, т. 4 и 5 отпадат.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Занапред!

АДВ.С.– Това е интересно, защото в законопроекта липсват преходни текстове. Имаме намерение да пишем в рамките на процедурата по обществено обсъждане, че преходните текстове са едно от най-важните технически неща. Искам да споделя, че в мотивите, също така ясно е записано, че: “Директивата за местоообитанията не изисква от държавите членки въвеждане на забрани за дейности в защитените зони“. България е единствената държава в ЕС, която го е направила еднозначно. Поддържаме останалите си искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка, изпратена с писмо с вх. № 4855/04.12.2018 г. от БДДР – Плевен и приложена жалба с вх. № ЖИАА-37/29.11.2018 г. от „Елена Билд“ ЕООД срещу решение № ПВ3-00122/06.11.2018 г. за отказ да се продължи срок на разрешително № 11140033/28.07.2008 г., издадено от директора на БДДР – Плевен.

С оглед искането на пълномощника на оспорващия за допълване на същата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи: приложенията, посочени към писмото до министъра на Околната среда и водите, на лист 23 по делото, които не са приложени към настоящата преписка, именно: трите решения.

Съдът също констатира, че следва да се представи от ответника: заповед № РД-548 от 2008 г. на МОСВ за опазване на дивите птици - в цялост, както и план за управление на речните басейни по отношение на защитена зона „Златията“ с код BG0002009 - в цялост; приложението на лист 23 и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи: заповед № РД-548 от 2008 г. на МОСВ за опазване на дивите птици - в цялост, както и план за управление на речните басейни по отношение на защитена зона „Златията“ с код BG0002009 - в цялост; приложението на лист 23.

По отношение на доказателствените искания за допускане на съдебно – техническа и съдебно – екологична експертиза, съдът намира същите за допустими и относими с оглед изясняване предмета на спора, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза с поставена задача в жалбата, като по отношение на същата, вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, при необходимост с документи, намиращи се при ответника и при необходимост оглед на място, да отговори на поставения въпрос, а именно:

1. Да се установи дали частта от р. Огоста в мястото на водовземане, мястото на водоползване и засегнатия участък от водния обект по разрешително № 11140033/28.07.2008 г., изцяло попада в защитена зона „Златията“, обявена със заповед № ЛЗ-548/05.09.2008 г. на министъра на Околната среда и водите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – екологична експертиза с поставени задачи в жалбата, при която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, извършване на проверка при ответника и при необходимост проверка на място, да отговори на поставените задачи в жалбата от № 1 до № 7, а именно:

1. Да се установи дали птиците, обект на защита в защитена зона „Златия“, съгласно заповед № РД-548/05.09.2008 г. на министъра на ОСВ, обитават водите на река Огоста при с. Хайредин в мястото на водовземане, гнездят ли в тях, търсят ли храна и партньори в тях и пряко зависими ли са от състоянието на водата?

2. Да се установи дали водовземането в частта от реката и ВЕЦА – а има отражение върху птиците, предмет на защита в зоната и в частност – върху тези, установени в отговора по т. 1, като се посочи и на кои видове птици и в каква степен, в какво се състои отражението?

3. Поддържането и подобряването на състоянието на водите на р. Огоста при с. Хайредин важен фактор по смисъла на чл. 119а, ал. 1, т. 5 ли е за опазване на защитените местообитания и биологични видове в защитена зона „Златия“?

4. Работата на ВЕЦ – Елена и водовземането за ВЕЦ – Елена от р. Огоста при с. Хайредин влияят ли на местообитанията на защитените диви птици в защитена зона „Златия“ ?

5. Противоречи ли на целите на опазване на защитените видове и местообитанията им в защитена зона „Златия“ разрешаването на водовземане с цел производство на ел. енергия от ВЕЦ – Елена?

6. Река Огоста при с. Хайредин попада ли в зона за защита на водите, свързани с опазване на воднозависими видове и местообитания, съгласно План за управление на речните басейни в Дунавски район 2016 – 2021?

7. В плана за управление на речните басейни в Дунавски район 2016-2021 има ли предвидена забрана за изграждане и експлоатация на ВЕЦ на р. Огоста при с. Хайредин с цел опазване на защитените видове птици?

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Вие смятате ли, че трябва да е с някаква специалност, геодезист или….?

АДВ.С.– По-скоро геодезист.

ЮРК.Х.– Аз мисля, че хидроинженер ще свърши работа, защото тези проекти се изготвят от хидроинженер.

АДВ.С.– Лично моето мнение е, че геодезист е по – прецизен за целите на задачата. Аз мисля, че можем да предложим.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на оспорващия в 7 дневен срок от днес да посочат вещи лица със знания, подходящи за извършване на допуснатата съдебно – техническа и съдебно – екологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно – техническата експертиза в размер на 400 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от получаване на определението на съда, с което ще бъде назначено вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно – екологичната експертиза в размер на 400 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от определението на определението на съда, с което се назначава вещото лице.

По искането за спиране с оглед заявеното от страните участници в процеса, че не е налице съгласие от тяхна страна за спиране на настоящото производство, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство.

ЮРК.Х.– Искам само да кажа за ПУРП, който трябва да представите за защитена зона „Златия“ ще бъде извадка. Ще се преработи ПУРП, който касае тази защитена зона. Няма самият ПУРП как да го представим, освен да бъде извадена частта, която ни интересува. Той е около 3000 страници. Това, което е за защитена зона „Златия“ ще бъде извадка от него.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.Х.– Вие представете извадка. Другите страници ще са неотносими.

АДВ.С.- Може би уводната част, за да се виждат мотивите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 28.03.2019 г. от 11.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

На вещите лица ЩЕ СЕ ИЗПРАТЯТ призовки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: