П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 112 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10 02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него адв. М. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Ф. – с пълномощно по делото

Явява се СВИДЕТЕЛЯТ И.М.И. – при довеждане от страна на ответника.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

И.М.И. – 45 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя

На свидетеля се напомня наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обещава да говори истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И.М.И..

ЮРК. Ф.: Спомняте ли си случая през месец май 2018 г., в който И.Б. оперативен дежурен в оперативно-дежурната част на ОДМВР - Плевен ви е уведомил за случай, в който гражданин е съобщил на тел. 112, че служителите от „Пътна полиция“, които са го проверявали са в неадекватно състояние и са употребили алкохол.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: По случая мога да кажа, че бях уведомен, сега не помня дали на служебен телефон, дали на GSM-а, че има подаден сигнал на тел. 112, че служители на „Пътна полиция“ са употребили алкохол.

ЮРК. Ф.: В работно време?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: В работно време – да.

ЮРК. Ф.: Вие някакви действия извършихте ли във връзка с това уведомяване? С каква цел ви уведоми Б. – оперативният дежурен за този случай и поиска ли нещо от вас?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Съдействие не беше поискано, просто бях уведомен в качеството ми на началник сектор „Пътна полиция“.

ЮРК. Ф.: Как в такива случаи се процедира, тъй като е в работно време? Какви действия следва да се предприемат, за да се отработи сигнала и началникът на „Пътна полиция“ ли трябва да обработи този сигнал или оперативният дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Съгласно Инструкцията за действие на оперативните дежурни при получаване на сигнал 112 те контролират и изпълняват това нещо. Ние в сектор „Пътна полиция“ нямаме оперативно-дежурна част, ние сме на подчинение на дежурната част в дирекцията. От моя страна не беше искано никакво съдействие да подсигурят наряд.

ЮРК. Ф.: Вие имате ли право да променяте графика на движение на патрулните автомобили, които са подчинени фактически на дежурната за управление или нямате?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Само след съгласуване с дежурен.

ЮРК. Ф.: Т.е., за да се промени маршрута трябва да се вземе съгласие на оперативния дежурен?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да.

ЮРК. Ф.: В конкретния случай оперативният дежурен поиска ли от вас да се смени маршрута или например тези служители да се върнат в сектор „Пътна полиция“, където да бъдат пробвани за алкохол? Поиска ли ви друга кола да бъде изпратена?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не.

ЮРК. Ф.: На другия наряд да смени маршрута, за да отиде да ги пробва – поиска ли това?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не.

ЮРК. Ф.: Вие защо не предприехте някакви действия? Счетохте, че това е само уведомяване или…?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, приех го като уведомяване за оперативната.

ЮРК. Ф.: И счетохте, че оперативният дежурен ще си продължи действията по инструкция, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, защото не знаех къде се намира нито нашия наряд, нито другия наряд, нито къде се намира подателят на сигнала, дали е запазено местопроизшествието /така да се каже/, където е извършено това нещо.

ЮРК. Ф.: Значи, сте го приели само като уведомяване за оперативната обстановка?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да.

АДВ. М.: Когато става въпрос за инцидент, всъщност за проверка на полицейски служители какви са правомощията при постъпване на такава информация на оперативния дежурен? Какво може да направи той, когато става въпрос за проверка? В случая има съмнение, че полицейски служители са употребили алкохол, какви задължения има оперативният дежурен в конкретния случай за полицейски служители, а не по принцип? Той може ли да ви нарежда на вас като началник на сектор какво трябва да направите? В случая имаме полицейски служители проверяват някакво лице, то пуска сигнал, че са употребили алкохол на дежурната част, оперативният дежурен ви уведомява вас, какво е пропуснал Б. да направи в случая?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Би следвало по неговата инструкция да си провери сигнала, да извърши проверка.

АДВ. М.: Той лично да извърши проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не, да насочи другия наряд, който да отиде да изпробва служителите?

АДВ. М.: Той лично да насочи? Това в коя наредба е?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Значи по силата на наредбата той ръководи силите и средствата.

АДВ. М.: Когато става въпрос за полицейски служители?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: В наредбата не пише за полицейски служители.

ЮРК. Ф.: Пише по принцип.

АДВ. М.: А той длъжен ли е да уведоми вас като началник на сектор „Пътна полиция“? Той може ли да извика полицаите и да ги изпробва за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Може разбира се, той е оперативен дежурна част.

ЮРК. Ф.: Нямам въпроси.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

АДВ. М.: Няма да соча нови доказателства.

ЮРК. Ф.: За допълване на административната преписка, представям и моля да приемете доказателство, че И.Б. се е запознал със заповедта, с която се утвърждават Вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР със самите вътрешни правила. Неговото име фигурира под № 1 в списъка. Той се е запознал с тези правила на 20 февруари 2018 г. Представям и самата заповед, с която се утвърждават Вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, чиито разпоредби са цитирани в обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

АДВ. М.: Да се приемат

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото списък на държавните служители от група „ОДЧ“ при ОДМВР – Плевен за запознаване със Заповед № 8121з-120/02.02.2018 г. с № 316р-9727/15.03.2018 г., Заповед № 8121з-120/02.02.2018 г.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми господин председател, аз считам и моля да приемете, че жалбата ни е основателна и отмените с нея оспорваната заповед за дисциплинарно наказание. Считам, че в случая тази заповед е абсолютно немотивирана, от нея не може разбере нарушението, което се твърди, че извършил жалбоподателят и по този начин на него му е нарушено правото на защита. Липсва в заповедта посочване, конкретизиране точно на кой нормативен акт е извършено нарушението от страна на Б., за да може той да разбере, че му е вменено извършването на нарушението точно за този пропуск, за това действие или бездействие, което той е направил. Липсва абсолютно нормативен акт, който да задължава и който да вменява задължение на оперативния дежурен да извършва проверка за алкохол в работно време на полицейски служители, които от своя страна в качеството си на длъжностно лице са извършвали такава проверка на определени граждани, на определен участник в движението. Както и в обясненията, както и в цялата дисциплинарна преписка е видно, че след получения сигнал на тел. 112 Б. в изпълнение на правомощията си в това му качество, той е уведомил веднага началник сектор „Пътна полиция“, както и зам. директора си, които от своя страна, тяхно е задължението да предприемат мерки какво да се прави с този сигнал и с проверката по този сигнал. Заповедта е немотивирана, тъй като се твърди, че Б. е пропуснал да извърши нещо, без да се посочва какво точно е пропуснал да извърши и в кой нормативен акт фигурира. Посочен е като такъв нормативен акт в заповедта именно инструкцията, но четейки тази инструкция никъде в нея няма такива вменени задължения. Ето защо считам, че заповедта, с която е наложено наказание на Б. е изцяло немотивирана, в случая липсва състав на нарушение, за да може да се води това дело за оспорване на това дисциплинарно наказание. В този смисъл аз ви моля да отмените заповедта като незаконосъобразна и присъдите на доверителя ми направените деловодни разноски.

ЮРК. Ф.: Уважаеми господин съдия, аз ще ви моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Считам, че заповедта е законосъобразна, правилна е, издадена е от компетентен орган в рамките на правомощията му. Считам, че същата съдържа всички необходими реквизити предвидени в АПК и е издадена в съответната предвидена от закона писмена форма. При издаването на заповедта считам, че не са допуснати процедурни нарушения. Приети са писмените обяснения на служителя. Същият е запознат подробно с изготвената от комисията справка, като му е дадена възможност да представи писмени обяснения и да поиска събирането на нови доказателства по случая. В конкретния случай е видно, че жалбоподателят се е запознал със заповед № 8121з-120/02.02.2018 г. лично и срещу подпис относно утвърждаване на вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР. От посочените вътрешни правила, чл. 25, т. 10 от тези правила е видно, че оперативният дежурен управлява и контролира дейността на подчинените структури при сигнали, получени в средата на Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. В конкретния случай Б. е бил оперативният дежурен, който е ръководил силите и средствата на ОДМВР и единствено той като оперативен дежурен е имал право да променя маршрутите на нарядите на сектор „Пътна полиция“. Никъде в заповедта, както и в събраните по преписката доказателства не се твърди, че Б. лично е имал задължение да изпробва със съответния уред /техническо средство/, дали посочените двама служители от „Пътна полиция“ действително са употребили алкохол. Задължението на Б. е било не само да уведоми началниците на „Пътна полиция“ и зам. директора на ОДМВР –

Плевен за сигнала, но да предприеме адекватните мерки и действия, за да може този сигнал да бъде отработен. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 3 от същите вътрешни правила, той е длъжен незабавно като оперативен дежурен да вземе необходимите мерки при получен сигнал за правонарушение като запази местопроизшествие или съответната обстановка и в конкретния случай е следвало изпрати друг наряд на сектор „Пътна полиция“, за да извърши проверка на място на посочените като употребили алкохол служители. Това не е било задължение на началника на сектор „Пътна полиция“, тъй като той няма право да променя разстановката на силите на сектор „Пътна полиция“. От него видно от дадените писмени сведения и дадените в днешното съдебно заседание свидетелски показания е видно, че не е искано съдействие, за да може той да намери други служители, различни от тези, които в момента са били наряд, за да извършат проверката. Началникът на сектор „Пътна полиция“ е приел, че Б. го е уведомил за оперативната обстановка, тъй като става въпрос за негови служители, но след като не е искано от него да извърши някакви допълнителни действия той не е предприел съответни такива и не е бил длъжен да предприеме, тъй като само и единствено оперативният дежурен може да ръководи в конкретния случай патрулите и да определя кой от тях какви задължения ще има в конкретния случай. Предвид изложеното аз ще ви моля да оставите без уважение подадената жалба. Считам, че всички възражения са неоснователни спрямо нея.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: