ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На петнадесети март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 1112 по описа за 2018г.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – гр. ЛОВЕЧ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт А.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА „ПОЛИХИМ – СС“ ЕООД – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от управителя С.С. и от адв. С.С. *** с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВО РАДЕВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпило писмо рег. № 505/29.01.2019г., изготвено от зам. административния ръководител на ОС Ловеч.

АДВ. С. – Вчера се свързах по телефона с деловодството и разбрах за наличието на това писмо. Исках да се запозная с него и да видя до къде е стигнало производството, но не съм чела самото писмо.

Съдът дава възможност на адв. С. да се запознае с приложеното писмо.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се приеме представеното писмо.

АДВ. С. – Да се приеме.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приеме.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото като писмено доказателство постъпилата справка рег. № 505/29.01.2019г. по описа на Административен съд - Плевен.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямаме други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

АДВ. С. – Няма да правим други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямаме искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът счита, че следва да обяви съдебното дирене за приключено, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаеми административни съдии, поддържам касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Решението на първоинстанционния съд е необосновано и незаконосъобразно и моля да го отмените, като с решението си потвърдите изцяло издаденото НП от ДИТ Ловеч.

АДВ. С. – Уважаеми административни съдии, от името на моя доверител Ви моля да оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно ведно с всички законови последици, като ни присъдите направените по делото разноски пред тази инстанция съгласно списък, който представям. Считам, че в мотивите на това решение съзрях едно изречение, което ще помогне за другото, макар че е свързано пряко с фактологията по този спор. В мотивите на това решение е посочено, че вярно е констатирано, както в АУАН, така и в НП, че в инструкцията по безопасност и хигиена на труда при експлоатацията на ретификационната колона, в която е разписано, че се забранява подаването на въздух към събирателните кутии преди отцепването на колоната и преди охлаждането на дестилата в тях, без да е уточнена температурата до която дестилата следва да бъде охладен. В другата инструкция за спиране и пускане на инсталацията е посочено, че дънният остатък следва да се охлади в температурния порядък от 60 до 90 градуса, че ако не бъде охладен до тази температура ще предизвика експлозия на тези колони. Това е, което обясни доверителката ми по предходното дело. Според съда и според нас, лицето, което е претърпяло трудовата злополука е било инструктирано по установения ред и просто е допуснало грешка, като е подало въздух преди да бъде направено необходимото охлаждане на това вещество и именно това е предизвикало експлозията. При разпита на свидетелите се установи, че не само това, което е разписано в инструкциите е било достатъчно да уведоми този работник при какви градуси следва да се подаде въздух в системата, но е имало и една огромна кабина, в която също на електронно табло са се изписвали градусите, които той е могъл дори и отвън да погледне, дори и без да е инструктиран, защото тя е била само остъклена, за да установи, че не следва да подава въздух. Логично е да приемем, че този човек работи няколко години там, и ако не е знаел инструкцията, отдавна е щял да предизвика такава експлозия да не е бил между живите много по-рано. Явно е, че е допуснал грешка, като не е погледнал на таблото посочените градуси на това вещество и е подал въздух към системата, което е било причина за експлозията. Считаме, че съда е обсъдил всички доказателства, съобразил е съдържанието на инструкциите, приел е, че са на разбираем език и за това е счел, че доверителя ми не е допуснал това нарушение, визирано в нормата на чл. 166, ал. 1 от Наредба № 07/1999г.,според която се твърди, че има нарушение ако работодателя не е инструктирал работника си на разбираем език при какви условия следва да изпълнява трудовите си задължения. В този смисъл Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми касационни съдии, считам че решението е правилно и законосъобразно и предлагам на съда да бъде потвърдено в този му вид.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: