ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

К. АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1110 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 09,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.Н.Б. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.А.Б. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Б. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Главният архитект на Община – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с юрисконсулт С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Арент консулт“ ЕООД – Плевен – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Г.В. – редовно уведомена по реда на чл.137 ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.И.Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.Б. – редовно уведомена по реда на чл.137 ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.В.К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Н.Н. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.В.Н. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Г.И. – редовно уведомен по реда на чл.137 ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Б.Д. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.К.К. – редовно уведомен по реда на чл.137 ал.7 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно уведоменото ВЕЩО ЛИЦЕ Л.В.С..

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Т.Т.Л..

В залата се явяват и заинтересованите лица К.В.К. - № 9 от списъка и В.С.Ц. - № 10 от списъка.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т. – Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Ц. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че в изпълнение на съдебно определение от предходното съдебно заседание по делото са постъпили голям обем писмени документи, подредени в три класьора: папка 1 – основен проект, папка 2 – екзекутив и папка 3 – документи по въвеждане в експлоатация.

Съдът докладва, че е постъпило заключението по назначената от съда комплексна съдебно-техническа експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

АДВОКАТ Г. – Да се приемат доказателствата и да се изслушат вещите лица.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат доказателствата.

АДВОКАТ Д. – Не възразявам да се приемат писмените доказателства, но считам, че вещите лица не са отговорили на въпросите, поставени в протокола от предходното съдебно заседание. Ето защо считам, че не следва да се изслушва заключението на експертизата, а вещите лица да отговорят защо не са отговорили на всички въпроси. На стр.19 от протокола от предходното съдебно заседание поставихте конкретни въпроси, на тези въпроси липсват отговори.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т. – Да се приемат доказателствата. Да се изслушат вещите лица.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Да се приемат доказателствата. Да се изслушат вещите лица.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Да се приемат доказателствата. Да се изслушат вещите лица.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Ц. – Да се приемат доказателствата. Да се изслушат вещите лица.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 3645 от 17.07.2019 г., разпределени в три броя папки, както следва: папка № 1 – основен проект /483 листа/; папка № 2 – екзекутив /175 листа/ и папка № 3 - документи по въвеждане в експлоатация /422 листа/, както и доказателствата, изпратени с това писмо и приобщени към трети том на настоящото дело, находящи се на л.652 и следващи от делото.

Съдът намира, че следва да изслуша вещите лица по изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза, а относно нейната пълнота, точност и изчерпателност съдът ще вземе отношение във връзка с приемането на експертизата като доказателство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице Л.В.С. със снета по делото самоличност.

СНЕМА самоличността на вещото лице Т.Л..

Т.Т.Л. – 64 г., неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещите лица, че носят наказателна отговорност пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Представили сме писмено заключение, което поддържам. Считам, че същото е пълно, изчерпателно и отговаря на всички поставени въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – Поддържам представеното заключение. Считам, че същото е пълно, изчерпателно и отговаря на всички поставени въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещите лица

АДВОКАТ Г. – Нямаме на този етап въпроси към експертизата. Да се приеме заключението. Считаме, че отговаря на поставените задачи. Изчерпателно са изброени несъвършенствата и недовършените работи. По отношение на нормативната база, все пак това е юридически и правен въпрос, те са посочили какво са съобразили най-общо. Най-общо ЗУТ посочва, че трябва да има съответствие с одобрените инвестиционни проекти. Стремили са се да посочат тези несъответствия. По отношение на всички видове недовършени работи то е ясно, че има наредби, издадени въз основа на ЗУТ, но не смятам за необходимо да бъде чак такава конкретизация, още повече, че не беше поставено това като условие, като такъв детайл досежно наредбите, защото самите проекти са изготвени, които са приложени по делото, при съобразяване на тези наредби. Затова тяхната констатация, че сградата така, както е извършена, не съответства на одобрените проекти, дава отговор на това, че не са изпълнени изискванията на закона в неговата цялост, т.е. не само закона, а и подзаконовите нормативни актове.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси. В случая се касае за одобрена техническа документация, в частност технически инвестиционен проект. Считам, че техническия проект е изпълнен на 100 %, т.к., ако беше работен проект, към него се представят детайли, които не подлежат на одобряване. Съответно имаме заповедни книги, акт 15 – окончателен, в който всички проектанти са дали лично, с подпис, удостоверяващ, че сградата е изпълнена съгласно проектите. Оспорвам констатациите на вещите лица. Заключението да не се приема като доказателство, оспорвам го.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Присъединявам се към мнението на колегата, че като цяло експертизата не отговаря на въпросите. Имам само един въпрос – Вие какво изследвате в експертизата, на кой въпрос отговаряте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Отговаряме на посочените от съда задачи, описали сме ги.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Цитирам от стр.4 – „Спорът е породен …“ Тук се правят правни изводи, което е недопустимо. „… от твърдения, първо, че степента на завършеност на самостоятелните обекти на жалбоподателите не отговаря както на договорената в Приложение 1 към предварителния договор за учредяване право на строеж, така и на последващия нотариален акт.“ Ние нямаме такъв въпрос. Този въпрос може да го задават в гражданско-правен спор. Такъв спор тук няма. Тук има административен спор и смятам, че цялата експертиза е сбъркана, тя отговаря на въпрос, който не е поставен. Тя не отговаря на основен въпрос: „На кое място в обектите на жалбоподателите, респ. в общите части се намират, установява ли се несъответствие, в какво се изразява това несъответствие, съобразно приложените документи и нормативната уредба и основание и пречка ли е това несъответствие, ако такова бъде констатирано, да бъде въведена сградата в експлоатация, след като бъде приета от компетентната комисия?“ Това е въпроса, на който не е отговорено. И не следва да се санира този въпрос сега, в съдебна фаза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – Този въпрос не е поставен като задача.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Това е поставено като задача в протокол от предходното съдебно заседание, стр.19.

АДВОКАТ Г. – Колегата нещо не е разбрал съвсем, защото вещите лица започват на първа страница със задачата на експертизата, точно са я описали. На стр.4 е нещо съвсем друго и изобщо не означава, че вещите лица не са разбрали задачата и не са отговорили на нея. Както са разбрали какво е делото, така са го изложили. Там няма тяхно заключение. Те излагат твърдения, с които според тях са дали обосновка на жалбоподателите да заведат делото. Това няма нищо общо със задачата на експертизата, която е посочена на стр.1 от заключението, на която е отговорено. Моля да не вземате предвид тези неточни коментари на колегата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Има тотално разминаване между това, което е зададено. Изписана е задачата, но всичко останало не отговаря. Експертизата отговаря на един въпрос – дали обектите съответстват на договора, приложение 1, което не е въпрос на експертизата – дали са поставени плафони, дали са поставени отоплителни тела. Тези факти и обстоятоятелства не са миродавни за въвеждане в експлоатация и за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. А те се изследват в цялата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Частта ВиК, ОВК, електро, асансьорна уредба, това са различни части на самия проект. Един проект съдържа архитектура, конструкция, водоснабдяване и канализация, ОВК. Разгледали сме го подробно, екзекутивния проект също. Твърденията, че не сме чели делото, че не сме гледали проектите, не сме си видели задачата и че духа на цялата експертиза и заключението не отговарят на въпросите – не отговаря на истината. Установеното на място сме сравнявали с одобрения проект, по който е извършен. Той не е първоначален. Отначало е имало идеен проект, след това е имало технически проект, по който се е работило и накрая екзекутивен проект. Съобразили сме всички етапи и съвсем коректно последователно сме изброили в констативно съобразителната част и въз основа на това сме направили изводите си. Не мога да се съглася, че не знаем какво е удостоверение за ползване на строеж и въз основа на какви документи се издава. Съобразили сме всичко това. Не сме правили юридически заключения. Старали сме се, защото аз много подробно изчетох разпита на колегата в предходното съдебно заседание и съм запозната какво сте го питали и заедно с него сме седнали и направили това заключение, съобразявайки задачата, която е поставена. Опитали сме се да обосновем защо сме направили такова заключение. Не сме правили правни съждения.

СЪДЪТ – За да се въведе един обект в експлоатация, съответствие на констатираното по строежа на място с какво трябва да се установи ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Това е поредица от действия. За да се издаде удостоверение за ползване на строеж има една фигура в целия този процес, която се нарича строителен надзор. Тя прави предложение. Що се касае до този обект, единственото нещо, с което можем да бъдем сигурни, това е одобрения проект от общината и сравняваме с него. Имам предвид техническия проект, по който е извършен строежа. И екзекутивите се взимат предвид. Идейният проект е предварителен. За да се въведе сградата в експлоатация трябва, да съответства на техническия проект и екзекутивите. В екзекутивите се отразяват промените по време на строителството, които са несъществени. Екзекутивният проект не отразява всички промени, които са установени на място, не е датиран от коя дата е. Ще дам един пример само: В гараж № 2 има изградена врата към стълбището. Такава не е предвидена в техническия проект, не е отразено в екзекутива. Има и други такива, които подробно сме описали. Единственото нещо, което може да ни ориентира, е одобреният проект, по който е извършен строежа.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ Д. – На стр.2 от заключението, първи абзац, казвате, че одобряването на екзекутивната документация е след 2016 г., но няма точно датиране. Съгласно Наредба 4 всеки един вид проект трябва да бъде одобрен или съгласуван, в зависимост от проекта, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Така е.

АДВОКАТ Д. – В папките, които са представени от общината, папка 2 – екзекутиви, има ли съгласуване или одобряване от общината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Има.

АДВОКАТ Д. – Има ли дата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Не, няма дата.

АДВОКАТ Д. – Моля съдът да предяви на вещите лица стр.797 от папка 2. Това е част архитектура. Папките са разместени, не знам от кого и как, така че търсете част архитектура там, където е чертежа за втори и трети етаж. На трети етаж имаме одобряване от 17 април 2009 година.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещите лица папка с меки корици, която започва със заявлението за приемане и удостоверяване предаването на екзекутивна документация, в която се намира отдолу обозначено с № 15, оградено с кръг, а самата папката се намира в класьор 2 – екзекутив и касае разпределението на трети етаж.

АДВОКАТ Д. – На коя дата е одобрен от общината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – На 17 април 2009 г.

СЪДЪТ – Какво означава тази дата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Това означава когато е одобрен проекта, защото екзекутивите са изготвени върху одобрения технически проект направо и са ударени печатите „Служи за екзекутив“. Това е стар печат, при одобряването.

АДВОКАТ Д. – Кога е подадено заявлението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – На 11.04.2018 г.

АДВОКАТ Д. – От кога са екзекутивите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – От 2018 г., след тази дата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Понеже удостоверението за ползване на строежа е от м.10.2018 г. предполага се, че поне 2-3 месеца, защото това е една процедура със събиране на документи, преди това трябва да е изготвено. Може да има изменения в самия строеж, които са съществени. Когато те са съществени, се прави проект и се прави промяна на всичко останало.

СЪДЪТ – Това ли имате предвид като казвате, че няма дата, на която са одобрени тези екзекутиви?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Да. Защото на място на строежа установихме, че има непълноти, които не са отразени в екзекутивите.

АДВОКАТ Д. – На същата страница в заключението – на стр.2, сте записали: „В одобрения технически работен проект във всички самостоятелни обекти на собственост, съгласно изискванията на чл.33 ал.1 т.2 от Наредба № 4/2001 г., е предвидено….“ и сте изброили какви следва, според Вас, да бъдат съответно подовете, стените, таваните. Къде в одобрения технически проект го пише това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Не следва според нас. Всичко това е записано. Това се вижда ясно над табличката за степента на завършване на всеки самостоятелен обект, проектантът е написал. Това е в папка основен проект. В класьор 2, документ на л.12.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещите лица класьор 2, документ на л.12.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Това, което попита адвоката къде сме видели, тук сме го видели.

АДВОКАТ Д. – Това е папка „Екзекутиви“, казахте, че сте го видели в работния проект.

АДВОКАТ Г. – Възразявам срещу този въпрос. Възражението ми е, че това, което фигурира в екзекутивния проект, е същото – последно и окончателно, както и за другите. В момента не смятам, че е допустимо да се търси работния проект при положение, че последният проект, който има значение, е екзекутивът. В тази връзка моля да задължите колегата да обясни какво е значението за спора.

АДВОКАТ Д. – Въпросът беше от къде са взети данните. Записано е „в одобрен работен технически проект“.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса на адв.Д.. Същият е относим към факта относно своите констатациите откъде са черпили информация от съответните проекти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – В тази папка има идеен проект. Имам предвид папката, която се намира в класьор 1. Те са с печат „одобрен“. Ние гледаме техническия проект, който се намира в светлолилава папка в класьор 2. В техническия проект с печат „одобряване“ на л.14 има таблица, най-отгоре в дясно, където е описано как трябва да се довършат повърхнините в апартамента. Как трябва да изглежда обекта в завършен вид. От тук сме взели информация как трябва да изглежда обекта и спрямо него сме преценили съответствието с действителното положение на място.

АДВОКАТ Д. – На стр.3 от заключението, точно в началото: „По част ВиК проектът предвижда оборудване на санитарните възли, кухненските и други помещения със съответните прибори и санитарно-техническа арматура …“ Къде в проекта намерихте този вид описание?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Казахме, че единственото нещо, от където можем да направим извод какво е трябвало да бъде, това е одобрения технически проект. След това има сключени договори между отделните купувачи на обекти в този строеж и между страната, която е отстъпила правото на строеж. Има такива договори, там е записано. Има дори един нотариален акт, в който е описано как трябва да изглежда строежът. Специално за частта ВиК изискванията са отразени в техническия проект.

АДВОКАТ Д. – Моля да бъде предявена папка ВиК, технически проект, на вещите лица.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещите лица розова папка с меки корици „част ВиК“, находяща се в класьор 2 – Екзекутив.

СЪДЪТ – Въпросът беше къде са отразени изискванията, така както сте ги записали в заключителната част на експертизата, че се изискват по проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Може би господин адвокатът иска там, където са отразени водопроводната мрежа и канализацията, да са нарисувани кранчета, разни други неща. Не го разбирам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – Там са нарисувани.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Например на л.104 на самия чертеж се вижда, че има нарисувана тоалетна.

СЪДЪТ /към ответника/ – Къде и по какъв начин се отразяват всички компоненти от съответната част, да речем ВиК, със съответните прибори, така, че те да служат като основа нещото да се изгради. Ако е нарисувано казанче или мивка?

ОТВЕТНИКЪТ – В Наредба 4 за обема и съдържанието на инвестиционните проекти много точно е описано един проект какво трябва да съдържа, по отделните части. В случая в част архитектура архитектът предвижда санитарно оборудване на санитарните помещения, на жилищните помещения- дивани и т.н. Това е едно предвиждане на проекта. Обектът по този начин би могъл да функционира, отговаряйки на всички технически правила и нормативи. В едно санитарно помещение, ако има изводи за мивка, сифон, тоалетна, биде, казанче и т.н., това не означава, че трябва бъдат изпълнени, това показва, че конкретния санитарен прибор някога, въз основа на някакъв договор между строител и изпълнител, може да бъде изпълнено.

АДВОКАТ Г. – Възразявам, госпожо съдия.

СЪДЪТ /към вещите лица/ – За да бъде констатирано съответствие на строежа с изискванията на проекта така, щото той да бъде въведен в експлоатация, да има степен на завършеност, къде е регламентирано съответното изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Не може така да се говори – то било начертано, но може да не се сложи. В нашето заключение сме се постарали да обясним подробно всички тези изрази и думи – „тапа“, „точка“. В заключението сме се постарали да стане ясно, че е станало обичайна практика в България от 30 години строежите да се въвеждат в експлоатация в този вид, без тези понятия „до ключ“, „пълна завършеност“, да са регламентирани в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове. В делото от предното съдебно заседание Вие неколкократно питате къде са регламентирани тези неща.

Съдът предупреждава всички страни, че за неспазване на реда в залата ще бъде наложена глоба

СЪДЪТ – За да се въведе обекта в експлоатация, строежът трябва да отговаря на определени изисквания, да съответства на проекта, но в кой вид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – На одобрения технически проект и последващ екзекутивен, ако има такъв. Защото може да няма такъв екзекутивен проект.

СЪДЪТ – В одобрения архитектурен проект и последващия екзекутив тези неща, които са нарисувани като обкичване да речем в частта ВиК и съответните други части, защо смятате, че трябва да са изпълнени така, както са начертани на схемата, в завършен вид – до поставяне на тоалетна чиния, на мивка и на другите елементи, които сте описали – клозетно казанче, водомерен възел, подов сифон … Защо смятате, че трябва да е изпълнен така, на място, а не да има само предвиждане за такъв елемент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Одобреният технически проект е нещото, въз основа на което се издава разрешението за строеж. Това е проектът, въз основа на който се издава разрешението за строеж. И строителят започва да строи по този проект. Строежът трябва да изглежда така. По време на строителството няма друго нещо, върху което да стъпи строителят. Той може да не сложи и дограма по тази логика.

АДВОКАТ Д. – Проектът, работния, одобрения, по част ВиК отговаря ли на чл.72 от Наредба 4?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Не знам какво касае, не мога да разбера въпроса.

АДВОКАТ Г. – Възразявам, кара вещото лице да дава правни изводи.

АДВОКАТ Д. – Никъде в чл.72 не е записано в проекта канализация и водоснабдяване, че трябва да има записано на чертежа и на проекта какво обкичване трябва да има. Т.к.представените папки на работния проект в момента са в черно-бял цвят, има заблуждаване на страните по делото какво трябва да се гледа, т.к. канала е обозначен в друг цвят от черно, сИ.и бяло, същото се касае и до водоснабдяването. Това, което казвате, че трябва да бъде отразено относно казанчета, мивки и т.н., това е част архитектура, подчаст обзавеждане и интериор, а такава част в одобрения проект няма. Изхождате от договорни отношения между жалбоподателите, а не от нормативните изисквания. Защото същото се отнася и за част Електро. Там е написано „изводи“, а не пише какви контакти, какви ключове трябва да се сложат.

СЪДЪТ – Има ли обяснителни записки към всяка част? Има ли конкретика в тези обяснителни записки на какво нИ.на завършеност трябва да е изпълнението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Техническият проект по част архитектура, както и електро и ВиК, отразява минимални изисквания, които трябва да са налице, за да се въведе сградата в експлоатация.

СЪДЪТ – Ако не са обкичени съответните обекти с тези елементи, които сте описали тук по част ВиК да речем, има ли съответните изводи или инсталации за тях, в смисъл място, където например – ако няма поставена тоалетна чиния с казанче, има ли предвидено място, тръба, извод, за да бъдат поставени в бъдеще от собственика на съответния обект? На такова нИ.считат ли се за завършени обектите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Да, има. И другите жилища са в такава степен на завършеност, каквато са на жалбоподателите. Единствено няма извод за мивка в амбулаторията на партерното ниво, а има предвиден такъв по проект. Във всички други обекти, собственост на жалбоподателите, всичко е изградено по начин, по който съответните по част ВиК, ОВК, електро, архитектурна част има възможност за поставяне на съответния елемент с изключение на мивката в амбулаторията. Описали сме ги подробно.

АДВОКАТ Г. – Понеже касаеше въпроса на колегата – в тази Наредба 4/2005 г. в чл.121 е това, което колегата търси, а именно броя и вида на санитарните прибори се определя в съответствие със санитарно-хигиенните изисквания при проектиране на сградите в зависимост от тяхното предназначение с изискванията на зададеното за изработване. Навсякъде е посочено какво трябва да има като окомплектоване.

АДВОКАТ Д. – След като в част архитектура на проекта има антетка, в която съгласно изискванията на чл.33 ал.2 има отразено как трябва да бъдат стени, подове и тавани, не следва ли, ако ще има обкичване в част ВиК в такава антетка пак съгласно чл.33 да има изписване каква точно санитария трябва да има поставена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Подробно сме описали в заключението откъде идват всички неразбории, защото обичайна практика е хората да сключват договори за изграждане до някакъв вид, но въпросите касаят удостоверението за въвеждане в експлоатация. Считам, че трябва да изглеждат така, както са описани в техническия проект, по който е извършен строежа, а от къде ще е мивката – няма значение. Практиката е друга и това за съжаление не е намерило отражение в законовата уредба.

АДВОКАТ Г. – В следващи членове на тази Наредба 4 е посочено, че не е необходимо да се предвижда точно от коя фирма или колко точно като качество ще бъде, средно качество се предвижда.

АДВОКАТ Д. – На стр.21 том 1 от делото се намира споразумение от 16 март 2018 г. между жалбоподателите и строителя на обекта. Запознати ли сте със съдържанието на това споразумение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Запознали сме се, но считаме, че не е наша работа да се занимаваме с него.

АДВОКАТ Д. – И приемате, че след като в това споразумение има нов срок за довършване и изпълнение на точно за тези неща и то срока започва да тече след издаване удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, Вие считате, че тези неща трябва да бъдат изпълнени преди това, след като страните са договорили друго?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Съдът ни е поставил задача да разсъждаваме върху удостоверението за ползване на строеж. Тези взаимоотношения между страните в този процес, породени от различни факти, не е наша работа.

СЪДЪТ – Споразумението има ли за предмет отстраняване на всички тези несъответствия, които сте констатирали недовършени? Можете ли да отговорите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Конкретно не, но го четохме, ставаше въпрос кой какви пари дължи, какво да се направи.

АДВОКАТ Д. – Много избирателно сте чели.

АДВОКАТ Г. – Възразявам срещу въпроса на колегата, това не е предмет на делото. Вещото лице е посочило съответствието на сградата с одобрените инвестиционни проекти. Колегата опитва да накара вещите лица да дадат правни изводи, което е недопустимо. Споразумението няма нищо общо с въпросите, поставени към вещите лица.

СЪДЪТ – Можете ли да отговорите дали довършителните работи, които са описани в това споразумение, касаят точно тези недовършени, неизвършени СМР, които сте констатирали, че не са довършени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Написали сме какво не съответства. Гледахме огромно количество документи и не мога всичко да съм запомнила.

АДВОКАТ Д. – Кои обстоятелства, посочени в чл.178 ал.3 от ЗУТ са налични, за да не се въвежда в експлоатация сградата?

АДВОКАТ Г. – Възразявам, госпожо съдия, той кара вещите лица да правят правни изводи.

АДВОКАТ Д. – Кога се отказва да бъде издадено удостоверение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – В този процес има една страна, която се казва строителен надзор. Редът е регламентиран със ЗУТ. Строежът е четвърта категория. Удостоверение за ползване се издава от главния архитект на Община Плевен въз основа на подписан акт обр.15 и обр.16, в който строителния надзор прави предложение до главния архитект.

СЪДЪТ – Предмет на спора е дали обектът е отговарял на изискванията, когато са подписани акт 15 и акт 16 и въз основа на тях е издадено удостоверението за въвеждане в експлоатация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – На място установихме, че това, което е изпълнено конкретно в ап.5 и ап.6, не отговаря на одобрения технически и екзекутивен проект.

АДВОКАТ Д. – На стр.8 от заключението казвате: „По правило одобрените инвестиционни проекти и въведените в процеса на изпълнение предписания предвиждат завършеността на сградата до готовност и пълна възможност за непосредствено ползване по предназначение на обектите в нея.“ В кой нормативен акт е въведено това правило като изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Тази констатация сме направили, защото в цялото заключение сме стъпили на факта, че строежът трябва да отговаря на одобрените технически проект и екзекутивни такива.

АДВОКАТ Д. – По същия абзац: „… по неписано правило въвеждането в експлоатация на самостоятелните обекти в жилищните сгради без да са завършени и без да са годни за непосредствено ползване, както се предвижда в проектите“ Къде е това неписано правило?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Това е практика.

АДВОКАТ Д. – И тази практика може да противоречи на закона?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Аз не казвам, че може да противоречи, казвам какво се случва на практика, имам достатъчно опит, за да Ви го кажа. Това не значи, че е неправилно, просто трябва да се облече в някаква законова практика. Няма на какво друго да стъпим.

АДВОКАТ Г. – Колегата търси чл.178 ал.3 от ЗУТ, където пише, че сградата може бъде въведена в експлоатация, ако е изпълнен в съответствие с одобрен инвестиционен проект. Но вещите лица не са юристи, за да дадат този отговор.

АДВОКАТ Д. – Съставени ли са всички изискани актове съгласно Наредба 2 за приемане на строежите, за да бъде входирано искане, за да бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – Главният архитект приема сградата и издава разрешение на база документи, които са му представени. Няма задължение да ходи на място.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т. – Нямам въпроси. Да не се приема заключението. Аз съм строителен техник. Искам да Ви кажа, че от това заключение останах с впечатлението, че вещото лице Т.Л. е адвокат на хората, които претендират нещо. Ако в архитектурните планове са ми показвани дивани, телевизори, трябва ли на базата на нейните изисквания те да ми ги сложат? Като има показана тоалетна чиния, трябва ли да я сложат? Показано е къде трябва да се сложат нещата, не че трябва да ги има. Трябва да се видят всички тръби и контакти дали са си на местата. Разбрах, че липсва само някаква мивчица.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Нямам въпроси. Да не се приема заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Нямам въпроси. Да не се приема заключението. В предварителния договор е упоменато, че всичко е на тапа и на извод за електричество. Нито тоалетни, нито контакти, на замазка. На тапа означава предвиждане за тоалетна, за контакти.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Ц. – Нямам въпроси. Да не се приема заключението.

АДВОКАТ Д. – Противопоставям се да бъде прието заключението. Считам, че същото е необосновано и за мен възниква съмнение за неговата правилност. Вещите лица не са отговорили на поставените конкретни въпроси от съда, които са отразени на стр.19 от протокола от предходното съдебно заседание. Ето защо считам, че не следва да бъде приемано така представеното заключение. Ако Вие го приемете, то аз правя искане по реда на чл.201 от ГПК да бъде допусната повторна и казвам да бъде тройна експертиза, за да бъде не само комплексна, а заради възможността три вещи лица да отговорят на всички поставени въпроси, както от страна на жалбоподателите, така и на поставените от Вас в цитираното протоколно определение.

СЪДЪТ /към вещите лица/ – Всички тези части, които сте описали – ВиК, ОВК, електро, елементите, които сте описали като неизпълнени, за да приемете, че не е извършен строежа така, щото да бъде въведен в експлоатация, например, че няма локална вентилация за санитарните възли, стенни газови котли, отоплителни тела, плафониери, контакти, входно домофонно табло, мивка – всичките тези неща, които сте описали, е ясно, че ги няма, не са поставени. Има ли обаче в обектите на жалбоподателите, така нареченото до нИ.„тапа“ предвиждане за съответните уреди, елементи, части, например поставена тръба така, че да се сложи тоалетно казанче, кабел така, че да бъде монтиран контакт, т.е. има ли предвиждане така, както е предвидено в техническия проект и в екзекутива, както е одобрен, по начин, че тези елементи, които липсват, да могат да бъдат поставени на съответните места по проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Жилищата на всички останали собственици на самостоятелни обекти в сградата са изградени до степен така, както са пожелали. Понеже в апартаментите на жалбоподателите са правени промени – изместени са стени, допълнително са правени такива, но на практика на място това не е извършено и не мога да отговоря точно. Едната стена, преградната, както е в екзекутивния проект, не беше направена. Описали сме всичко подробно в заключението. Иначе има изводи за вода. Единствено няма за мивката, която е предвидена в амбулаторията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.С. – Една стена не е изградена, а на нея трябва да има две мивки от двете страни. Т.е. няма как водопровода да е изпълнен. Говорим за ап.5, там има неизпълнена стена. И съответно водопровода няма как да е изпълнен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – На тази стена има предвиждане за ВиК, но не е изпълнено, защото трябва да е по стената, а тя не е изградена.

АДВОКАТ Г. – По отношение на становището на част от заинтересованите страни искам да посоча, че няма наредби, които да задължават строителя да обзаведе жилището, но има наредби, които задължават строителя да изпълни инсталациите по проект. Вещите лица са се придържали стриктно към закона, т.е. те са съблюдавали изискванията, които съществуват на законодателна база, на които трябва да отговарят строежите, а те са за инсталациите, ВиК. Некоректно е тълкуването. Моля да не взимате предвид становището на колегата, че експертизата не отговаря на задачите. Той не каза нищо конкретно на какво не отговаря. Вещите лица подробно са посочили всичко, което липсва и на какво не отговаря обекта. Има практика на ВКС, която задължава страните, когато оспорват експертиза, да не използват общи изрази, трябва да посочат конкретни причини, ясно изброени, както например аз съм посочила в становището си в началото на делото. Това не е причина за неприемане на заключението на вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Експертизата не отговаря на поставените задачи категорично, освен това е и вътрешно противоречива. Категорично се бъркат технически инвестиционен проект, технически работен проект, екзекутив и договори. Не е възможно по технически инвестиционен, технически работен или какъвто и да е проект, да се предвижда монтиране на тоалетни, дъбови паркети и т.н. На второ място, въвежда се съдът в заблуждение, че екзекутива предвижда строителство. Екзекутивът констатира строителство, той не предвижда строителство. Екзекутивът е констатиране, че обектът излиза в малки граници от рамките на основния проект и това отразява екзекутива. Няма как в екзекутив да предвидиш строителство. На трето място, не може да се тълкува какво липса в ЗУТ и наредбата. Да, може би има законодателни пропуски. Въпросът беше, когато са изградени контакти, изводи и т.н., когато има всички документи, подписи на надзора, има ли възможност главния архитект да не издаде разрешение за въвеждане в експлоатация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Не сме ви заблудили с нищо от това, което сме написали. Това ми се струва несериозно.

СЪДЪТ /към вещите лица/ – Имам възражение по размера на възнаграждението по справките-декларации. Те съответстват на часовите ставки, но не и на фактическата сложност на делото. Възнаграждението е прекомерно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Л. – Моля да присъдите възнаграждение по Ваша преценка.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство заключението на назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, а изводите на вещите лица ще бъдат ценени в съответствие с всички останали събрани по делото писмени доказателства в крайния съдебен акт. На вещите лица обаче не следва да се изплати пълния размер на възнаграждението на всяко вещо лице така, както са посочили в представените към заключението справки декларации, т.к. според съда този размер възнаграждение, макар и обективно да съответства на отработените часове съобразно Наредбата за възнаграждение на вещите лица, според съда не съответства на фактическата сложност на делото от гледна точка не само на материалите, находящи се в делото, а и на обема на поставените задачи, т.к. предмет на огледа според поставените задачи следваше да бъдат единствено обектите, собственост на жалбоподателите и общите части, поради което допълнително извършените от вещите лица дейности по сравнение или проверка на други обекти, като излизащи извън предмета на поставената задача за оглед, не следва да се включат при определяне на дължимото възнаграждение. Съдът намира, че на всяко вещо лице следва да се изплати сума в размер на 500 лева или общо 1000 лева за двете вещи лица, като 600 лева следва да бъдат платени от внесения депозит от жалбоподателя, а разликата от 400 лева – от бюджета на съда, която ще бъде възложена на съответната страна в зависимост от резултата/изхода на спора. За разликата над 1000 лева до пълния претендиран размер от двете вещи лица общо съдът счита, че искането на двете вещи лица следва да бъде оставено без уважение.

От една страна вещите лица са отговорили на въпросите съобразно своята компетентност и съобразно своята преценка въз основа на оглед на обектите и на преглед на документите и книжата, и са дали заключение на поставените въпроси така, както са поставени от съда. От друга страна е направено оспорване от ответника и всички заинтересовани страни относно пълнотата, точността, обективността, компетентността на експертизата. Това дава основание на съда да уважи искането на тези страни за назначаване на повторна експертиза, от три вещи лица, с която те да докажат своите твърдения, целящи да оборят констатациите на тази приета като доказателство експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица Т.Т.Л. и Л.В.С. ХИЛЯДА ЛЕВА – по ПЕТСТОТИН ЛЕВА на всяко вещо лице – шестстотин лева от внесения депозит, четиристотин лева от бюджета на съда, която сума ще бъде възложена в тежест с крайния съдебен акт върху страната, която дължи разноски на основание чл.143 от АПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на вещите лица Т.Л. и Л.С. за заплащане на сумата, съставляваща разлика над уважения от съда депозит до посочената сума в справките декларации.

НАЗНАЧАВА повторна комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица, след като се запознаят с всички материали, вложени в делото и след като извършат оглед на обектите, собственост на жалбоподателите и на общите части, да дадат отговор на всички въпроси, поставени към настоящата експертиза, като вземат предвид в това число и въпросите, поставени в протокола от предходното съдебно заседание.

АДВОКАТ Г. – Моля да ни дадете срок, в който да решим дали да посочим ние едно от вещите лица или Вие да определите. Трябва да се консултирам и с другите си клиенти.

АДВОКАТ Д. – Не възразявам едното вещо лице, което ще назначите, да е Силвия Стефанова, която сме посочили.

Съдът намира, че експертизата следва да бъде извършена съвместно от три вещи лица, които ще бъдат определени с нарочно определение на съда в закрито съдебно заседание и ще бъдат съобщени на страните. Тези вещи лица ще бъдат определени след предоставяне на възможност на жалбоподателите да вземат отношение по персоналния състав на експертизата и дали желаят те да посочат вещо лице, което да участва в състава на комплексната експертиза, като в този случай следва да посочат конкретно едно вещо лице. За изготвяне на повторната експертиза следва да бъде определен депозит в размер на 1200 лева, вносим по равно от ответника и от всички заинтересовани страни, представлявани от адв.Д..

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите в тридневен срок от днес да посочат дали желаят в състава на експертизата да бъде включено вещо лице, като в този срок следва да посочат конкретното вещо лице, или желаят вещите лица да бъдат определени от съда.

ОБЯВЯВА на страните, че след изтичане на срока за жалбоподателите, респективно след представяне на становище от тях, съдът ще вземе отношение със съдебен акт по персоналния състав на комплексната съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер 1200 лв. – 600 лв. от ответника и 600 лв. от заинтересованите страни, представлявани от адв.Д., вносими в седмодневен срок от днешното съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

АДВОКАТ Г. – Моля да ми бъде предоставено копие от протокола от съдебното заседание на електронния адрес. Не желая копие от документи по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да сочим други доказателства. Моля да ми бъде изпратено копие от протокола от днешното съдебно заседание на електронен адрес ****

АДВОКАТ Д. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото оригинал от споразумението, сключено между жалбоподателите и строителя на 16.03.2018 г., нотариално заверено, т.к. на стр.21-25 от делото се намира само споразумението, без приложенията. Представям оригинала с пълен комплект приложения. Други доказателства няма да соча. Моля да ми бъде изпратено копие от протокола от днешното съдебно заседание по електронна поща.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т. – Други доказателства няма да соча. Нямам други искания на този етап. Да се приемат доказателствата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Други доказателства няма да соча. Нямам други искания на този етап. Да се приемат доказателствата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Други доказателства няма да соча. Нямам други искания на този етап. Да се приемат доказателствата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Ц. – Други доказателства няма да соча. Нямам други искания на този етап. Да се приемат доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат представените доказателства.

АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо съдия, може ли да задължите колегата да каже в каква връзка го представя.

АДВОКАТ Д. – Представям го, т.к. по делото случайно или неволно, е представено споразумението без приложенията.

АДВОКАТ Г. – Моля да ми дадете срок да вземем становище дали го оспорваме, дали съответства на документите на клиентите ми. Не го оспорвам. Моля да ми дадете срок за изразяване на становище дали да бъде прието като доказателство и дали да го оспорим.

Съдът указва на адвокат Г., че ако оспорва представените доказателства, настоящото съдебно заседание е най-късния момент, в който представените доказателства могат да бъдат оспорени по реда на чл.193 от ГПК– съдебното заседание, в което е представен документа. След това искането за оспорване ще бъде недопустимо. Оспорва се документ, който е приет като доказателство по делото съобразно чл.193 от ГПК. Ако бъде доказано, че е неистински или неверен документът се изключва от доказателствата, което ерго означава, че следва да бъде приет, за да бъде оспорен. Освен това ще се преклудира възможността в следващото съдебно заседание да се оспори.

АДВОКАТ Г. – Няма как да се запознаем и да го сравним, моля да ни дадете срок да вземем становище. Моля да прекъснете заседанието. Трябва да видим нашия екземпляр дали съответства.

В 10,38 часа съдът дава възможност на жалбоподателите да се запознаят с представеното от адвокат Д. споразумение и приложения към него.

В 10,50 часа съдебното заседание продължава.

АДВОКАТ Г. – Моля да задължите колегата да обясни каква е необходимостта да го прилага по делото. Ние сме приложили голяма част от тези материали. Някои от тях не сме сметнали за необходимо да ги приложим, затова не сме ги приложили. Ние не съдим строителя дали е изпълнил тези споразумения. Това не е предмет на делото. Спорим дали сградата отговаря на проектите. Нямаме твърдения, че сградата не е изпълнена в съответствие с подписаните с част от доверителите ми споразумения. Преди да вземем отношение, моля колегата да разясни в каква връзка го представя. Ние сме представили това, което сме счели за необходимо, за да покажем част от хронологията на изложените от нас твърдения. Ние не спорим със строителя. В тази връзка моля да задължите колегата да каже защо счита, че освен приложеното от нас споразумение е необходимо да се приложат приложенията към него. Считаме, че не е относимо към спора.

АДВОКАТ Д. – В споразумението строителя и жалбоподателите изрично са договорили тези промени, които касаят екзекутивите най-вече на двете стени, защото спора е най-вече за тях и всички останали довършителни работи, които са подробно описани в приложение 1 и приложение 2, които да се извършат в конкретни срокове след издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация. Т.к. спорът е къде да има мивки и каква да е мивката, в приложение 1 и 2 там подробно е описано в кой апартамент какво да се постави.

АДВОКАТ Г. – По приемането на доказателствата предоставям на съда. Не го оспорваме. Считаме, че не е относимо.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представеното от пълномощника на заинтересованите страни адвокат Д. споразумение, ведно представените приложения към него, а по относимостта му към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото споразумение от 16 март 2018 г., заедно с представените към него приложения, оферти, съдържащи се в зелена папка с меки корици.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21 ноември 2019 г. от 11,30 часа, за когато явилите се страни уведомени от днес, неявилите се, но редовно призовани страни – уведомени по реда на чл.137 ал.7 от АПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на електронните пощи на адвокат Г., адвокат Д. и юрисконсулт С. копие на протокола от съдебното заседание след изготвянето му.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: