Второ заседание по Административно дело 1110/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

К. АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1110 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.Н.Б. – редовно призована, се явява лично и с адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява се лично и с юрк. Б.– с пълномощно от днес

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АРЕНТ КОНСУЛТ“ ЕООД – ПЛЕВЕН чрез представляващ Д.Р.П. – редовно призован, се представлява от адв. П. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Г.В. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.И.Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.Б. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.В.К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– редовно призована, се явява лично и с адв. Д. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСЕНОВАНАТА СТРАНА А.Н.Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.В.Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Г.И. – редовно призован, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.И. –редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Т. – редовно призован, се явява лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Б.Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.К.К. – редовно призован, не се явява, не се представлява

Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Л.С..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство молба с вх. рег. № 2435/15.05.2019 г. от вещото лице, с която поискало отлагане на делото.

ПРИЕМА като доказателство молба с вх. рег. № 3145/19.06.2019 г.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Л.В.С. – 52 г., неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ Л.В.С.: Представил съм писмено заключение, поддържам същото.

СЪДЪТ: Вие сте отговорили в писмен вид, че обектите, предмет на удостоверението за въвеждане в експлоатация, собственост на жалбоподателите, както и общите части, отговарят и са изпълнени в съответствие с всички строителни книжа, екзекутивни документи и актове по време на строителството, описани в самото оспорено удостоверение, с изключение на определени конкретни дейности, които сте посочил, че не са изпълнени от гледна точка на критериите за хигиена, здраве и околна среда и достъпност и безопасност при експлоатация. Ако тези строителни дейности, които сте констатирал, че не са изпълнени, бяха обект на проверка преди въвеждане на сградата в експлоатация, те биха ли били пречка сградата да се въведе в експлоатация?

ВЛ С.: Според мен да. Те са неща, които не могат да не се довършат и да не са в този вид, в който трябва да бъдат.

СЪДЪТ: Т.е. удостоверение за въвеждане в експлоатация би било издадено /от техническа гледна точка ви питам / От техническа гледна точка сградата би ли имала завършен вид, ако не са били изпълнили тогава тези неща? Т.е. би ли отговаряла на изискванията на чл. 169 от ЗУТ?

ВЛ С.: С едно уточнение, че ние не знаем какво е било състоянието на сградата.

СЪДЪТ: Ако не са били изпълнени тогава, а всичко друго е изпълнено, така, както вие сте го констатирали при огледа, би ли отговаряла сградата на чл. 169 и чл. 175 и сл., глава ХI от ЗУТ за въвеждане на сградите в експлоатация и Наредбата за приемането и би ли била въведена в експлоатация, ако са констатирани тези пропуски тогава, в този момент, а всичко друго е било изпълнено така, както вие сте го констатирали, от техническа гледна точка?

ВЛ С.: Не, не би била въведена в експлоатация. Още в Акт 15 е можело да се отразят тези неща, но ние не знаем какво е било състоянието на дефектите, които са констатирани по това време, но в Акт 15 се посочват дефекти, които трябва да се отстранят до окончателния доклад.

СЪДЪТ: И те касаят тези неща, които вие сте констатирали, тези дейности?

ВЛ С.: Тези дейности не могат да бъдат в такъв вид при приемането на сградата в експлоатация.

СЪДЪТ: Т.е. те трябва да са завършени, за да се издаде изцяло удостоверение за въвеждане в експлоатация на цялата сграда?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: Частично въвеждане в експлоатация на сградата би ли било допустимо?

ВЛ С.: Не. По принцип има етапно приемане на дадени обекти, но този случай не се отнася за апартаменти, жилищна част може да се приеме етапно, а отделно да се приемат търговски обекти в същата сграда по-рано от жилищната част. Когато се приема жилищна част всички довършителни работи в жилищната част трябва да са завършени. Т.е. не може да остават два апартамента недовършени и да се приемат другите апартаменти.

СЪДЪТ: Ако не са довършени два апартамента например, изобщо не трябва да се приема цялата сграда, така ли?

ВЛ С.: Според мен е трябвало да се довършат тези работи.

СЪДЪТ: Това в протокола на комисията, която е приемала обекта отразено ли е?

ВЛ С.: Не намерих такъв коментар в протокола. В протокола пише, че всички довършителни работи са завършени и няма дефекти.

СЪДЪТ: Тези недовършени работи, които сте констатирал, къде са предмет на регламентация? Изискване на Наредбата за въвеждане в експлоатация ли е?

ВЛ С.: Да, на Наредбата за въвеждане в експлоатация. По принцип има такива изисквания. Едно време имаше стандарт БДС, сега не е актуален и в строителството в първоначалните договори би трябвало да се описват на каква фаза на завършеност се предават апартаментите, като с цел по-евтино в повечето случаи строителят предава такива жилищни имоти на подпаркетно, без довършен под с крайни настилки, на шпакловка, може с латекс боядисано, може без латекс, това вече е въпрос на договор.

СЪДЪТ: Въпросът е в цялата документация във връзка със строителството какви са били изискванията, а не какви са конкретните договорки между страните?

ВЛ С.: Според мен 99 % от сградите в България се приемат завършени.

СЪДЪТ: За конкретната сграда къде стои изискването тези неща, които сте описали като недовършени, да бъдат довършени, в коя част от строителната документация, екзекутивната или в нормативната уредба?

ВЛ С.: В нормативната уредба. Тези открити кабели просто няма как да бъдат в този вид. Трябвало е да се измажат тези кабели, да има мазилки по всички стени. Позволява се да няма облицовки в бани, обкичване, това не пречи на въвеждане в експлоатация на сградата.

СЪДЪТ: Какво имате предвид под неизпълнени преградни стени, вътрешни разделителни стени, или какво имате предвид?

ВЛ С.: Това са малки преградни стени, които арх. И.П. ги е писал за подмяна в заповедната книга в процес на строителство и предполагам по желание на жалбоподателката, което според мен не е много коректно в процеса на строителството да се вменява на строителя допълнителни видове СМР-та.

СЪДЪТ: Има ли екзекутивна документация за отклонения от строителството след завършването му във връзка с тези констатирани недовършени неща ? Неизпълнените преградни стени само в обектите, собственост на жалбоподателите ли са, вие гледал ли сте другите обекти?

ВЛ С.: Не, не съм гледал другите обекти, но не намерих и заповед на архитекта някъде другаде да се променят неща в заповедната книга, само в ап. 5 и ап. 6 - собственост на жалбоподателите са и двата, като те са незначителни според мен.

СЪДЪТ: Касателно вътрешните преградни стени ли имате предвид? Какво касаят тези промени?

ВЛ С.: Да, за вътрешни преградни стени. Най-вече в санитарните възли има малко промени – преместване на стени, уширяване на баня, разделяне на друга баня.

СЪДЪТ: Има ли съставена, освен в заповедна книга описано, екзекутивна документация?

ВЛ С.: Има екзекутивна документация за тези промени.

СЪДЪТ: При приемането на обекта отчетени ли са тези промени, след като има документи за тях, да кажем за стените, за ел. инсталацията, за банята, за това което говорите, отразено ли е в екзекутивна документация и е прието ли е по този начин?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: А защо ги считате за недовършени, след като има издадена документация?

ВЛ С.: Защото на място констатирах, че не са довършени.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Вие посочвате за влага, само че казвате, че е само на тавана, а не си ли спомняте, че една цяла стена, тази отразена на л. 4 от заключението, на снимката в горната лява част на 4-та стр. от заключението втора поред от горе на долу. Какво ще кажете за нея?

ВЛ С.: Да, имаше влага и по стените, но тя не беше такава…

АДВ. Г.: В смисъл да се посочи, че част от цялата стена беше със следи от влага и искам да ви попитам дали можете да кажете на какво се дължи този дефект и дали е отстранен?

ВЛ С.: Петната от влага не бяха скорошни. Това се е случило преди доста време според мен, но тъй като след това не е прешпакловано примерно или не е отварян прозореца, тези петна си стоят, но те нямат никакво отношение към сигурността на сградата като изискване, като конструкция.

АДВ. Г.: Какъв е произхода на тази влага?

ВЛ С.: Тази влага е проникнала от горния апартамент, не знам как е проникнала, вследствие на дъждове сигурно или на наводнение в горния апартамент, но горният апартамент вече е изцяло завършен и няма как вече тази влага да прониква в долния. Това е старо нещо.

АДВ. Г.: А следвало ли е да се отстрани преди въвеждането в експлоатация.

ВЛ С.: Не бих казал, по-скоро това е в рамките на гаранционните срокове, всички дефекти такива, които са от маловажен характер, би трябвало да ги отстранява строителят.

АДВ. Г.: А според вас отговарят ли на изискванията за хигиена и здраве.

ВЛ С.: Те са петна, няма влага в апартамента. Това са петна от влага, които са се случили не в момента, а преди време.

АДВ. Г.: А смятате ли, че може да се дължи на недобро изпълнение на тази инсталация, предназначена да отвежда дъждовните води от покрива, т.е. улуците?

ВЛ С.: Не мога да кажа, тъй като тази влага по-скоро е проникнала не през външните стени, а по-скоро от горния апартамент.

АДВ. Г.: Не сте правили подробно проучване на този въпрос? Не сте имали такава конкретна задача и не сте правили проучване?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Посочвате, че двете мази, собственост на доверителката ми са били наводнени, на какво според вас се дължи това?

ВЛ С.:*** не е в много добро състояние. Аз живея също в нова сграда и се наводняваме редовно.

АДВ. Г.: Строителят беше ли ви казал колко пъти се е наводнявало?

ВЛ С.: Не.

АДВ. Г.: Дали проверихте дали изпълнението е по проекта за отвеждане, нормално ли е да бъдат мазите в такъв вид, да не бъдат построени така, че да има условия за влизане, за ползване и т.н.?

ВЛ С.: Канализацията е изпълнена по проект, но когато се вдигат канализационните води след пороен дъжд, е възможно такова връщане на вода, то има и техническо решение да се отстранят, да се елиминира този дефект. Продават се клапи, които не позволяват връщането на вода от улична канализация в сградата.

СЪДЪТ: Къде се слагат тези клапи, във външната канализационна мрежа или в сградата?

ВЛ С.: Не във външната, там където излиза основният канал на сградата, там трябва да се сложи такава клапа. Говорих със строителя, каза, че ще сложи такова нещо. Той е преценил, че ще се случат от тук нататък такива наводнения.

АДВ. Г.: Дали сте проверявали проектите, които са в общината, касаещи този блок, дали сте ги гледали?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Идентични ли са с тези, които са приложени по делото?

ВЛ С.: Не ви разбрах.

АДВ. Г.: Тези проекти, които са приложени по делото дали са същите, които се намират в общината, дали са идентични?

ВЛ С.: Би следвало да са идентични, аз не съм ходил с папките в общината, но според мен са идентични.

АДВ. Г.: Не сте открили нещо по-различно?

ВЛ С.: Не.

АДВ. Г.: След като разбрахте за проблема с мазите дали сте проверявали как е по проект, дали е било предвидено това, което казвате за тази клапа или не?

ВЛ С.:*** има много сгради, които в следствие на поройни дъждове се наводняват, дори аз живея в една такава сграда. Ние още не сме си сложили такъв клапан и това е решението да се спре. Докато не се наводни и като не покаже дефект сградата, не е нужен клапан. Някой път канализацията е доста по-надолу, но аз не знам специално на тази улица на каква кота е, но явно не е достатъчно надолу, за да не връща.

АДВ. Г.: А строителят не ви ли каза пред мен, че се е наводнявало това нещо преди, в смисъл още миналата година?

ВЛ С.: Възможно е, да.

АДВ. Г.: При изготвяне на вашето заключение дали сте съобразили изискванията на Наредба № 1/2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане на електрическите уредби?

ВЛ С.: Не, не съм съобразил, аз не съм ел. инженер.

АДВ. Г.: Отговорът на въпроса дали трябва да има задължително обкичване извън това, което казахте, че е недопустимо да има оголени кабели, но задължителното обкичване вие сте го дали без да сте запознати с тази наредба и не притежавате специалните познания за електро, нали?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Дали сте съобразили при изготвяне на вашето заключение Наредба № 4/2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни инсталации и канализационни?

ВЛ С.: Не.

АДВ. Г.: Запознат ли сте с това или запознати с тази наредба са ВиК специалистите?

ВЛ С.: Да, не съм проектирал ВиК.

АДВ. Г.: Аз попитах дали сте го съобразили при изготвяне на заключението, защото при моя прочит на тази наредба вътре е посочено, че трябва да има сифони, санитарните прибори, мивки и т.н. като задължение. Освен това в тези две наредби, които цитирам и още една трета има БДС стандарт, т.е. те не са отменени, както казвате и аз затова ви питам, дали сте ги съобразили, чели и там се предвижда пълно завършване.

СЪДЪТ: Да зададем така въпроса: Вие констатирахте ли дали има тези ВиК принадлежности, за които говорите - санитарно обкичване, мивки, сифони?

ВЛ С.: Няма.

АДВ. Г.: В тази връзка дали сте съобразили при изготвяне на заключението разпоредбите на Наредба № 6/2004 г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане, ползване на съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ, предвид обстоятелството, че тази сграда е проектирана и е следвало да бъде изпълнена с инсталация за отопление на природен газ? Дали сте съобразили как трябва да изглежда сградата, за да бъде въведена в експлоатация, с оглед уредбата, газопреносната уредба?

ВЛ С.: Сградата не е газифицирана. Изпълнена е само разпределителната и вътрешна инсталация по проект.

СЪДЪТ: Тръби за пренос на газ има ли?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Има ли котлета газови, радиатори, забелязали ли сте?

ВЛ С.: Няма котлета, радиатори. Значи радиатори, лично мое мнение е, че няма смисъл да се слагат, докато самата сграда не е газифицирана и обитаема.

АДВ. Г.: Но не сте съобразили изискванията на тази Наредба № 6, която казва, че за въвеждане трябва всичко да е завършено и монтирано, вкл. и с тези уреди?

ВЛ С.: Не.

АДВ. Д.: Аз възразявам, това не е така.

АДВ. Г.: Как не е така, аз имам извадка.

АДВ. Д.: Вие си имате извадка, но дайте да видим какво пише в проектите. Вие може да ги искате със златни лайсни.

СЪДЪТ: Изискване на коя част от строителната документация е да бъде газифицирана сградата? Има ли такова изискване?

ВЛ С.: Няма такова изискване. Сградата е проектирана съгласно всички тези наредби, които цитира адв. Г.. Проектите са изготвени от лицензирани проектанти и са съобразени с тези наредби.

АДВ. Г.: Има проекти за газификация на сградата, нали така?

ВЛ С.: Има проект – да. Преценено е, че ще се газифицира, няма да се ползва централно топлоснабдяване и и затова е изготвен проект за газификация.

СЪДЪТ: В каква степен на завършеност трябва да бъде сградата, касателно тази газова уредба.

АДВ. Г.: Наредба № 6?

СЪДЪТ: Не, не питам като изискване на нормативен акт, а технически.

ВЛ С.: В повечето случаи на тапа, такъв е изразът – на тапа се довършват.

СЪДЪТ: Какво значи това на тапа?

ВЛ С.: Без монтирани радиатори, котлета и т.н.

СЪДЪТ: Т.е. само тръбите, преносната система ли?

ВЛ С.: Защото с какво ще се отоплява даден апартамент е решение на самия собственик. Той може да прецени, че не иска отоплява на газ, т.е. монтираното котле му е излишно.

СЪДЪТ: Имате предвид, че котле трябва да има във всеки апартамент или един общ котел?

ВЛ С.: То е индивидуално за всеки апартамент.

СЪДЪТ: Има ли такива тръби, по които да се пренася газта до т.н. тапа?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Нека да отворим делото, където са проектите и да погледне вещото лице и да каже конкретно по този проект.

ВЛ. С.: На проектите са нанесени всички уреди, контакти, мивки. Това е проект. Степента на завършване е нещо друго.

АДВ. Г.: И котлета и радиаторите са нанесени?

ВЛ С.: Да. Това е изискване за самото проектиране.

АДВ. Г.: Първоначалната задача, поставена от съда беше да се огледат всички обекти в сградата, но в последствие по наше искане беше променена и касаеше само нашите обекти и общите части, но да ви попитам, понеже присъствах на огледа, както доверителката ми – да кажете на съда на горния етаж, един от апартаментите…

СЪДЪТ: На кой горен етаж?

АДВ. Г.: Не мога да се сетя дали беше директно над апартамента на доверителката ми или на по-следващия, но долу подът беше с мъх от вода влязла.

АДВ. Д.: Аз се противопоставям на въпроса поради липса на конкретика.

АДВ. Г.: Моля само вещото лице да потвърди. Проблемите далеч не са само в нашите… и аз мислех, ако се налага, да поискам оглед да бъде направен от съда на място, за да добие впечатление за кошмара на тази сграда.

СЪДЪТ: Констатирал ли сте наличието на мъх на някои от етажите и на кой?

АДВ. Г.: Вътре в апартаментите?

ВЛ С.: Да, имаше такова нещо, но този апартамент според мен е частна собственост и собственикът примерно може да го довърши, може да не го довърши.

АДВ. Г.: Може ли да бъде в такъв вид апартамент, който се води въведен в експлоатация?

АДВ. Д.: Противопоставям се на въпроса.

АДВ. Г.: На този етап нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице с тези уточнения, които вещото лице даде, т.е. с допълнителните отговори на въпросите.

ЮРК. Б.: Нямам въпроси към момента. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Д.: Задачата на експертизата беше за процесните имоти на жалбоподателите дали са изпълнени в съответствие с одобрените екзекутивни проекти? Обръщам на стр. 3 в обстоятелствената част на вашето заключение. Там описвате подробно състоянието на апартамент 5-ти и апартамент 6-ти и там сте записали: „Стените и таваните са измазани и боядисани с латекс. Под – изравнителна замазка. Прозоречна дограма РVС.

ВЛ С.: По проект.

АДВ. Д.: Със заповед № 16 от 28.04.2016 г. са дадени предписания за разширяване на банята и монтиране на алуминиеви врати, преместване на зид между антре и дневна и преместване на изводи на радиатор в дневната? Тази заповед намерила ли е отражение в коригиране на одобрените архитектурни проекти и тези изменения дали също са приети и одобрени като екзекутивни проекти?

ВЛ С.: Не си спомням.

СЪДЪТ: То това е най-важното по делото, защото екзекутивите отразяват несъществени отклонения от строителството, ако те са разрешени с някаква заповед е важно дали са намерили отражение след това при приемането на тези екзекутиви от комисията, която е приемала обекта?

АДВ. Г.: Аз мисля, че той отговори в началото, когато му задавахте въпроса.

АДВ. Д.: Не отговори на този въпрос.

СЪДЪТ: Екзекутивната документация отразява несъществени отклонения в строителството. Вие такива сте констатирали в заключението си по експертизата. Тези промени са направени с тази заповед, за която говорите, която е отразена в тази заповедна книга и питането ми е –тези промени, за които е издадена тази екзекутивна документация, намерили ли са отражение в констатациите на приемателната комисия при приемане на обекта, защото ако той е приет с тези изменения, които са направени и които не са били предвидени първоначално, но са направени в последствие с някаква документация, издадена от някое длъжностно лице, те са станали част от документацията по проекта и са отразили състоянието на сградата така, както е приета. Това е основният въпрос. Ако не можете в момента да отговорите, ще ви дам възможност да отговорите, защото това е технически въпрос - констатиране на състоянието на обекта и отразяването му в съответната документация , това се взема предвид при приемане на обекта.

АДВ. Г.: Да се даде допълнителен срок за отговор.

АДВ. Д.: Аз зададох въпрос и очаквам на моя въпрос да се даде отговор. Моят въпрос беше дали посочените в Заповед № 16/28.04.2016 г. изменения по преместване на зидове и вътрешни стени след това са намерили отражение в проектите и тези проекти също са одобрени, защото ако няма изменение на проектите, а само на база на заповедта не може да се извършва това изменение, защото приемателната комисия, вкл. и когато е съставен Акт 15 тя е гледала проектната документация, одобрената проектна документация, а не нещо в заповедната книга, което може би е само едно чертежче и то е пожелание на конкретно лице в конкретен обект, а не съобразено с първоначалните проекти, които са одобрени и приети.

ВЛ С.: Първоначалните проекти, които са одобрени, са такива каквито е трябвало да се изпълни. В последствие има екзекутив. Аз точно за екзекутива не си спомням, тъй като не носех тези работи, гледал съм екзекутиви, но не мога да се сетя дали в екзекутива са отразени предписанията на И.П.. Ако са отразени, значи изпълнителят също е направил тези промени с преместване на зидове. Ако не са отразени, т.е. тези неща са изпълнени само по заповед. Ако трябва, ще отида утре в общината да видя пак по-внимателно.

АДВ. Д.: Така новоизградените зидове само те ли не са измазани в тези обекти?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: Вие проверявахте ли другите обекти. В смисъл твърдите с категоричност, че само те не са измазани от цялата сграда?

АДВ. Д.: Имах предвид новоизменените зидове..

СЪДЪТ: Имате предвид само обектите на собствениците?

АДВ. Д.: Да, в апартамент 5 и апартамент 6, където са променяни с тази заповед и са премествани вътрешни стени. Само тези вътрешни стени ли не са измазани?

ВЛ С.: Само те.

АДВ. Д.: Всичко останало, което сте записали като стени и тавани по проект, които са били, те са измазани и са боядисани с латекс?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Г.: Вижда се, че вещото лице явно е уморено и не обръща внимание…Въпросът е, че е показал и друга стена, не само тези стени.

АДВ. Д.: Аз не съм стигнал до тези снимки.

СЪДЪТ /към адв. Г./: Нека да си зададат всички страни въпросите, след това, ако имате уточняващи въпроси, ще ги зададете.

АДВ. Д.: Има открита ел. инсталация, хайде да кажете в апартамент 5 това изречение какво конкретизира като има открита ел. инсталация и къде е тази открита ел. инсталация? Само по новите зидове, които не са измазани, и които са били предмет на преместване или има и други.

ВЛ С.: Тя е открита, където не е измазано.

АДВ. Д.: Т.е. точно по тези преместени стени?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Д.: Не са монтирани интериорни врати? Това сте го констатирали към момента на огледа или въобще твърдите, че към момента на приемане на сградата и издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация не е имало интериорни врати?

ВЛ С.: Към момента на огледа.

АДВ. Д.: Това е към момента на вашия оглед?

ВЛ С.: Към момента на моя оглед строителят каза, че вратите ги има, но не е ги монтирал.

АДВ. Д.: А каза ли ви каква е причината, за да не ги монтира?

ВЛ С.: Не.

АДВ. Д.: Ел. инсталацията не е обкичена, контакти и фасунги, пак ли говорим за тази ел. инсталация, която е по тези новоизградени зидове съгласно заповедта или за всички точки?

ВЛ С.: За всички точки.

АДВ. Д.: За всички точки в тези обекти?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Д.: Попитахте ли строителя каква е причината да не бъдат обкичени?

ВЛ С.: Не съм го питал.

АДВ. Д.: Защото може това да е въпрос на договорка със самия възложител.

АДВ. Г.: Възразявам, госпожо съдия.

АДВ. Д.: За конкретен вид обкичване като модел.

СЪДЪТ: Това са хипотези.

АДВ. Д.: Задължително ли е да бъдат облицовани санитарните възли и мокрите помещения с фаянс и теракот, за да бъде приета сградата?

ВЛ С.: Не, не е задължително.

АДВ. Д.: Значи същото е по отношение на ап. 6? Да приемем ли, че по същия начин са и вашите отговори относно преместените стени, че само те не са боядисани, не са измазани, само върху тях има открита инсталация? Всички други стени и тавани са боядисани с латекс?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Д.: Стигаме до заключителната част –

неизпълнени преградни стени. Да ни кажете кои са тези неизпълнени преградни стени във вашето заключение, които твърдите, че съгласно проекта е трябвало да ги има, а те не са изпълнени?

ВЛ С.: Така ли съм написал, неизпълнена преградна стена, поправям се. Това е стената, която по заповед арх. П. е трябвало да раздели банята на две части – баня и тоалетна.

АДВ. Д.: В кой апартамент?

ВЛ С.: Мисля, че в по-големия, който е ап 6.

СЪДЪТ: Във връзка с тази неизпълнена преградна стена, за която се поправихте, че е една, не са няколко, липсата на изграждането й дължи ли се на промяната, която е направена с тази заповед или това е пропуск изобщо във връзка с проектната документация? Не е конкретно и ясно. Тук въпрос на преценка и на изясняване са тези обстоятелства, които са констатирани фактически на място дали съответстват на цялата проектна документация. Дали тя е изменяна, допълвана, поправяна коригирана? Това трябва да бъде изяснено, защото след това въвеждането в експлоатация става на база на констатираното на място и на документацията, за да се види дали има съответствие. На мен не ми стана ясно до сега какво има и какво няма. Затова моля да отговаряте конкретно.

ВЛ С.: Банята в апартамент 6 е едно от мокрите помещения. Със заповед на арх. П. е трябвало да се раздели като се отвори втора врата. То е било едно помещение с една врата, като се отвори в зида втора врата и между двете врати се изпълни преграден зид с цел разделянето на банята на две. От заложеното в заповедта е изпълнено само отварянето на втора врата, т.е. почнато е нещо да се върши по заповедта на арх. П., но не е изпълнено преграждането на помещението, което е стена 2 метра на 2.50. За такава стена говорим. Прегражда банята на две, като е отворен отвор за втора врата. Това е изпълнено по проект, по заповедта.

СЪДЪТ: Тази заповед отразена ли е в проектната документация в последствие?

ВЛ С.: Не си спомням като съм гледал екзекутивите в общината, дали екзекутивите са същите като първоначалния проект, или са отразени тези заповеди на И.П. в екзекутивите.

АДВ. Д.: Стигаме до последния абзац от вашето заключение. Да ни кажете така описаните по-горе неизпълнена една преградна стена, неизмазани стени, които са съгласно заповедта нововъзникнали и респ. като бъдат измазани тази ел. инсталация ще бъде покрита, това допълнителни СМР-та ли са извън проекта или не?

ВЛ С.: Основният проект са допълнителни СМР, заповедите в заповедната книга се издават от хората, проектанти на обекта и са заповеди, т.е. трябва да се изпълняват. Т.е. във всеки момент конструкторът може да направи промяна, архитектът също може да прави промени в дадени детайли.

АДВ. Д.: И това, за да се счита вече като необходимо СМР, трябва да се отразено в екзекутива, който екзекутив после се ползва от приемателната комисия?

ВЛ С.: Точно така.

АДВ. Д.: Вие не сте сигурен дали е отразено?

ВЛ С.: Не си спомням.

АДВ. Д.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице. В същото време правя възражение да не бъде прието заключението на вещото лице. Считам, че заключението на вещото лице е противоречиво, необосновано, немотивирано. Изложено е на базата повече на хипотези, отколкото на реални факти. Липсва конкретика относно твърденията за неизпълнени видове СМР и в същото време правя искане за допускане на повторна експертиза по реда на чл. 201 поради гореизложените съображения.

СЪДЪТ: Искате извършване на нова експертиза от друго вещо лице, а не допълване и конкретизиране на настоящата?

АДВ. Д.: Точно така. Това означава след допълнителната експертиза, ако пак нещата са в този общ вид представени при липса на конкретика пак да стигнем до същата хипотеза на чл. 201 да искаме повторна експертиза. Вещото лице имаше достатъчно време, с отлагане на делото веднъж за нов срок за изготвянето. Затова правя искането си не за допълнителна, а за повторна експертиза от друго вещо лице.

АДВ. П.: Нямам въпроси да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Г.: Извинявайте дали може да погледнете?
СЪДЪТ: На кой лист от делото гледате?

АДВ. Г.: 432.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице проект на л. 432 от делото.

АДВ. Г.: Във връзка с уточнението дали е нанесена промяната в заповедта в проектната документация.

СЪДЪТ: Искате да отговори дали е нанесена промяната?

АДВ. Г.: Да.

ВЛ С.: То се вижда, че е нанесено нещо. Това е част от проекта на И.П. по заповедта. Въпросът е за екзекутивната документация. Не съм сигурен, че това е копие от екзекутивна документация.

АДВ. Г.: А този големия лист?

СЪДЪТ: На лист 432 какво представлява това? Вижда се, че е нанесено нещо. Това е част от проекта, но какво?

АДВ. Д.: Тази корекция е екзекутивна?

ВЛ С.: В този вид не може да се твърди, че е екзекутив. Може и да е екзекутив. Въпросът е, че е малък отрязък от проектна документация.

АДВ. Д.: Какво трябва да представлява екзекутивът?

ВЛ С.: Целия екзекутив, цялата папка.

АДВ. Г.: Ние искахме няколко пъти да задължите общината да представи проектите. Те не го направиха. Тава са нашите екземпляри.

СЪДЪТ: Вещото лице каза, че е проверило документацията в общината. Дали е в делото или е в общината ако е проверена документацията няма пречка да бъде отговорено на въпросите конкретно и ясно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т.: Не е ясно, един път е да, друг път не. Има ли, няма ли? Не е конкретно заключението на вещото лице, да не се приема.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х.: Нямам въпроси. Да не се приема като доказателство.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Искам да попитам, защото на мен не ми стана ясно. Допълнителното обкичване, за което говориха необходим елемент ли е за издаване на Акт 16 или това е по договор?

ВЛ С.: По договор е.

СЪДЪТ: А съобразно наредбата, която урежда ВиК обкичването?

ВЛ С.: На тапа и до точка.

СЪДЪТ: Което направено ли е?

ВЛ С.: Което е направено, с изключение на откритата ел. инсталация.

СЪДЪТ: /към заинтересованата страна В. / Вие за ВиК или за ел. инсталация говорите?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Говоря и за ЕЛ и за ВиК, откритите ел. инсталации на допълнителните преградни стени, нали така?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: Какво да?

ВЛ С.: Не разбрах въпроса.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Дефакто не са довършени единствено откритите ел. инсталации на допълнителните преградни стени?

СЪДЪТ: Така ли е, само там ли не са довършени ел. инсталациите на допълнителните преградни стени?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Но единствено и само говорим за допълнителните преградни стени?

ВЛ С.: Точно така.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Нямам въпроси. Да не се приема заключението на вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението на вещото лице.

АДВ. Г.: Госпожо председател намерих, моля пак да предявим същата страница 432 и да я сравни, това е банята на апартамент 5.

СЪДЪТ: На лист 432 ли.

АДВ. Г.: Да и на лист 434.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице проект на л. 434.

АДВ. Г.: Дали има нанесен в един от двата листа въпросната промяна наредена от архитекта.

СЪДЪТ: Промяна относно кое?

АДВ. Г.: В тази стена.

ВЛ С.: Стената не е изпълнена ето в този апартамент, като е трябвало да се раздели тази баня на две.

СЪДЪТ: Има ли разлика между проектите на л. 432 и на л. 434, и в какво се изразява, ако има?

ВЛ С.: Няма разлика в архитектурната част на процесните имоти. Това са два листа по различни специалности, доколкото видях едното беше ВиК, другото ел проект. Но изчертаването на процесните имоти е едно и също, но това са първоначалните проекти, приложени по делото.

ЮРК Б.: Искам да направя промяна на становище. След изслушване на въпросите и отговорите от вещото лице, моля да си оттегля становището за приемане на експертизата. Давам ново становище да не се приема експертизата и подкрепям искането на адв. Д..

АДВ. Г.: Имам въпроси към вещото лице. Да ви попитам на стр. 3-та от експертизата, последната снимка от дясната страна, това коя стена е? Част от тази стена ли е, която е въпросната предмет на допълнителната заповед от 2016 година или е друга стена?

СЪДЪТ: Последната снимка, имате предвид най-последната от всички снимки?

АДВ. Г.: На стр. 3-та последната снимка от дясно.

ВЛ С.: Това е стена, която е изпълнена с цел разширяване на банята в апартамент 5. В апартамент 5 се предвижда разширяване на банята и изместване на зид между антре и дневна. На първата снимка е стената между антрето и дневната. На втората снимка е преместването на стената с цел разширение на банята.

АДВ. Г.: В големия апартамент, мисля че се пада апартамент 6 по-големият от двата, в стаята, която е до онази стая, която е с влагата, стената към антрето дали беше шпаклована, измазана или се виждаха тухли и дали там не се виждаше изцяло ел. инсталацията?

АДВ. Д.: Аз се противопоставям на въпроса поради липса на конкретика.

АДВ. Г.: Стената до антрето, а не стената, която е предмет на промяната.

АДВ. Д.: Колега, антрето има четири стени, малко по-конкретно, има и проекти, иска се поне малко грамотност, за да се разбере за коя стена питате.

АДВ. Г.: Колкото можах , колега уточних.

СЪДЪТ: Какво питате – има ли нешпаклована стена.

АДВ. Г.: С открита ел. инсталация и абсолютни неравности и тухли?

ВЛ С.: На стр. 4-ри, втората снимка в дясно, е показано какъв е дефекта в тази стая. Той се е породил в следствие /доколкото ми беше обяснено/, вследствие ремонт на таблото, на апартаментното табло, което е от другата страна на тази стена в антрето и е недовършена, този малък участък не е измазан в ъгъла.

АДВ. Г.: Видяхте ли някъде обкичване на ел. инсталацията, на водопроводната инсталация, т.е. завършени, сложени?

ВЛ С.: Не, нямаше. Само апартаментните ел. табла са монтирани.

АДВ. Г.: За лекарския кабинет, там имаше ли обкичване на някои от инсталациите?

ВЛ С.: Не.

СЪДЪТ: Обкичване, какво имате предвид – ел., ВиК обкичване?

АДВ. Г.: На всичките инсталации.

ВЛ С.: Нямаше.

АДВ. Д.: ВиК-то на тапа ли беше в лекарския кабинет?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: А какво разбирате под това, че няма обкичване?

ВЛ С.: Под обкичване се разбира довършването на инсталациите, примерно за ВиК-то става въпрос, смесителни батерии пирмерно във ВиК инсталациите, това е обкичване. При ел. са ключове, контакти, фасунги.

СЪДЪТ: Съобразно проектната документация до какъв етап?

ВЛ С.: Проектната документация отразява как трябва да изглежда всеки един обект в напълно завършен вид. Там се описват и подови настилки и други

СЪДЪТ: Съобразно проектната документация в тази част – за обкичване, ВиК и ел., до какъв етап трябва да бъде изпълнено това обкичване, за да се счита, че е направено в съответствие с…

ВЛ С.: Проектната документация не касае степента на завършване с цел приемане на сградата. Проекта отразява как трябва да е сградата завършена.

СЪДЪТ: Ще задам въпроса си по друг начин. За да бъде приета и въведена сградата в експлоатация, каква степен на завършеност трябва да има досежно това ВиК и ел. обкичване?

ВЛ С.: Може и на тапа да се приеме сградата.

СЪДЪТ: Какво значи „може“? Какво е изискването на нормативната уредба, за да бъде въведена сградата в експлоатация в тази част?

ВЛ С.: Приемателната комисия може да приеме сградата в този вид на обкичване, ако няма нещо друго.

СЪДЪТ: Говорим само за обкичването, абстрахирайте се от другите неща. За да я счете за завършена в тази част и да каже, че тя съответства на изискванията, какво трябва да има? Дали до тапа, дали до плочки, дали до мивки?

ВЛ С.: Точно така. Трябва да са завършени повърхнините, измазани на подпаркетно, изпълнена ел. инсталация до точка и ВиК инсталация и други инсталации на тапа.

СЪДЪТ: Тогава защо казвате, че няма ВиК и ел. обкичване, след като смятате, че трябва да е до тапа и до точка?

ВЛ С.: Аз само констатирам, че няма обкичване. В последните редове от заключението пиша кое според мен не е довършено на такава степен, че да се приеме, че апартаментите са годни за експлоатация.

АДВ. Г.: На този етап нямам други въпроси. По принцип аз съм съгласна да бъде прието така заключението, но ако считате, че има необходимост за доизясняване на поставените от вас въпроси, Ви моля преди да бъде депозирано заключението, т.е на огледа да присъствате и вие, т.е. да се направи оглед съгласно ГПК на недвижимия имот. Т.е. искам да се добие представа и да се разпита вещото лице на място, както и да задължите /това, което сме искали от самото начало/ общината не е изпълнила вашето разпореждане, т.е. документацията, която е изпратила не е пълна. Те не са представили проектите. Това трябва да бъде в досието по делото и да може по време на огледа, ако има въпроси на място да бъдат отваряни проектите и сравнявани. Госпожо съдия, тази сграда наистина е в ужасно състояние и не следва да бъде оставено по този начин. Това е моето становище.

ЮРК. Б.: Възразявам, изпратили сме цялата преписка и няма документ, който да не е приложен в административната преписка. Твърденията на отсрещната страна са неверни.

АДВ. Г.: Вие сте длъжни да имате проект. Къде е проекта? Ако твърдите, че сте го изпратили, къде е този проект?

СЪДЪТ: /към юрк. Б./ Цялата проектна документация, всичко ли е по делото?

ЮРК. Б.: Да.

Съдът намира, че не следва да бъде прието заключението на вещото лице като доказателство по делото, като намира същото за непълно, на места неточно и неясно, при наличие на вътрешни противоречия между констативно-съобразителната и заключителна част и неотговарящо на основния спорен по делото въпрос дали изпълните СМР съответстват на проектната документация в степен на завършеност, така щото да бъде издадено процесното удостоверение за въвеждане в експлоатация. Предвид, че вещото лице е извършило обем от експертна дейност, която макар и да не съответства на предмета, целта и обема на поставената от съда задача, следва да бъде дадена възможност на същото вещо лице да допълни, коригира и конкретизира така изготвеното заключение, като бъде назначено още едно вещо лице, което съвместно с настоящото да изготвят комплексна експертиза, като отговорят на поставените към заключението въпроси ясно, конкретно и обосновано, в смисъл – има ли незавършени строително-монтажни работи по сградата, съобразно цялата проектна документация, какви конкретно са те? На кое място в обектите на жалбоподателите, респ. в общите части се намират, установява ли се несъответствие, в какво се изразява това несъответствие, съобразно приложените документи и нормативната уредба и основание и пречка ли е това несъответствие, ако такова бъде констатирано, да бъде въведена сградата в експлоатация, след като бъде приета от компетентната комисия?

Следва да бъде определен допълнителен депозит за довнасяне в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателите.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, възразяваме. Депозитът е достатъчно голям, той е 600 лева, той беше съобразен и определен от Вас при положение, че вещото лице пътува от друг град и трябва да идва няколко пъти. 600 лева, ние проверихме, не са такива възнагражденията, които обичайно се определят. Освен това не сме ние искали това.

С оглед възражението н аадв.Г., съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде определян допълнителен депозит, а в съответствие с представените справки-декларации от вещите лица при необходимост допълнително ще бъде възложен такъв депозит.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ИЗМЕНЯ определението,с което е назначена единична съдебно-техническа експертиза, като го допълва в смисъл да бъде изготвена комплексна съдебно-техническа експертиза от две вещи лица.

ОПРЕДЕЛЯ едно от вещите лица да е настоящото вещо лице, което да допълни, преработи, коригира направеното заключение в съответствие с констатацията на съда във връзка с неточностите, които бяха установени.

Определя второ вещо лице С.И.С. – строителен инженер.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, това не беше ли вещото лице, което искаха другата страна. Ние възразяваме. Има писмена молба от тях депозирана. Възразяваме за пристрастност. Ние сме искали друго вещо лице К. И.. Моля, госпожо съдия, съобразно Вашето определение от предходното съдебно заседание, вещите лица да съобразят проекта, който е при ответника, така сте посочили и да ги задължите да представят този проект.

Във връзка с възражението на адв.Г. за неназначаване на инж.С. за ВЛ, ОБЯВЯВА на страните, че конкретното второ вещо лице, което да участва в изготвянето на експертизата, ще бъде определено допълнително писмено, за което страните ще бъдат уведомени.

ПОСТАНОВЯВА експертизата да се изготви съвместно от двете вещи лица, които да представят едно общо заключение подписано от тях, а не две отделни самостоятелни експертизи.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание да представи по делото цялата документация във връзка с извършеното строителство.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица при работата си във връзка с изготвяне на заключението да проверят както наличната по делото документация, така и цялата документация, находяща се в Община – Плевен, свързана с изграждане на процесния обект.

АДВ. Г.: Твърдим, че именно проектът не е представен от Община – Плевен и Ви моля да ги задължите, те по закон са длъжни да съхраняват такъв проект и той трябва да е част от тази документация. Липсва по делото и конкретно това искаме. Държим на искането си и Ви молим да назначите оглед на недвижимия имот.

Съдът намира, че искането за извършване на оглед от страна на съда на процесната сграда следва да бъде оставено без уважение. Съдът не разполага със специални знания, няма техническо или инженерно образование, за да прецени състоянието на сградата дали съответства на техническите правила и норми на устройствените закони и подзаконови нормативни актове по приложението им, и именно по тази причина ползва експертните знания на вещи лица – специалисти, техници, инженери в съответната област, при изграждане на своите възприятия относно фактите, въз основа на които да гради своите правни изводи.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за оглед от страна на съда на процесния обект.

АДВ. Г.: Искам само да допълня, че предвид обстоятелството, че в началото на съдебното заседание, когато започнах да задавам въпроси на вещото лице за първи път, аз цитирах няколко наредби. Моля да обърнете внимание на вещите лица, както и на колегите да не дават правни изводи. Техните заключения трябва да бъдат съобразени с нормативната уредба, но те нямат право да дават правни изводи дали сградата съответства на тази или на онази наредба. Те трябва да дадат фактически констатации и вече ние вече като юристи трябва да преценим дали тези фактически констатации са в съответствие с юридическата уредба.

ЮРК. Б.: Към момента нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Д.: По доказателствата нямам искания. Единствено ако се прави нов оглед от страна на вещите лица на процесните имоти, държим представител на заинтересованите страни да присъства.

АДВ. Г.: И ние искаме, както беше преди.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА при извършване на огледа от вещите лица на сградата, същите да уведомят страните за датата на огледа, като дава възможност на страните да участват при извършване на огледа от вещите лица.

АДВ. Г.: Да ви помоля след като бъде готов протокола, ако може да ми бъде предоставен по е-мейл. Правя едно отбелязване - обектите не са предавани на моите доверители, тя не е въведена във владение, поради което достъпът следва да бъде осигурен от строителя и досега той го е правил, както и другите лица не са били въвеждани във владение, не са им предадени. Причината вещото лице да се забави е, защото строителят не осигуряваше достъп своевременно до всички обекти.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. : Нямам искания

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.Т.: Нямам искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х.: Нямам искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К.: Нямам искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА след изготвяне на протокола от съдебно заседание да бъде изпратен на ел. поща на адв. Г., юрк. Б.и адв. Д..

Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде дадена възможност да бъде изготвено заключението, в съответствие с четеното от съда определение.

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19 септември 2019 г. от 9.00 часа, за когато явилите се в днешното съдебно заседание страни уведомени от днес, а неявилите се, но редовно призовани, да се считат за уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: