ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ОСМИ МАРТ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

К. АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1110 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.Н.Б. – редовно уведомена от предходно заседание, се явява лично и с адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.Б. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б.Г. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно заседание, се явява се лично и с юрк. С. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АРЕНТ КОНСУЛТ“ ЕООД – ПЛЕВЕН чрез представляващ Д.Р.П. – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. П. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Г.В. – редовно уведомена от предходно заседание, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.И.Т. – редовно уведомен от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.Б. – редовно уведомена от предходно заседание, не се явява, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.В.К. – редовно уведомен от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– редовно уведомена от предходно заседание, се явява лично и с адв. Д. с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСЕНОВАНАТА СТРАНА А.Н.Н. – редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично и с адв. Д. – с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.В.Н. – редовно уведомен от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – редовно уведомен от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Г.И. – редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.И. –редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично и с адв. Д. с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Т. – редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Б.Д. – редовно уведомена от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.К.К. – редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, не се представлява

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.М.Т.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Г.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва.

По делото са постъпили от ответника писмени доказателства с писмо с вх. № 575/31.01.2019 г., съставляващи заверени копия на доказателства, неприети поради нечетливост в предходно съдебно заседание.

По назначената от съда съдебно-техническа експертиза жалбоподателите са внесли определения от съда депозит. Определено е конкретно вещо лице от списъка на вещите лица в Административен съд – Ловеч, което вещо лице е депозирало молба с вх. рег. № 1292/13.03.2019 г., че задачата на експертизата, касаеща ревизия на всички документи по изграждането на процесния имот, екзекутивни проекти, документи на строителния надзор и извършване на подробен оглед, изисква както по-дълъг период за работа, така и комплексна експертиза със специалисти в отделните области – архитект, конструктор, Ел., ВиК, ОВ и др. С оглед на това вещото лице е посочила, че не е компетентна да изготви експертизата и е помолила съда да приеме нейния отвод и назначи други вещи лица. Тази молба е изпратена за становище на страните по делото, като заинтересованите страни, представлявани от адв. Д. – Ц.Т., К.К. и В. , А.Н., Х.Н., М.Х., М.И., Т.Д. са изразили становище да се приеме отвода на вещото лице, както и че не е необходимо да бъде назначавана комплексна съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените въпроси са от компетенцията на строителен инженер. Поискали са експертизата да бъде изготвена от вещо лице от списъка за съдебния район на АС – Плевен, като са посочили конкретно вещо лице инж. С.И.С., което да изготви експертизата.

Постъпило е становище от юрк. С. като пълномощник на ответника, в което е изразил становище, че поставените въпроси и естеството на спора не изискват възлагане на комплексна експертиза, като преценката кое вещо лице да бъде назначено е предоставена на съда.

Постъпила е и молба от адв. Г. като пълномощник на жалбоподателите, в която молба адв. Г. е изразила становище, че не възразява срещу отвода на вещото лице. Счита, че не следва да се назначава комплексна експертиза. Не се противопоставя да бъде назначено вещо лице от съдебния район на Административен съд – Плевен, като са посочили конкретно вещо лице, което да изготви експертизата инж. К.И.И. - специалист по промишлено и гражданско строителство. Направено е искане за изменение на поставените задачи на експертизата, като е намален нейния обем. Поискано е същата да се ограничи само досежно обектите, собственост на жалбоподателката К.Б. и до общите части на сградата, като бъде отговорено на въпроса само досежно тях, а именно дали изпълнението им съответства на одобрените строителни книжа и проекти съгласно разпоредбите на ЗУТ, за да бъде въведен в експлоатация обектът.

АДВ. Г.: Поддържам становището. Да се приемат представените писмени доказателства.

ЮРК. С.: Поддържам становището си. Единствено във връзка с вещото лице, което са посочили двете страни не съм сигурен доколко инженер има правомощията да се произнася по актове за въвеждане в експлоатация.

АДВ. Д.: Аз поддържам становището и имам едно процедурно предложение - нека експертизата да стане тройна и да бъдат включени двете вещи лица, посочени от страните и съдът да назначи трето лице архитект и тъй като в Плевен няма такива вещи лица, мисля че в район Административен съд - Търново има грамотни вещи лица и ще удовлетворим исканията на всички страни.

АДВ. П.: Поддържам становището на адв. Д.. Давам възможност на съда да прецени за експертизата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.М.Т.: Подкрепям становището на адв. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Г.И.: Подкрепям становището на адв. Д..

АДВ. Г.: Ние сме посочили в нашето становище, сме се позовали по аналогия на чл. 163а от ЗУТ, където за контрол и надзор на строителството за подобен тип сгради законът е предвидил единствено лице даже със средно техническо образование, а тук предлагаме инженер. Със сигурност всеки строителен инженер може да разчита проекти и и фактически строителният инженер е най-подготвен по тези въпроси. Тук не става въпрос да дублираме състава на строителния надзор, както вещото лице от Ловеч беше посочило – архитект, проектант и т.н. Това е строителен надзор, ние искаме отговор на една обикновена задача. Тук не става въпрос както колегата се опасява да проверява акт за въвеждане в експлоатация. Това е правен въпрос доколко удостоверението съответства на законите. Тук е поставена една чисто техническа експертиза и ние считаме /освен това и другите колеги взеха това становище/, че няма нужда да е комплексна експертизата, т.е. дори двойна и тройна. Нека се назначи единична експертиза и ако самото вещо лице прецени, че не е по силите му или има части, по които не е компетентно да отговори, то ще ги посочи, даже Вие може да му дадете такива указания. Но ако колегите държат да е тройна експертизата нека те да си внесат депозита за другите вещи лица. Ние твърдим, че трябва да пробваме първо с единична, ние нямаме никакви сериозни основания да правим тройна експертиза, още повече самото вещо лице е това, което ще каже дали му трябва помощ и от какъв специалист и с оглед потенциалния му обем

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо с вх. рег. № 575/31.01.2019 г. писмени доказателства, както следва: Заповед № 8/03.11.2009 г., Заповед № 10/05.02.2010 г., Заповед № 12/14.06.2010 г., Заповед № 13/01.07.2010 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. рег. № 547/30.01.2019 г. с приложена към нея квитанция за платен депозит за изготвяне на експертизата.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. рег. № 1161/06.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. рег. № 1292/13.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище с вх. рег. № 1410/18.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх. рег. № 1483/20.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. рег. № 1510/21.03.2019 г.

Съдът намира, че следва да бъде изменено определението, с което е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза в следния смисъл: Вещото лице, след като се запознае с приложените по делото документи и извърши проверка на относимите строителни книжа, изготвени по време на строителството на процесната сграда, предмет на въвеждане в експлоатация с оспореното удостоверение, изготвени по време на строителството от негово разрешаване до въвеждане на обекта в експлоатация, и с документацията, находяща се при ответника и след оглед на обекта на място, да даде отговор на въпроса: Дали процесният строеж в частта на обектите, собственост на жалбоподателката К.Б., както и общите части на сградата, са изпълнени в съответствие с одобрените екзекутивни проекти и издаденото разрешение за строеж № 314/05.06.2009 г. за строеж IV-та категория по показатели, така, както са описани в издаденото удостоверение в частта на л. 58 – 59 от делото, от протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 10.07.2009 г. до техническия паспорт с рег. № 103/18.07.2018 г., като бъдат съобразени тези писмени документи от съответната документация касателно обектите- предмет на оглед.

Съдът намира, че следва да бъде назначено едно вещо лице строителен инженер, което да изготви експертизата и което да не е измежду посочените нито от жалбоподателя, нито от заинтересованите страни с оглед да не се допусне съмнение за заинтересованост и пристрастност, като същото ще бъде определено от съда с нарочно определение в закрито заседание, което ще бъде съобщено на страните.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯВА свое протоколно определение от предходно съдебно заседание от 24.01.2019 г. в следния смисъл:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да прегледа документите, да извърши оглед и да даде отговор на задачите съобразно мотивите на четеното определение.

ПОСТАНОВЯВА експертизата да се извърши от едно вещо лице - строителен инженер

ОБЯВЯВА на страните, че конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание и ще бъде съобщено на страните. Същото ще бъде от съдебния район на Административен съд – Плевен.

АДВ. Д.: Единствено искам да допълните в диспозитива си, огледът да се извърши в присъствие на страните.

СЪДЪТ: Посочено е в нарочно определение на съда, че който иска, може да присъства на огледа.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.М.Т.: Нямам други доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Г.И.: Нямам други доказателствени искания.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23 май 2019 г. от 9.00 часа, за когато явилите се в днешното съдебно заседание страни уведомени от днес. Неявилите се, но редовно призовани страни да се считат уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 0.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: