ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ШЕСТИ  състав

 

На двадесет и първи ноември   две хиляди и деветнадесета   година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

                                     

 

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 109  по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 11.15 часа се явиха:        

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „КАПКА И МИМИ“ ЕООД – ПЛЕВЕН, чрез представляващ В.Х.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б.Г.А., редовно призована, се явява.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. -  Моля да се даде ход на делото.

ЮРК В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпило в срок заключение на вещото лице.

АДВ. Х. -  Запознати сме със заключението.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

Б.Г.А. -  *** години, неосъждана, без родство със страните.  

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.А. – Поддържате ли експертизата?

В.Л. А. -  Поддържам така подаденото писмено заключение. Считам, че  съм отговорила на поставените задачи.

Съдът дава възможност на страните да зададат своите въпроси.

АДВ. Х. – От наша страна нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК В. -  Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.А. -  При изготвяне на експертизата, с оглед представените документи сте установили, че по т. 1 са осчетоводени фактурите.

В.Л. А. – Да. Осчетоводени са издадени от „Капка и Мими“ ЕООД на NIKOLAEV MOMITKO NIKOLAEV MIKOS – Гърция в счетоводството на „Капка и Мими“, но не са представени документи пред мен и по делото за осъществения превод.  

СЪДЪТ КЪМ В.Л.А. – А по другия въпрос, относно тестовете за кравето и козето мляко?

В.Л. А. – Процесните фактури,  същите са осчетоводени. По 3 няма плащане. Осчетоводени са правилно. Намират отражение в дневника на покупките на „Капка и Мими“, респективно в справките – декларации. На 3 от фактурите са представени приемо – предавателни протоколи. Те са в кориците на делото.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.А. –  А за 3 няма плащане, извършено до момента?

В.Л. А. -  Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л.А.  - С оглед Вашата декларация на лист 362 по делото,  правите ли искане за увеличаване на възнаграждението, защото депозитът е за 400 лв., а Вие сте извършили разходи за *** лв., нали?

В.Л. А. – Нека да остане *** лв.  Не правя искане за увеличаване на депозита.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ  възнаграждение от внесения депозит.

АДВ. Х. – Нямаме доказателствени искания, нито ще сочим други доказателства. Да се даде ход по същество.

ЮРК В. -  Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, от събраните в хода на делото доказателства, както и от приетата експертиза е видно, че в действителност „Капка и Мими“ ЕООД е притежавало материалната обезпеченост да закупи и да препродаде количествата мляко, които е продало на гръцкия контрагент, като целият процес е надлежно осчетоводен. Фактури, издадени от „Макс Селект“ ЕООД  са също коректно отразени в счетоводството на „Капка и Мими“ ЕООД, като безспорно в този период, дружеството е имало закупено мляко, за което да използва закупените от „Макс Селект“ ЕООД   тестове. Предвид гореизложеното, моля да уважите подадената жалба срещу ревизионен акт, описан в жалбата, потвърден с решение № 242 от 31.12.2018 г. на С. К. С., изпълняваща правомощията на директор на Дирекция „Обжалвания данъчно осигурителна практика“ – Велико Търново, като го отмените като необосновано и незаконосъобразно.  Моля да ни присъдите направените от дружеството разноски деловодни и заплатените адвокатски възнаграждения, за които представям списък разноски.

ЮРК В. – Уважаема г-жо Съдия, моля да потвърдите обжалвания ревизионен акт като законосъобразен  и правилен. При решаване на делото моля да имате предвид мотивите относно законосъобразността на ревизионния акт, изложени в решение № 242 от 31.12.2018 г. на директор на Дирекция ОДОП. Считам, че приетата по делото съдебно-икономическа експертиза не опроверга констатациите на органът по приходите. Считам, че в съдебното производство жалбоподателя представи надлежни доказателства, които да удостоверят реалното извършване на вътрешнообщностните доставки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, както  и получените  доставки от „Макс Селект“ ЕООД, по които е отказано правото на данъчен кредит. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и присъдите в полза на Дирекция ОДОП разноски в размер на 3015.47 лв., за което представям списък съобразно материалния интерес по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния  30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: