Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ
касационен състав
На дванадесети март две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И. |
|
|
|
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от член – съдия КЪНЕВА
Касационно административно наказателно дело № 106 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ – ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ - ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрк
И. с пълномощно от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА – „ЕЛЕН ИНВЕСТ“ ЕООД,
редовно призован, представител не се явява.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Антонова.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК И. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Няма приложени писмени доказателства от страните.
Съдът докладва постъпила молба от ответника „Елен Инвест“ ЕООД, в която се заявява становище да се даде ход на делото и становище по същество.
ЮРК И. – Поддържам касационната жалба. Доказателства няма да соча.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме молбата. Няма да соча нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК И. – Уважаеми касационни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, ведно с мотивите в нея против решението на първоинстанционния съд. Считаме, че същият е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Според нас съдът не тълкува правилно разпоредбата на чл. 63 от КТ, която гласи, че работодателят няма право да допуска до работа лице без трудов договор и справка за регистрацията му в ТД на НП. Тези предпоставки трябва да са налице кумулативно. Всички факти и обстоятелства по делото, както и представените доказателства сочат, че работодателят не е сключил трудов договор и не го е регистрирал. Неправилно се тълкува закона в този смисъл, че трябва да бъде налице първоначално сключен трудов договор, за да бъде приложена хипотезата на чл. 63. Законодателят е имал в предвид друго, както и проф. М.. С оглед тези факти, моля да уважите подадената касационна жалба, като отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаеми касационни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, насочена срещу решението на Районен съд гр. Левски по н.а.х.д. № 235/2018 г. Това са една поредица от дело, в които спорът е между Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен и районният съд, кой текст от КТ следва да бъде приложен. Намирам, че мотивите на Районен съд гр. Левски за прилагане разпоредбата на чл. 69, ал.3 и чл. 61, ал. 1 от КТ отговаря на законовите изисквания, където има сключен договор с работника в писмена форма, не може да се прилага разпоредбата на другия текст, по който са издадени акта и наказателното постановление. Може би в този случай е следвало да се постанови и да се констатират две нарушения, по двата текста, което би отговаряло съответните разпоредби от КТ, но при констатираното нарушение и наложено наказание, считам че правилно съдът е отменил наказателното постановление. Те са няколко и съответно разглеждаме всичките в Административния съд.
Съдът счете делото за изяснено и ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.34 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: