Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1105 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СОРТОВИ СЕМЕНА – ВАРДИМ“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА МИНИСТЕРСКИ
СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован, представител не се явява.
ЗА
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно призован,
представител не се явява.
ЗА
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, редовно призован, представител не се явява.
ЗА
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт С. Т.-В. с пълномощно по делото.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П.,
редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на „Сортови семена - Вардим“ ЕАД – с. Вардим, представлявано от изпълнителния
директор С.И.Д., чрез адв. Г. *** срещу Решение № 508/26.08.2019г. на
Министерски съвет за отчуждаване на осн. чл. 34а ал.1 вр. чл. 34б от ЗДС на
имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда – за изграждане
на АМ „Хемус“, участък 122+260 до км 139+340, вкл. пътен възел „Плевен“ на
територията на областите Ловеч и Плевен, в частта за собствения на дружеството
поземлен имот с идентификатор 51620.41.19, представляващ нива (орна земя – ІV
кат.), находящ се в землището на с. Николаево, обл. Плевен, с обща площ 9.597
дка и засегната площ за отчуждаване – 5.264 дка, за която е определено
обезщетение в размер на 1 340 лв.
Жалбоподателят обжалва заповедта в посочената
част като незаконосъобразна, като оспорва размера на обезщетението и начина на
определянето му. Моли да се измени размера на обезщетението по справедлива
пазарна стойност, за определянето на която е поискал назначаването на
съдебно-оценителна експертиза.
Ответникът – Министерски съвет е приложил
административната преписка. Изразява становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 38 от Закона за държавната собственост.
Жалбата е редовна и допустима, поради което делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, в т.ч. и инвеститора -АПИ.
С определението за насрочване на делото, съдът е
указал доказателствената тежест на страните и е изискал необходимите
доказателства. Приети са приложените с административната преписка писмени
доказателства. Назначена е съдебно-оценителна експертиза, по която е изготвено
заключение.
Докладва постъпилите писмени становища и писмени
доказателства от страните. Представени са изисканите от съда писмени
доказателства.
АДВ. Г. – Поддържаме жалбата. Запознати сме с доказателствата, приложени по
делото. Моля да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
от страните писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства,
както следва: известие за доставяне на писма изх. № 94-00-6777/30.08.2019г.,
изх. № 94-00-6776/30.08.2019г., изх. № 94-00-6774/30.08.2019г., изх. №
90-006772/30.08.2019г. и изх. № 94-00-8702/30.08.2019г.; писмо изх. №
90-03-915/30.08.2019г. на зам. Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, ведно с обявление на министъра на регионалното развитие и
благоустройството; извадка от интернет страницата на Министерството на
регионалното развитие и благоустройство, съдържаща обявление за започналата
процедура за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за
държавна нужда за изграждане на обект „Автомагистрала Хемус“, участък от км
122+260 до км 139+340, включително пътен възел „Плевен“, на територията на
област Ловеч и Плевен; писмо с приложения изх. № ТСУ-04-201-3 от 17.09.2019г.
на община Плевен за разгласяване на обявление на министъра на регионалното развитие и благоустройството;
имейл, съдържащ информация за започнала процедура за отчуждаване на имоти и
части от имоти – частна собственост за държавна нужда в национални вестници;
заповед № РД-02-15-92/23.04.2019г. на зам. Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за одобряване на ПУП – парцеларен план; писмо изх. №
АУ13-12/16.05.2019г. на зам. Министъра на регионалното развитие и
благоустройството; Приложение № 12 от оценителния доклад за използваните 20 бр.
сделки като пазарни аналози за землището на с. Николаево, обл. Плевен.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С.М.П. – 57 години, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и
заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Представила съм писмено заключение,
което поддържам. Искам да направя следното уточнение. На стр. 5 от заключението, горе в първия
абзац трябва да се чете 254,50лв. вместо 245,50 лв., на стр. 6, на последния
ред преди заключителната част вместо 245,50 лв. да се чете 254,50 лв. и на стр.
7 в отговора на въпрос № 2, на втория ред накрая вместо 245,50 лв. да се чете
254,50лв. Това не променя крайната оценка. Стойността на обезщетението, което е
изчислено в размер на 1340 лв. е произведение от отчуждената площ – 5,264дка по
средната единична цена 254,50 лв. на декар.
АДВ. Г. – Как установихте, че това са
последните 20 броя реализирани сделки за периода 08.05.2018г. – 08.05.2019г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. –
Нотариалните актове са
представени на хартия в делото и на електронен носител – диск и са изискани от Агенция
по вписвания за 12 месечния период преди датата на възлагане на оценката. Те са
много повече сделки от тези 20, които са представени в Приложение 1, на база,
на които се определя средната пазарна цена, но от тях са изключени тези, които
са предмет на сделки с идеални части от имоти или пък в самия нотариалния акт или
постановлението за възлагане, тези, в които не се съдържат данни за цени на
имоти, които са само в землището на с. Николаево. Изключват се сделките, в
които има покупко-продажба на имоти, които са в други землища или в които има обективирани
сделки с УПИ. Това са всички документи за собственост, постановления за
възлагане, ипотеки, които са в рамките на този 12 месечен период и са приложени
в този диск от Агенция по вписвания. От там са извадени чисти 20 сделки, които
са надеждни, за да се направи оценката по изискванията на ЗДС.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО
ЛИЦЕ П. – Само 20 ли са
сделките, които отговарят на изискванията за процесния период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. –
Случайно съвпадат с тази
бройка, която е по закон.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО
ЛИЦЕ П. – Общо сключените сделки за землището на с. Николаево колко са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. –
Те са много повече и са качени в диска, но от тях са изключени
тези, от които не може да се черпи информация. Това са всички сделки, които са
подадени от Агенция по вписвания.
АДВ. Г. – Вие справка в Агенция по
вписвания не сте извършили, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не.
АДВ. Г. –
Работили сте само и
единствено с материалите по делото, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да.
АДВ. Г. – Ако има един акт, който е изпуснат и не е пълна информацията, би ли
повлиял върху оценката и ако този акт съвпада по всички критерии?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. –
Това е хипотетичен
въпрос, но разбира се, че би повлиял. Един акт ако има, се променя.
АДВ. Г. – Оспорвам заключението. Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В. –Да се приеме заключението. Нямам въпроси към
вещото лице.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението
на вещото лице, тъй като вещото лице е отговорило на поставените конкретни въпроси
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С.М.П.
по назначената съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер
на 100 лева от внесения депозит.
АДВ. Г. – Имам искане, тъй като вещото лице каза, че е работило единствено с материалите
по делото, ще моля да изискаме справка от Агенция по вписванията и да видим
дали това, което е представено като справка от административния орган ще
съвпадне с представеното по делото. Ако има разминаване, би се получило не това
обезщетение.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Възразявам срещу направеното искане. Считам,
че това няма да се отрази на направената оценка от вещото лице.
Съдът счита, че не следва да бъде уважено така
направеното искане, тъй като по делото е налична предоставената в хода на
административното производство информация, която е подадена от Агенция по
вписванията - София и въз основа на нея е изготвено заключението на вещото лице.
Съдът счита, че това е информацията, която е
налична в Агенцията по вписванията, поради което не е необходимо да бъде изисквана
отново за съпоставка. Информацията за сключените сделки обхваща всички сключени
сделки за землището на с. Николаево, които следва да бъдат съобразени и са
съобразени от вещото лице при изготвяне на оценката и съответствието им с
критериите, поставени от ЗДС, поради което не е необходимо изискването отново
на такава справка от Агенцията по вписванията - София.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за изискване
на нова справка за сключените сделки за землището на с. Николаево от Агенция по
вписванията - София.
АДВ. Г. – Нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямаме други искания. Моля
да приключите съдебното дирене.
С оглед изчерпване доказателствените искания
на страните съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, моля да отмените обжалваното
пред Вас решение по съображения, подробно изложени в жалбата. Моля да се вземе
предвид, че съм оспорил заключението на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, моля да
отхвърлите жалбата на „Сортови семена – Вардим“ ЕАД като неоснователна и да
постановите решение, с което да потвърдите решение № 508/26.08.2019г. на МС в
обжалваната част, като правилно и законосъобразно. Видно е от изготвената
експертиза, че сумата, която е определена за отчуждения имот е същата като
сумата, която е определена в решението на МС. В този смисъл моля за Вашето
решение и претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: