ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На десети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1104 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14,30 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С.И.Г." ООД гр.Сливен, чрез С.И.С. – редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателя с вх.№ 4950 от 09.10.2019 г., с която не се възразява да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Министерски съвет – редовно призован, се представлява от правен съветник Г. с пълномощно от днес, с приложено удостоверение за юридическа правоспособност.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Министерство на регионалното развитие и благоустройството – редовно призована, не се представлява. Постъпила е молба вх.№ 4979 от 10.10.2019 г. от юрисконсулт П., с която не се възразява да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Министерство на финансите – редовно призована, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Агенция „Пътна инфраструктура“ – София – редовно призована, се представлява от юрисконсулт В. с пълномощно на л.260 от делото.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.М.П..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Г.– Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.– Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „С.И.Г." ООД гр. Сливен, представлявано от управителя С.И.С., чрез гл. юрисконсулт Е.Х., против Решение № 508/26.08.2019 г.на Министерски сьвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на АМ „Хемус", участък 122+260 до км 139+340, включително пътен възел „Плевен" на територията на областите Ловеч и Плевен. Претендира се изменение на оспореното решение в частта относно определената пазарна стойност на частта от отчуждените имоти, собственост на дружеството, както следва: 1. ПИ с идентификатор 51620.32.86 представляващ НИВА, IV категория, в местността „ОСЕНОВЕЦ", находящ се в землището на с.Николаево, община Плевен, с обща площ 5,956 дка и трайно засегната площ за отчуждаване - 4,139 дка и цена на обезщетението в размер на 1053 лв.; 2. ПИ с идентификатор 05921.107.21 представляващ НИВА, III категория, в местността „ПЕЧЕНЯКА", находящ се в землището на с.Бохот, община Плевен, с обща площ 22,984 дка и трайно засегната площ за отчуждаване - 2,732 дка и цена на обезщетението в размер на 2089 лв.

Претендира се още, на основание чл.39б,ал.7 от ЗДС, съдът да разпореди на Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството й на инвеститор, да изплати на „С.И.Г.“ ООД, в качеството му на собственик на имотите, обезщетение за пропуснати ползи от датата на влизане във владение на имотите до влизане в сила на решението за отчуждаване на съответния имот.

С молба вх.№ 4770 от 01.10.2019 г. жалбоподателят е оттеглил претенцията си по чл.39б ал.7 от ЗДС.

Представените до постановяване на определението за насрочване на делото писмени доказателства са приети като такива.

Назначена е съдебно-оценителна експертиза, която да определи равностойното парично обезщетение на отчуждените части от процесните имоти, заключението по която е представено по делото.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Г.– Оспорвам жалбата. Да се приемат допълнително представените доказателства. Да се изслуша вещото лице. Други доказателства няма да соча. Да се приключи делото след изслушване на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.– Оспорвам жалбата. Да се приемат допълнително представените доказателства. Да се изслуша вещото лице. Други доказателства няма да соча. Да се приключи делото след изслушване на вещото лице.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмен отговор вх.№ 4747 от 30.09.2019 г., както следва: обратна разписка; писмо № АУ-13-12 от 16.05.2019 г., пълномощно.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 4770 от 01.10.2019 г., както следва: квитанция за платен депозит за вещото лице; нотариален акт 119/2018 г.; нотариален акт 151/2018 г.; нотариален акт 19/2018 г.; нотариален акт 118/2019 г.; нотариален акт 69/2019 г.; нотариален акт 141/2019 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 4775 от 01.10.2019 г, както следва: пълномощно; писмо № 90-03-915 от 30.07.2019 г.; обявление 2 броя; писмо № ТСУ-04-201-3 от 17.09.2019 г.; служебна бележка от 05.09.2019 г.; обявление за започната процедура за отчуждаване; протокол от 09.10.2019 г.; протокол от 10.09.2019 г.; констативен акт от 17.09.2019 г.; Заповед № РД-02-15-92 от 23.04.2019 г. и писмо № АУ-13-12 от 16.05.2019 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 4786 от 01.10.2019 г., както следва: решение № 508 от 26.08.2019 г. на МС; удостоверение № РД46-186 от 17.04.2019 г.; удостоверение № РД46-258 от 06.06.2019 г.; пълномощно.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 4872 от 04.10.2019 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 4950 от 09.10.2019 г. списък на разноските и известие за доставяне.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С.М.П. – 57 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Представила съм заключение в писмен вид, което поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Г.– Въпросът ми към вещото лице е: По отношение на изготвения вариант 1 и ползваните пазарни аналози по приложение 2, моля да кажете кои от пазарните аналози по приложение 2 сте ползвали при изготвяне на вариант 2?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.П. – Тук жалбата е по отношение на две землища, т.е. не само на с.Николаево, но и на землището на с.Бохот. В приложение 2 са представени нотариалните актове и съответно цените и съм изчислила единичната стойност на нотариални актове от сделки, представени от ищеца. Нотариален акт на ред 1 - №117, участва в оценката за определяне обезщетение в приложение 1а, нотариални актове под №№ 2, 3, 5 и 6 участват също в определяне на средна пазарна стойност във вариант 1. Както се вижда в самото приложение съм отразила, че датите, на които са нотариалните актове, сделките са изповядвани извън едногодишния период по ЗДС, но в изпълнение на задачата да се изчисли в този вариант съм използвала всъщност тези четири нотариални акта, като тези четири стойности от сделки в тези нотариални актове, като те са прибавени към средните стойности в приложение 1. Т.е. там изчисляваме пазарна стойност при 24 сделки – във вариант 1. За землището на с.Бохот по аналогичен начин стоят нещата, но т.к. там са представени в приложение 1а, тук съм определила в приложение 1а, във варианта, в който се получава 795,69 лв. средна пазарна стойност като съм прибавила към сделките, които са общо 13, извинявайте – 1б, към тези 13 съм прибавила тези 4 и са станали общо 17 и по този начин е изчислена средната пазарна стойност във вариант 1 и за землището на с.Бохот.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Г.– Благодаря. Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.– Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице С.П. по назначената съдебно-оценителна експертиза. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С.М.П. СТО И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.

ПРИЕМА за сведение молба вх.№ 4979 от 10.10.2019 г.

С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Г.– Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на МС в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Видно от изготвеното заключение на вещото лице и прието в днешното съдебно заседание на отговора на въпроса по определяне размера на обезщетението, както заяви вещото лице, спазвайки изискванията на ЗДС, оценката, която вещото лице е определило за размера на двата имота, потвърждава оценката на административния орган, поради което жалбата е недоказана. Моля да не кредитирате вариант 1 от изготвеното заключение, т.к. вещото лице е ползвало неотносими пазарни аналози. На първо място това са сделки извън едногодишния период съгласно §1а т.2 от ДР на ЗДС, освен това касае сделки с имоти, които се намират освен в землището на с.Николаево и в други землища. Всички тези имоти са продадени с обща цена и не може да бъде определена осреднена пазарна цена за имотите само в землището на с.Николаево, така както изисква параграф 1а т.2 от ДР. Отделно от това за имота, който се намира в с.Бохот тези пазарни аналози, представени от жалбоподателя, също са ползвани при изготвяне на вариант 1, но нито един от тях не касае сделки с имот в землището на с.Бохот. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.– Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата на „С.И.Г.“ като неоснователна и да потвърдите решението на МС като правилно и законосъобразно. Относно паричното обезщетение за отчуждената част от имота – трасето на АМ „Хемус“ не преминава през урбанизирани територии, а само през земеделски и горски територии и в случая е приложима разпоредбата на пар. 1а т.4 б.б от ЗДС. Видно от направеното от вещото лице становище в заключението, че там са взимани землища, които не са в землищата на с.Николаево и с.Бохот. Считам за правилно равностойното парично обезщетение, което е определило вещото лице на стр.8 от експертизата, като за имота с идентификатор 51620.32.86 – нива ІV категория в м.Осеновец в землището на с.Николаево, размер на обезщетението 1053 лева, което е съпоставимо с това, което е в решението на МС, както и за имот в землището на с.Бохот с идентификатор 05921.107.21 – нива ІІІ категория в м.Печеняка, също обезщетението както е определено от МС е на стойност 2089 лв. Относно становището на МС, свързан с вариант 1 – поддържам казаното от процесуалния представител на МС. Моля в тази връзка за Вашето решение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в най-кратък срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: