ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1104 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“ - Плевен, редовно призован, се явява ЮРК.М. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от Ц.Х.- директор дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ с пълномощно от днес.

Явява се прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура гр. Плевен.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, моля да конституирате Окръжна прокуратура гр. Плевен като страна в настоящото дело с правно основание чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК. Съгласно указанията на главния прокурор на Република България, при обжалване актове на директорите на басейновите дирекции е налице важен държавен и обществен интерес, поради което моля да конституирате Окръжна прокуратура гр. Плевен като страна в производството. Заявявам, че съм запозната с материалите по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 16, ал.1, т. 3, предложение второ от АПК, КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура гр. Плевен като страна в процеса.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК.М. - Да се даде ход на делото.

ЮРК.Х.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и с оглед заявеното от Окръжна прокуратура конституирана като страна в днешното съдебно производство, че са запознати с материалите и доказателствата по делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Настоящото дело е образувано по жалба срещу ПВ1-86/12.11.2018 г., издадено от директор на БДДР за отказ за продължаване на разрешително за водовземане от подземни води № 11591004/07.09.2015 г. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, тъй като са допуснати грешки в него и от страна на оспорващия са изпълнени всички условия на разрешителното. Към жалбата са приложени документи по опис. Изразено е становище от ответника, че жалбата е неоснователна, че в случая е налице неизпълнение на условия по разрешителното и моли да бъде отхвърлена. Представена е административната преписка.

Съдът докладва писмо вх. № 4949 от 07.12.2018 г. от Министерство на околната среда и водите, с което е изпратена жалба на представляващия оспорващия до г-н Н.Д., с която по административен ред се обжалва процесното решение за отказ и с писмо от министерството ни уведомяват, че тъй като е образувано съдебно производство, те няма да се произнесат и ни изпращат преписката. Към настоящото дело е присъединено адм. дело № 1156/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, което е образувано по жалба срещу решение №ПВ1-86 от 16.11.2018 г.,с което се поправя очевидна фактическа грешка в решение № ПВ1-86 от 12.11.2018 г. В жалбата са изложени доводи, че не е налице основание на явна фактическа грешка по горния ред. Молят за отмяна на решението. Приложени са документи.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Запознати ли сте с жалбите?

ЮРК.М. – Поддържам и двете жалби.

ЮРК.Х.– Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения съм изложила в отговора.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Да се приемат представените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените към жалбата срещу решението от 12.11.2018 г., административната преписка и представените доказателства към решението от 16.11.2018 г., а именно: жалба с вх. № 4700/26.11.2018 г. срещу ПВ1-86/12.11.2018 г., издадено от директор на БДДР за отказ за продължаване на разрешително за водовземане от подземни води № 11591004/07.09.2015 г.; писмо вх. № 4949 от 07.12.2018 г. от Министерство на околната среда и водите;

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

ЮРК.М. – Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

ЮРК.Х.- Аз също нямам доказателства и доказателствени искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Също нямам доказателствени искания.

С оглед посоченото като основание за отказа непредставяне на анализ на водата 2013г., 2015 г. и 2016 г. и 2017 г., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА доказателствената тежест на оспорващия по АПК, а именно: че следва да ангажира доказателства по отношение на извършен анализ на водата за водата 2013г., 2015 г. и 2016 г. и 2017 г.

ЮРК.М. – Нямаме информация да има такива.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.М. - Има представен за 2014 г.

ЮРК.М. – Поради смяна на директорите са се изпълнявали условията на разрешителните в определени години за химичния анализ. Останали условия са изпълнявани стриктно. Правен е и химичен анализ за трите години, както и тази година, преди подаване на заявлението. Друго нямаме налично при нас.

С оглед заявеното от страните, че нямат искания и твърдения и указаната тежест на доказване и заявеното от пълномощника на оспорващия, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК.М. – Уважаема г-жо Съдия моля да отмените така издадения индивидуален административен акт. Считам същия за незаконосъобразен и неправилен. Моля съдът да вземе в предвид факта, че обект на водоснабдяване е разсадник, в който се отглеждат тополови фиданки и същият е с национално значение. Разсадникът е обявен за публична държавна собственост съгласно Закона за горите. Дори да се приеме, че има пропуск по изпълнение на част от условията, които са вменени в разрешителното за водовземането, то това не е достатъчно основание да се откаже от административния орган за издаване на ново разрешително. Поради тази причина моля да го отмените като незаконосъобразен и да уважите жалбата. Относно другата жалба, изцяло поддържам подробните аргументи в нея и нямам какво повече да кажа. Не претендирам разноски.

ЮРК.Х.– Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите и двете жалби като неоснователни и недоказани. Както и днес се потвърди от процесуалния представител на жалбоподателя, не са извършвани анализи на водата в годините, посочени в решението за отказ за продължаване на разрешителното. Не са ангажирани доказателства в тази насока. Считам, че по безспорен начин е доказана фактическата обстановка за неизпълнение на конкретното посочено условие в разрешителното. В този смисъл Ви моля да отхвърлите подадената жалба срещу това решение. По отношение на другата жалба, единствено от титулната страница на решението за отказ да се продължи срока на разрешителното е посочен погрешен номер на разрешителното, което в мотивите на самото решение се вижда коя е преписката и кое е това разрешително. Същото е поправено с разрешение за поправка, с което не се променя волята на административния орган, а само се поправя техническата грешка, поради което считам същото за правилно и законосъобразно. Моля да отхвърлите жалбата. Не претендирам разноски.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, с оглед събраните доказателства по делото, моля да приемете, че подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.От заявеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ТП ДГС – Плевен става ясно, че наистина не са изпълнявани предписанията, дадени с разрешителното за представянето на протоколи от анализ на водата от 2013г., 2015 г. и 2016 г. и 2017 г. Това е един безспорен факт, който следва да имате в предвид и да постановите решение, с което да потвърдите решението на директор на БДДР – Плевен, с което е отказано продължаване на срока на разрешение за водовземане от подземни води. Тъй като имаше такова възражение в жалбата, представени са доказателства, от които е видно, че директор на БДДР за времето от 12 до 15.11.2018 г. има заповед за командироване в Барселона, поради което фактически той не е могъл да изпълнява по обективни причини своите задължения и тези му задължения са изпълнявани от лицето, което е посочено в заповедта на министъра на околната среда и водите. Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на това решение. Моля да го потвърдите.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: