ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1103 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.50 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „РОМФАРМ КОМПАНИ" ООД, гр. София – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО – редовно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призован, не се представлява.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – СОФИЯ – редовно призован, се явява юрисконсулт С.В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „Ромфарм Компани" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя В.Г., чрез гл. юрисконсулт Е.Х., против Решение № 508/26.08.2019г. на Министерски съвет в частта му относно определената пазарна стойност на части от отчуждени имоти конкретно посочени в решението, като се иска определяне на равностойно обезщетение за отчуждените имоти. Претендира се и обезщетение на основание чл. 39б, ал. 7 от Закона за държавната собственост. Иска се назначаване на съдебноикономическа експертиза.

Ответникът Министерски съвет е изразил становище в писмен отговор по жалбата.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като във връзка с процедурата са приети доказателства в закрито заседание. Изискани са и доказателства от ответника във връзка с обстоятелството, че административната преписка е непълна. Назначена е съдебно-оценителна експертиза с конкретно посочено вещо лице. Разпределена е доказателствената тежест.

По делото е депозирана и молба вх. № 4761/01.10.2019 г. от Министерство на регионалното развитие и благоустройство с приложени към нея доказателства.

От оспорващото дружество с молба вх. 4765/01.10.2019 г. са представени нотариални актове, както и е посочено, че се оттегля претенцията по чл. 39б, ал. 7 от Закона за държавната собственост.

По делото е представен и писмен отговор вх. № 4767/01.10.2019 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София чрез гл. юрисконсулт С.В., като са приложени и доказателства към писмения отговор.

От ответника по делото е депозирано становище по жалбата вх. № 4816/02.10.2019 г. и са представени изисканите от съда доказателства.

По делото е депозирано заключение от вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза, както е и депозирано становище от оспорващото дружество, в което се сочи, че не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържат жалбата. Запознати са с изготвената от вещото лице по делото съдебна експертиза и нямат възражения по нея и допълнителни въпроси към вещото лице. Моли се да бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представят списък.

Представени са и писмени бележки от Министерство на регионалното развитие и благоустройство и от Министерски съвет на Република България по факс и в оригинал.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Считаме жалбата за неоснователна. Моля да приемете всички приложени по делото писмени доказателства. Нови писмени доказателства няма да сочим.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 4761/01.10.2019 г. от Министерство на регионалното развитие и благоустройство ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА молба вх. № 4765/01.10.2019 г. от оспорващото дружество ведно с приложените към нея нотариални актове, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА писмен отговор вх. № 4767/01.10.2019 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в отговора.

ПРИЕМА писмо вх. № 4816/02.10.2019 г. от ответника ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 4966/10.10.2019 г. от вещото лице С.П..

ПРИЕМА молба вх. № 5177/22.10.2019 г. от оспорващото дружество ведно с приложен към нея списък на разноските по делото.

ПРИЕМА писмени бележки вх. № 5192/22.10.2019 г. от Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

ПРИЕМА писмени бележки вх. № 5193/23.10.2019 г. от Министерски съвет изпратени по електронна поща и вх. № 5208/23.10.2019 г. отново от Министерски съвет в оригинал.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.М.П. - на 57 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, представила съм писмено заключение, което поддържам. Във връзка с това, че жалбоподателят е представил по делото нотариални актове с молба от 01.10.2019 г., видно от които е закупил земеделски земи и които сделки подробно са представени и са обследвани в анализа, които е в Приложение № 2. Видно е, че тези сделки са изповядани на средна цена от всички тях 907,72 лева на декар, като датите, на които са извършени сделките не влизат в периода, който визира Закона за държавната собственост за целите на определяне на обезщетения при отчуждаване. Допълнително съм направила анализ на сделките, които влизат в този едногодишен период, който следва да се вземе предвид за сделките, които влизат за определяне на пазарната цена на имотите за целите на обезщетението в Приложение № 1, като там може да се проследи. 70% от всички сделки, които попадат в извадката на закона за определяне на средните пазарни цени за обезщетението са извършен на стойност много близка до данъчната оценка. Ето защо има такова голямо отклонение, което е от пазарните стойности, които са за този същия период и за които жалбоподателя прилага доказателства и реално изчислената средна пазарна цена за целите на обезщетението. За това всъщност има такава голяма разлика и това може лесно да се проследи от коефициентите за сравнение, които съм представила в Приложение № 1 в колона № 16. Тази колона № 16 съдържа сравнителен коефициент, който представя съотношението между материалния интерес спрямо данъчната оценка и това също е отразено в констативно-съобразителната част. Колкото повече сделки в извадката имаме с цени материален интерес близки до данъчната оценка, толкова относително по-ниска следва да очакваме, че ще бъда определената цена. Съвсем на кратко съм обърнала внимание, че цялата оценка, която е приложена към делото за обезщетения на всички землища, които са близки до землището на с. Николаево имат такава голяма разлика между средната цена в землището на с. Николаево и цените, които са в другите землища – с. Бохот и землищата в Община Ловеч. Два-три пъти е по-ниска средна цена отколкото на съседните землища. Причината в случая виждам в това, че 70 % от сделките, които попадат в извадката съгласно изискванията на закона, говорим за периода, са на данъчна оценка.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Когато в нотариалните актове има продажба на имоти от различни землища?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не се вземат предвид. Независимо, че попадат в този дванадесетмесечен период, но има изключения ако в нотариалния акт освен общия материален интерес на всички имоти, които са изброени там, но да кажем, има примерно пет имота, които са от землището на с. Николаево и два имота, които са от друго землище, но на всеки един имот е написано на каква цена, защото има и такива нотариални актове, то тогава няма пречка да вземем това с цената, която са посочени в нотариалния акт.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Когато тези земи са от различна категория взема ли се предвид нотариалния акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, няма значение категорията на имота за целите на оценката за обезщетяване. Само начина на трайно ползване трябва да бъде същия. Не можем да сравняваме нива с пасище или мера, примерно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представените от търговското дружество шест броя нотариални актове, Вие сте ги анализирали, те могат ли да бъдат взети предвид?

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Само единия може да бъде и е взет предвид. Той попада в извадката за определяне на средната пазарна цена защото той е в дванадесетмесечния срок, който визира §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби. Той е включен в тези двадесет защото той попада в дванадесетмесечния период. Другите, които са в Приложение № 12 имоти не попадат в този дванадесетмесечен период и съответно те няма как да бъдат включени за целите на определяне на обезщетението. В Приложение № 2 на ред 1, нотариален акт № 117 го виждаме в Приложение № 1 на ред 11, само, че той тук е с входящия регистър в Службата по вписванията. В Приложение № 2 в колона 12 и 13 съм направила забележки и коментари и там също можем да видим защо не са включени в оценката. В колона № 8 е видно следното, че е имало, примерно, три имота, а имаме обща цена ако е имало на всеки имот цената може да се ползва, ако влиза в срока. Обезщетението е правилно определено и е в размера, в който е посочено в решението.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към вещото лице.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от вещото лице С.М.П. заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, като на същата се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите Решение № 508/26.08.2019 г. на Министерски съвет на Република България като правилно и законосъобразно и да отхвърлите жалбата на „Ромфарм Компани" ООД като неоснователна. Видно е от изготвената експертиза, че оценките, които са направени на имотите на дружеството и определените пазарни цени съответстват на тези определени в решението на Министерски съвет. В тази връзка, моля да бъде и Вашето решение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: