ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ПЕТИ състав

 

На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1101 по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.М.М. с ЕТ „Протект – В.М.“ – нередовно призован. Призовката е изпратена до едноличния търговец, а страна по делото е физическото лице В.М.. Явява се лично В.М. и се представлява от адвокат О.Б. *** с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново – редовно призован, се представлява от юрисконсулт В. В. с пълномощно от днес.

         ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Б.Г.А..

         ЯВЯВА СЕ Иво Радев – прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, съобразно чл.16 от АПК и чл.159 ал.1 изречение второ от ДОПК, моля съдът да конституира Окръжна прокуратура – Плевен и да разреши да встъпя в производството с оглед защита на държавния интерес.

         Съдът, на основание чл.159 ал.1 изр.2 от ГПК,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура – Плевен като страна в настоящото съдебно административно производство.

         За същата се явява прокурор Иво Радев.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото. Заявявам, че съм запознат с материалите по делото.

         Съдът, с оглед становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от  В.М.М. с ЕТ „Проект-В.М.“***, чрез адв.О.Б. ***, против Ревизионен акт  №Р-04001518007370-091-001/4.06.2019 год., потвърден с Решение №119/26.08.2019 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново. РА се обжалва в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ /данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ/ за 2015 год. в размер на 1048,00 лева и съответна лихва 329,00 лева, за 2016 год. в размер на 418,00 лева и съответна лихва 91,32 лева и за 2017 год. в размер на 298,00 лева и съответна лихва 33,11 лева.

         С писмо вх.№ 4671 от 25.09.2019 г. административният орган е представил по делото преписката по издаване на оспорения Ревизионен акт.

         С жалбата е поискана и съдът е допуснал и назначил съдебно-счетоводна експертиза с конкретно поставени въпроси, заключението по която е представено в установения от процесуалния закон срок.

         АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, заявявам, че поддържам подадената от нас жалба. Да се приемат доказателствата. Моля с оглед изясняване на възникналия спор да приемете като доказателство удостоверение, издадено от Агенция по вписванията, от 22 октомври 2019 г., с което доказваме, че между клиента ми и съпругата му не са вписани брачни договори, които да удостоверяват различен режим на разделност на имуществото, а при тях е налице законовият режим на семейна имуществена общност. Моля, т.к. в жалбата, която сме представили пред Вас, основните ни възражения са във връзка с това, че при ревизията на съпругата на клиента ми и на неговата майка са налице излишъци на суми, които твърдим, че са допълвали неговия недостиг, в тази връзка моля да допуснете до разпит като свидетел майката на доверителя ми – Н. А. М., при режим на довеждане, като същата я водим в момента и може да я разпитаме веднага. С разпита й искаме да установим фактите, за които не са налице писмени доказателства, а именно, че същите са живели в едно домакинство и са поемали съвместно разходите по поддръжката на това домакинство. Моля да бъде разпитано вещото лице.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Уважаема госпожо съдия, оспорвам изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Да се приемат доказателствата към административната преписка, изпратени с писмо изх.№ 1484 от 24.09.2019 г. на дирекция ОДОП, както и доказателствата, изпратени с писмо изх.№ 1576 от 10.10.2019 г. Не възразявам по делото да бъде разпитана Н. М.. Да се разпита вещото лице. Не възразявам да се приеме като доказателство удостоверението от Агенция по вписванията. Нови доказателствени искания нямам.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам жалбата за допустима, подадена в срок, отговаря на изискванията на закона. Да се приемат доказателствата. Не възразявам срещу исканията за събиране на доказателства, а именно разпит на свидетел.

         По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателства писмените документи, представени като административна преписка с придружително писмо вх.№ 4671 от 25.09.2019 г., съгласно приложен опис на л.2-7 от том 1 от делото.

         ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение от Търговския регистър за актуално състояние на ЕТ „Протект – В.М.“.

         ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към молба вх.№ 4825 от 03.10.2019 г. квитанция за платен депозит за изготвяне на експертизата.

         ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 4948 от 09.10.2019 г., както следва: РА № Р-04001518007311-091-001 от 04.06.2019 г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; РД № Р-04001518007311-092-001 от 25.04.2019 г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; РА № Р-04001518007310-091-001 от 05.06.2019 г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; РД № Р-04001518007310-092-001 от 02.05.2019 г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; пощенски плик.

         ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 4999 от 11.10.2019 г., както следва: писмо на НАП вх. № 1699 от 26.09.2019 г.; разпечатка от информационна система, заедно с копие на документи на технически носител диск DVD-R.

         АДВОКАТ Б. – Моля да ни предоставите копие на диска.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Обикновено представяме по делото  два идентични диска.

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДОСТАВЯ на пълномощника на жалбоподателя копие на диска, приложен на л.1064 делото.

         ПРИЕМА като доказателство представеното в днешното съдебно заседание удостоверение от Агенция по вписванията № 2019222112633 от 22 октомври 2019 г.

         Съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит свидетелката Н. А. М. Според съобщеното от пълномощника на жалбоподателя същата ще свидетелства за обстоятелство по смисъла на чл.57 ал.2 т.3 от ДОПК, поради което и на основание чл.158 ал.1 от ДОПК е допустимо да бъде разпитана като свидетел.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. А.М.

         Същата ще бъде изслушана след изслушване заключението на вещото лице.

         ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза.

         СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

         Б.Г.А. – 53 г., неосъждана, без родство

         Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

         Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

         СЪДЪТ – По т.1 от заключението – размерът на дължимия данък за довнасяне по ЗДДФЛ и лихвата е така, както сте определили, в случай, че бъдат взети предвид излишъците, установени за съпругата на жалбоподателя, които са установени в ревизионното производство, приключило с Ревизионен акт, приложен по делото?

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А. – Да, точно така.

         СЪДЪТ – А по т.4 не сте взели предвид доходите на майката на жалбоподателя, но сте взели предвид сумата, заплатена за вендинг-машината, в случай, че съдът приеме, че е платена от майката?

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А. – Да, точно така.

         Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице

         АДВОКАТ Б. – Въпросът ми касае доходите на майката Н. М. Може ли на вещото лице да бъде предявен представения по делото Ревизионен акт на Н. А. М. за периода, касаещ 2017 г., т.к. ние считаме, че там има излишък от средства, които са различни от това, което е констатирано от вещото лице и моля да се изясни този въпрос, т.к. ние считаме, че има над 3000 лв. излишък за 2017 г. и смятаме, че може би вещото лице не е обърнало внимание в тази част на Ревизионния акт на Н. А. М.

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРЕДЯВЯВА на вещото лице Ревизионен акт № Р-04001518007310-091-001 от 05.06.2019 г., находящ се в том 5 от делото, л.1030.

         Съдът дава възможност на вещото лице да се запознае обстойно с ревизионния акт

         АДВОКАТ Б. – Това касае отговора на въпрос 2 относно приходите на Н. М. На стр.6 от Ревизионния акт на Н. М. е описано какъв е излишъкът за 2017 г. и колко от този излишък е прихванат за недостига на средства на съпруга й. Въпросът е: След като са прихванати част от средствата за прихващане на недостига при съпруга й останали ли са средства да се вземат предвид при В.М.?

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А. – Уважаема госпожо Председател, наистина в Ревизионния акт на Н. А. ревизиращите лица са констатирали за 2017 г. излишък на парични средства или превишаване на приходите над разходите в размер на 8914,51 лв. Едновременно е правена и ревизия и на бащата М. М., която обхваща и периода 2017 г. Ревизиращите лица за 2017 г. са констатирали резултат на М. М. за 2017 г. недостиг на парични средства или превишаване на разходите над приходите в размер на 5386,57 лв. Видно е и от двата приложени по делото акта – на Н. А. и на М. М., паричните средства като излишък на Н.А.за 2017 г. са прехвърлени, за да покрият недостига на съпруга й М. М. за 2017 г. Като се съпостави излишъкът на Н.А.и прехвърли и недостига на М. М., остава сума като остатък в размер на 3527,94 лв. за 2017 г. Това е, което не съм съобразила в експертизата. При тази констатация, която направих сега, мога веднага да отговоря на въпрос 2 от заключението т.е. мога да го изменя в тази част. Видно от стр.4 от заключението по паричния поток за 2017 г. установеното превишаване на разходите на В.М. в размер на 2984,37 лв. Ако се прехвърли тази разлика, която остава установена от 3527,94 лв., тя би покрила този недостиг. Следователно за 2017 г. В.М. не дължи данък. Става въпрос само за 2017 г. В останалата си част – за 2015 г., той би дължал данък 93 лв. и лихва 29,19 лв. за периода от 01.05.2016 г. до 04.06.2019 г.; за 2016 г. дължи 416 лв. данък и лихва 91,32 лв. за периода от 01.05.2017 г. до 04.06.2019 г. и за 2017 г. не дължи данък. Това касае въпрос 2. За въпрос 4 се променя автоматично. Отговорът на въпрос 4 ще се измени така: В.М., като се вземе предвид излишъка от 3527,94 лв., което е остатък от майката Н.А.и се прехвърли за 2017 г. в паричния поток на В.М. за 2017 г. /стр.8 от заключението/, В.М. за 2017 г. има установено превишаване на разходите или излишък в размер на 2984,37 лв. Като се прехвърли излишъкът  на майката Н.М., то тогава той би покрил изцяло този недостиг. Следователно за 2017 г. В.М. не дължи данък по ЗДДФЛ. За 2015 г. не дължи данък; за 2016 г. дължи данък в размер 316 лв. и лихви в размер 67,15 лв. за периода от 01.05.2017 г. до 04.06.2019 г.

         АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението с днес направените поправки в него.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението като необосновано, като съображения ще изложа в хода по същество. Нямам искания в тази насока. Да се приеме заключението.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението съобразно направените днес уточнения.

         СЪДЪТ – Установихте ли в документите по делото някакъв писмен документ, който да установява закупуването на вендинг-машината от ревизираното лице или друг член на семейството му?

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А. – В Ревизионния доклад видях, че машината е включена в паричния поток само на В.М.. Видях в приложено по делото доказателство – вносна бележка на л.17 от том 1, че машината е платена от Н.М..

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице Б.Г.А. по назначената съдебно-икономическа експертиза.

         ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Б.Г.А. ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА, от които ДВЕСТА ЛЕВА от внесения депозит и ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА, които следва да се внесат допълнително от жалбоподателя в тридневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок да представи и квитанция за платения депозит по делото.

         Разликата над платения депозит до пълния претендиран размер следва ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице след внасянето й от жалбоподателя в указания от съда срок.

         ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия до разпит свидетел Н.А.М.

         СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка:

         Н.А.М. – 65 г., неосъждана, майка съм на жалбоподателя.

         Съдът указва на свидетелката, че може да откаже да даде свидетелски показания.

         Свидетелката заяви, че желае да даде свидетелски показания.

         Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

         Свидетелката обеща да каже истината.

         АДВОКАТ Б. – Вие в периода от 2012 г. до края на 2017 г. живели ли сте в едно домакинство със сина си и неговото семейство?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Със сина си живея от зачеването му до м.юни 2018 г., докато се изнесоха в новото си жилище. Това могат да докажат и съседите от трите входа. Живеехме в едно домакинство по време на проверката.

         АДВОКАТ Б. – Как посрещахте разходите, как си ги деляхте в това домакинство?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Няма делене на разходите, разходите са общи – и храна, и лекарства на децата сме купували, и плуването сме плащали понякога ние. Не сме делили разходите.

         АДВОКАТ Б. – Може ли да се каже, че когато на младото семейство не са достигали средства, сте помагали с такива средства?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Да, винаги. Затова и продължавам да работя като пенсионерка, защото имат нужда.

         АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен 2017 г. какви средства сте дали на сина си?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Към четири хиляди и нещо, около 4500 лв. – 4600 лв. съм му дала. За рожден ден му дадох една определена сума около 4500-4600 лв., не мога да кажа точно колко, защото имаше нужда в момента, а аз нямам нужда от тези пари. На мен ми стигат със съпруга ми каквото си изкарваме.

         АДВОКАТ Б. – Какво работехте през този период?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Целия ми трудов стаж е като медицинска сестра. В периода от 2013 г. до 2015 г. работех като управител на фирма, за което съм декларирала доход. Пенсионерка съм от ноември 2014 г., за което получавам пенсия и продължавам и сега да работя.

         АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Къде съхранявахте тези 4500-4600 лв.?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Парите си съхранявам в къщи, в банка не ги внасям.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– За каква точно цел ги предоставихте на сина си?

         СВИДЕТЕЛКАТА Н.М. – Имаше нужда да си закупи за новото жилище някои неща във връзка с ремонта в жилището.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Нямам повече въпроси.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси.

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОСВОБОЖДАВА свидетелката Н.А.М.

         АДВОКАТ Б. – Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете фактура за платен адвокатски хонорар, с оглед разноските, както и списък по чл.80 и моля да дадете ход на делото по съществото на спора.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам искания. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

         С оглед становищата на страните съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

         АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля въз основа на събраните по делото доказателства да постановите решение, с което да уважите подадената от нас жалба като основателна и доказана. Моля да ми дадете срок, в който да представя подробни писмени бележки, като моля да постановите с решението си, че издадения Ревизионен акт в обжалваната част е незаконосъобразен и в зависимост от това да присъдите и направените по делото от нас разноски, съгласно представения списък.

         ЮРИСКОНСУЛТ В.– Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите обжалвания Ревизионен акт като законосъобразен и правилен. При решаването на делото моля да имате предвид мотивите относно законосъобразността на РА, изложени в решение № 119 от 26.08.2019 г. на Директора на дирекция ОДОП. Считам, че в съдебното производство жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборят изводите на органа по приходите за наличието на предпоставките, при които ревизията се извършва по особения ред на чл.122 от ДОПК, а именно тези, визирани в ал.1 т.2, т.5 и т.7, поради което основата за облагане е определена по реда на ал.2 от същия член. В тази връзка приетата по делото съдебно-икономическа експертиза не допринася за изясняване на спорните факти и обстоятелства. Изчисленията на вещото лице за установяване на имущественото състояние на В.М. не могат да се приемат за обективни и верни, т.к. не кореспондират с намиращите се по делото доказателства. В този смисъл изчисленията на вещото лице на данъчната основа, съответно на данъка, са хипотетични и в изпълнение на така поставените му задачи. Неприемливо е да се приема за доход на жалбоподателя установените излишъци за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. в ревизионното производство на неговата съпруга Г.М., т.к. такава компенсация между установения излишък на единия съпруг може да бъде извършена при положение, че на другия съпруг е установено несъответствие между получените доходи и направените разходи. В конкретния случай, обаче, в ревизионното производство на жалбоподателя за тези периоди не е установено превишение на разходите спрямо получените доходи, поради което на лицето не са определени допълнително данъчни задължения. В тази част Ревизионният акт не е обжалван и е влязъл в сила. При извършването на съпоставката между себестойността на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларираните и получени от него доходи, органът по приходите взима предвид и декларираните парични средства в началото и в края на всеки ревизиран период, които лицето притежава в брой и в банковите си сметки. Това е необходимо, за да се прецени какво е имущественото състояние на лицето към края на периода в съответствие с получените доходи и извършените разходи. Затова за всеки от ревизираните периоди крайното салдо на паричните средства в брой и по банкови сметки, посочени на първите два реда от сравнителните таблици, е началното салдо на следващия ревизиран период. Недопустимо и неприемливо е да се извършва компенсация между установения излишък в ревизионното производство на Н.М. – майката на ревизираното лице, за покриването на неговия недостиг през 2017 г. Такава компенсация може да се направи само между съпрузи, но не и между членове на едно домакинство, т.к. в домакинството не се прилага имуществената общност на разходи и доходи, както е между съпрузите. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, като присъдите в полза на дирекция ОДОП разноски в размер на 385,22 лв., за които прилагам списък, съобразно материалния интерес. Моля да не кредитирате заключението на вещото лице.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, на база така събраните доказателства и заключението на вещото лице, считам жалбата за основателна и предлагам съда да я уважи по изложените в нея мотиви.

         Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,41 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: