Първо заседание по Административно дело 1100/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН Н.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Н.

Административно дело № 1100 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - З.П.Н., редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д. ***

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, РУ ГР. ЛЕВСКИ, редовно призован, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано е по жалба на З.П.Н. ***, с ЕГН **********, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0293-000179/21.08.2019 г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ гр. Левски

ДОКЛАДВА постъпилия АУАН серия GА № 101602 от 21. 08 .2019 г, талон за изследване 0036598 от 21.08.2019 г., протокол за извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества рег. № 293р-8337 от 21.08.2019 г., заповед № 316з-27/03.01.2018 г. относно оправомощаване на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗДвП, справка за нарушител/водач на името на З.П.Н. от 12.09.2019 г.

СЪДЪТ /към страните/ – Да се приемат ли представените доказателства?

АДВ. Д. – Имаме възражения единствено за приемане на изискания от вас документ заповедта относно правоспособността на лицето сочено като актосъставител за съставяне на актове за АУАН. Доколко се запознах с делото същата заповед е представена във формата на незаверено копие, отделно от това е и твърде нечетлива, което ме мотивира да възразим срещу приемането й.

СЪДЪТ: Вие за коя заповед говорите?

АДВ. Д. – Последната изискана от Вас.

СЪДЪТ – Аз още не съм я докладвал.

АДВ. Д. – По отношение на останалите нямам възражения.

ДОКЛАДВА получената с придружително писмо рег. № 293000-3717, екз. 2 от 06.11.2019 г. заповед № 821з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на длъжностите и лицата в МВР да издават фишове за налагане на глоба, да съставят АУАН и да издават НП.

АДВ. Д. – Възразявам против тази заповед да се приеме, първото ми възражение е, че е в незаверено копие, че е нечетливо на места в иначе обемния текст, което не позволява запознаване със съдържанието й.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заповед рег . № 8121з-515 от 14.05.2018 г.

АДВ. Д. – Господин съдия, моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане очевидецът П.Д.П., когото водим, тъй като жалбоподателят оспорва фактите, а именно извършени нарушения по ЗДвП, каквито ни се вменяват с процесия АУАН. Относно установяване качеството на последния като очевидец ви моля да приемете най-вече във връзка с датата на изследваното обстоятелство заверени от доверителя ми копия на договори за покупко-продажа на процесното превозно средство с оригинала за констатация на идентичността му. Представяме и моля да приемете като писмено доказателство заверено копие от връчения на жалбоподателя АУАН с оригинала за констатация идентичността им, тъй като този документ приет като писмено доказателство цели да установи съществени процесуални нарушения при съставянето на акта, а именно подписа на актосъставителя, поне в екземпляра, който е връчен на жалбоподателя.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото договор за покупко-продажба на МПС от 21.08.2019 г., нотариално заверен от Д.Т.– нотариус в район В. Търново с рег.№ 585, АУАН серия GА № 101602 ОТ 21.08.2019 г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П.Д.П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

П.Д.П. – 21 години, неосъждан, без родство със страните

На свидетеля се разяснява наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Д.П.

АДВ. Д. – Познавате ли жалбоподателя З.П.Н. и откъде?

СВ.П.– Да израстнали сме заедно. Аз живея в с. Деков.

АДВ. Д. – Пристъствали ли сте през тази календарна година на негова проверка от полицейски патрул, ако да, къде?

СВ.П.– На бензиностанция „Петрол“ на изхода на с. Българене. Пряко не съм присъствал, обаче съм видял съм какво е станало.

АДВ. Д. – Кога беше това?

СВ.П.– Може би след средата на август тази година.

АДВ. Д. – Как се озовахте там?

СВ.П.– З. ми беше казал, че си е харесал мотор във Велико Търново. Аз му бях споделил, че искам да си купувам дрехи и го помолих ако може да дойде да ме вземе и той се съгласи. Сутринта ни взеха от Деков с колата на П.. Имаше и трети човек с нас.

АДВ. Д. – Вие защо решихте да си купувате дрехи от Търново?

СВ.П.– Защото знам, че има намаления по това време на годината.

АДВ. Д. – Как се озовахте на мястото, където е и извършена проверката?

СВ.П.– З. се обади на П. и му каза, че има съмнения, че бензина няма да му стигне до бензиностанцията в селото.

АДВ. Д. – При този разговор кой в кое превозно средство беше?

СВ.П.– Аз бях в колата с П. З. беше с мотора.

АДВ. Д. – Това става на кой път?

СВ.П.– На пътя Русе – Плевен.

АДВ. Д. – Какво се разбрахте двамата?

СВ.П.– З. каза на П. да го изчакаме на някаква бензиностанция, в случай, че не му стигне бензина, за да стигне до бензиностанцията да му закараме бензин.

АДВ. Д. – В кое населено място спряхте с този П.?

СВ.П.– Спряхме на изхода на с. Българене, ние спряхме на бензиностанцията до „Петрол“, не съм сигурен точно как се казва.

АДВ. Д. – Т.е. там има повече от една бензиностанция?

СВ.П.– Да има 2 бензиностанции една до друга.

АДВ. Д. – Как избрахте тази, на която спряхте?

СВ.П.– Избрахме нея, защото имаше барче и решихме да седнем там да изпием по едно кафе.

АДВ. Д. – Какво стана?

СВ.П.– Седнахме ние, З. се забави и аз реших да излезна да пуша една цигара и се придвижих към изхода на бензиностанцията.

АДВ. Д. – Двете бензиностанции една спрямо друга на какво разстояние са?

СВ.П.– Може би на 10-ина метра.

АДВ. Д. – Какво стана?

СВ.П.– Придвижих се към изхода на бензиностанцията, запалих цигара и след известно време З. мина с мотора. Влезе в бензиностанцията.

АДВ. Д. – Т.е. не в тази, в която сте вие?

СВ.П.– Не на тази, на която сме ние. Влезе на бензиностанцията и спря пред колонките. Слезе от мотора, отвори си багажника, взе си предполагам портмонето.

АДВ. Д. – Как става отварянето на багажника и къде се намира този багажник на мотоциклета?

СВ.П.– Багажникът се намира в задната част на мотора. Самият багажник се отваря чрез изкривяване успоредно на пътя.

АДВ. Д. – Кое се изкривява?

СВ.П.– Регистрационният номер.

АДВ. Д. – Защо трябва да се изкриви номера?

СВ.П.– Защото ключалката се намира под регистрационния номер.

АДВ. Д. – Зареди ли тогава там той?

СВ.П.– З. след като слезе от мотора, извади си нещо от багажника и бензинаджията излезе.

АДВ. Д. – Зареди ли?

СВ.П.– Не можа да зареди

АДВ. Д. – Защо?

СВ.П.– Бензинаджията му се скара нещо. След цялата случка З. ми каза, че имало някакъв технически проблем и не е могъл да зареди.

АДВ. Д. – Кога пристигна патрул и пристигна ли патрул?

СВ.П.– След като бензинаджията се скара на З., З. тръгна да си мести мотора към изхода на бензиностанцията. Докато З. си местеше мотора полицейската кола спря на пътя пред бензиностанцията.

АДВ. Д. – Може ли да прецениш колко време мина между влизането на З. на бензиностанцията, слизането му от мотора до пристигането на патрула?

СВ.П.– 3-4 минути.

АДВ. Д. – Да разбирам ли, че З. е бил първи в бензиностанцията, а не полицейския патрул?

СВ.П.– З. беше първи.

АДВ. Д. – Т.е. патрулът не го е спрял докато е управлявал?

СВ.П.– Не го е спрял.

АДВ. Д. – Каза, че патрулът е спрял на ...?

СВ.П.– Спря на пътя пред „Петрол“.

АДВ. Д. – Какво означава пред „Петрол“ ? Как се отделя бензиностанцията, нейния плац от пътя?

СВ.П.– Беше отделен от някакви бордюри, не съм сигурен, и зелена площ мисля, че имаше.

АДВ. Д. – От какво разстояние възприемате тези неща вие?

СВ.П.– Сравнитено близко бях, може би на малко по-голямо разстояние отколкото е залата.

АДВ. Д. – Какво стана след като пристигна патрула? Колко полицаи имаше?

СВ.П.– В полицейската кола бяха двама полицаи. След като спряха явно единият от полицаите е казал нещо на З., защото З. си измести мотора и отиде при полицаите да види какво искат от него, след което започна някакъв разговор, след което нещо започнаха да си говорят на по-висок тон. З. даде документите си.

АДВ. Д. – Някой от полицаите слезе ли от колата или бяха в автомобила?

СВ.П.– Полицай не е слизал.

АДВ. Д. – А колко полицаи казахте?

СВ.П.– Бяха двама.

АДВ. Д. – С кого разговаряше той?

СВ.П.– Мисля, че с шофьора беше. Не съм сигурен много. Предполагам, че беше с шофьора.

АДВ. Д. – Стана ли ясно поне откъслечно за какво върви разговора?

СВ.П.– По време на спора видях, че З. нещо му сочеше по мотора и му казваше нещо за номера. Сочеше към мотора, мяташе с ръце и му обясняваше нещо. След това спореха и му написаха акт ли, не знам какво.

АДВ. Д. – Как разбрахте, че му написаха акт или каквото и да е?

СВ.П.– Защото му подадоха някакъв лист. След това З. погледна самия акт ли, какво ли не знам и вече се ядоса, изнерви се и започна да спори с тях и чух З. ясно да казва, че не е съгласен /няколко пъти го каза/ и, че има възражения, при което полицая го чух /съвсем ясно го чух/ да казва, че не може да има възражения и това е, че няма право да възразява.

АДВ. Д. – Колко време след това полицаите си тръгнаха и какво се случи?

СВ.П.– Спорът продължи, не чух за какво точно. Полицаите се затвориха в колата и аз останах още минута две, нищо не стана и реших да се прибера в кафенето на бензиностанцията.

АДВ. Д. – На другата бензиностанция?

СВ.П.– На другата бензиностанция?

АДВ. Д. – Дойде ли в някакъв по-късен момент З. при вас?

СВ.П.– След 10-15 минути може би, дойде при нас, обясни каква е цялата случка. Показа ми акта, каза че са написали акт и той ми показа някакъв лист като касова бележка дълъг.

АДВ. Д. – Толкова малък или така дълъг?

СВ.П.– Дълъг лист. Машинно беше писано. З. ми каза, че е писано на някакво устройство като касов апарат.

АДВ. Д. – Във връзка с това негово пререкание, във връзка с възраженията обясни ли ви нещо?

СВ.П.– Показа ми акта, машинно беше написано, че няма възражения. Видях, че няма подпис. Казах му не трябва ли да има подпис и той видя.

АДВ. Д. – Каза ли ви полицаите пред него дали са се подписвали, дали не са? Обсъждахте ли този въпрос?

СВ.П.– Каза, че не са се подписали.

АДВ. Д. – Докато пътувахте до мястото където е тази проверка, от Търново до Българене, как пътувахте, в смисъл кой първи, кой втори?

СВ.П.– Отначало З. караше пред нас, караше много бавно, може би със 70-80 км и шофьора П. се изнерви и реши да го изпревари.

АДВ. Д. – Докато пътувахте зад него обърнахте ли внимание евентуално някаква особеност на регистрационния номер на мотоциклета?

СВ.П.– Не, беше си в изправност.

АДВ. Д. – Повторете ако обичате това, което видяхте да прави З. по отношение на номера на бензиностанцията?

СВ.П.– Слезе от мотора и наклони регистрационния номер успоредно на пътя, защото ключалката на багажника му е под номера.

АДВ. Д. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ – На коя дата са станали тези неща?

СВ.П.– След 15.08.2019 г., не съм сигурен, след обяд.

СЪДЪТ – Какво пишеше в този напечатан акт? Видя, че няма подпис. Какво пишеше в акта, чете ли го?

СВ.П.– Не съм го чел.

СЪДЪТ – Разбра ли за какво нарушение са му съставили акт?

СВ.П.– За това, че не му се е виждал регистрационния номер.

СЪДЪТ – Сигурен си, че си бил там?

СВ.П.– Сто процента.

СЪДЪТ – След това разговаряхте ли за какво е съставен акта? Пита ли го?

СВ.П.– Питах го, той ни разказа цялата случка. Каза, че поради това, че не му се виждал регистрационния номер и затова е почнал пререканието.

СЪДЪТ – Знаеш ли за какво е цялата работа, отказва да бъде изпробван за наркотични вещества или техни аналози с полеви наркотест? Това нещо разбра ли?

СВ.П.– В последствие вече ми е разказал цялата случка, но не ми е казал, че точно заради това са му взели книжката.

СЪДЪТ – Кой те извика за свидетел, откъде знаеш за датата на съдебното заседание?

СВ.П.– Той ми каза. /свидетелят посочва жалбоподателя/.

АДВ. Д. – Знае ли кога З. е придобил мотора? След съставянето на акта какво стана с мотоциклета?

АДВ. Д. – Кога придоби мотора, като ден?

СВ.П.– Помня, че беше сряда, защото аз ходя на работа без договор.

АДВ. Д. – Въпросът е колко време преди този случай с проверката? На кой ден стана взимането на мотора?

СВ.П.– На същия ден, във Велико Търново.

АДВ. Д. – Какво стана с мотора след проверката?

СВ.П.– След това тръгнахме.

АДВ. Д. – След проверката като полицаите му взеха документите?

СВ.П.– След това З. си избута мотора до другата бензиностанция, където бяхме ние, зареди си мотора, след което го вкара една уличка до бензиностанцията и се качи при нас в колата, след което колата ме оставиха на Деков, а З. ми каза, че ще търси някой приятел да му прибере мотора.

АДВ. Д. – Какъв е моторът?

СВ.П.– Хонда, червен.

АДВ. Д. – Нямам въпроси.

Съдът обявява 5 минути почивка в 11.42 часа.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Д. – Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед за прилагане на ПАМ. Жалбата на З.Н. е депозирана със съзнаването на различността на правния режим на наказателното постановление и на заповедта за ПАМ, както и на различността на режима за тяхното обжалване. Независимо, че двете производства са самостоятелни и подчинени на различни правни режими, те имат общ правопораждащ факт извършено нарушение по смисъла на ЗДвП. Административният акт предхожда издаването на обжалваната заповед. Вижда се от техните обстоятелствени части, че заповедта възпроизвежда дословно акта, както и това, че са вменени две нарушения - едното за управление на процесното превозно средство с умишлено прикрита регистрационна табела, така че номерът да не са вижда, а второто за отказ на водача Н. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества. Съдът е разпоредил доказателствената тежест с определението за 04.10.2019 г., указал е на административния орган за доказателствената тежест, която носи относно действителното съществуване на фактическите основания за издаване на заповедта посочени както в акта така и в самата заповед. Жалбоподателят своевременно е оспорил факта на вменените му нарушения като обективирани негови деяния. От разпита на свидетеля Петракиев се констатира несъответствие между изложените в обстоятелствената част на заповедта за прилагане на ПАМ, и в предхождащия АУАН, че фактическите обстоятелства не са такива, каквито са изложени от актосъставителя. На първо място липсва елемент управление на превозно средство към момента на извършване на проверката, от което следва, че към момента на проверката жалбоподателят не е нямал качеството на водач на МПС. В чисто процесуалнен аспект се констатират съществени нарушения. На първо място в заповедта за ПАМ са посочени две вменени нарушения за две отделни деяния, квалифицирани като нарушения по чл. 140, ал. 1 и чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. От текста на оспорената заповед обаче не става ясно на кое фактическо основание е издадена тази заповед, тъй като липсват мотиви и изричен текст на нейния издател в тази насока, от което следва, че жалбоподателят не е надлежно информиран за фактическото основание, на което се издава заповедта, а това не е изписано като съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за нейната отмяна. Връченият му АУАН не е подписан от актосъставителя, от което следва несигурността към кой момент е положен подписът за актосъставител в приобщения чрез административната преписка екземпляр от този акт към кориците на делото. Законът не предвижда възможност актосъставителят да подпише част от екземплярите на акта и не санира чрез придаване на различна доказателствена тежест на този екземпляр, който е в кориците на делото и този, който е връчен на жалбоподателя, посоченият пропуск, който е от категорията на съществените и неотстраними. При тези изложени фактически констатации се налага правния извод за непреодолими пороци относно правилността и законосъобразността на обжалваната заповед за ПАМ, поради което моля да постановите нейната отмяна.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да кажа, че отказах тест за наркотици, защото полицаят още, когато му дадох документите ми каза, че ще ми наложи голяма глоба и дълго време няма да видя книжка. Поради този факт аз бях афектиран още преди да започнат да ми пишат акта казах, че имам възражения, че не съм съгласен с това, че не съм управлявал мотоциклета, че аз лично съм обърнал номера така, че да не се вижда, за да отключа багажника си, където ми стоят портфейла и документите. Отказах теста, защото те не ми позволиха да възразя. Той ми каза, че нямам право на възражение, да съм възразявал по съдебен ред.

Съдът, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: