ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 1098 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,35 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. И.с пълномощно от първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ „Сторко“ ЕООД – гр.Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА:

Постъпила е касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен против решение на Районен съд – Плевен по АНД № 1213/2019 г.

Няма приложени доказателства към касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Поддържаме касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да соча нови доказателства. Считам, че жалбата е допустима, подадена е в срок. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаеми административни съдии, уважаеми господин прокурор, моля да постановите решение, с което да уважите подадената жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен против решение на Районен съд – Плевен, ХІІ н.с. Считам решението за изцяло неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и с оглед събраните по делото доказателства. Контролните органи от ДИТ – Плевен са съставили АУАН и впоследствие издали НП при безспорно установена фактическа обстановка. При извършена последваща проверка е установено, че не е изпълнено задължително предписание, а именно неизплащане на трудово възнаграждение на работници и служители, които подробно са идентифицирани с три имена и ЕГН в приложен списък. Не сме съгласни с мотива на първоинстанционния съд, че е налице бланкетен състав на нарушението и че са налице процесуални нарушения. С оглед тези факти и събраните по делото доказателства, които установяват нарушението – неизпълнение на задължително предписание, дадено с протокол от извършена проверка в законоустановения срок и с оглед факта, че „Сторко“ ЕООД е извършвало многократно нарушения за неизплащане на трудови възнаграждения, считаме решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените и да потвърдите процесното НП.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, аз също Ви предлагам да приемете за правилна, обоснована и мотивирана касационната жалба по изложените в нея съображения, да отмените решението на ПлРС. Считам, след като се запознах с доказателствата, че изготвения АУАН и издаденото впоследствие НП отговарят на всички изисквания на закона и термина „бланкетен подход“, ползван от първоинстанционния съд, е неправилено използван.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: