ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 97 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „ДОЧЕВАФАРМА“ ООД гр. Варна чрез представляващ В.С.М., редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК – ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк Г. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В.Т.В., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Г. – Не са налице условията по чл. 139 от АПК и моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключение от вещото лице по допуснатата съдебно-компютърна експертиза.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

В.Т.В. - 74 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Същото посочи, че е запознато с отговорността, която носи.

Дава възможност на вещото лице да изложи накратко изводите от направената съдебно-компютърна експертиза.

В.Л. В. – Уважаема г-жо Съдия, представила съм писмено заключение за извършената съдебебно-компютърна експертиза, което поддържам. Допуснала съм техническа грешка на стр. 1, последен ред, там където е „делото за 24.04.“, а трябва да бъде за 22.04. По представените задачи от съда, констатациите, които съм направила в аптеката в гр. *****, са следните: В аптеката се работи със специализиран софтуер, който е инсталиран на работното помещение, на което работят фармацевти. На единият от компютрите работи магистър – фармацевт. Описала съм алгоритъмът на работа с аптечния софтуер на фирмата. Той е на фирмата CLICK. Представлява алгоритъм, в който елементарните действия се повтарят. Поддържам това, което съм посочила в тази част. Написала съм това относно заключението по първи въпрос – при какви обстоятелства и действия на оператора се получава разминаване между поредните номера на рецептурните бланки и с часовете. Дала съм отговор при няколко обстоятелства. Едно от обстоятелствата е, когато се изтрие документа от аптечния софтуер, тогава могат да се изпълнят и други бланки и съответно следващите номера, като изтритият номер на бланката остава свободен, тъй като самата програма не позволява на този изтрития номер, не може да напишем следващия номер. Те се генерират последователно. Ако ние трябва да запълним дупката или този свободен номер, ние трябва да напишем същия номер, но съответно часът ще се промени. Получава се несъответствие по повод по-малкия номер се получава по-голям час. Единият от другите случаи, когато се започне едната бланка на единия компютър и се изчаква по някакъв начин лицето, което трябва да получи лекарстват, може да се премине на другия компютър да се работи. Тогава лицето си влиза в този компютър и започва да обработва нова бланка, но със следващ номер. Изпълва тази рецепта, съхранява се в базата данни на софтуера на аптеката и на този компютър не е завършена първата, а се връща и помощник фармацевтът си довършва работата. Тогава се получава отново разминаване между номера и часа, защото часът е този, който е на самия компютър, а номерът се генерира от тази програма. Направих в аптеката, нямам право да седна да работя, макар и да ми се показва, на два компютъра свободни, които бяха експеримент. Започнах на единия компютър и оставих. Отидох на другия компютър и там помолих да си влезнат с паролата и започнах да напишем пак това лекарство. Тъй като аз бях оставила недовършена тази моя работа, а довърших на другия компютър, но на другия компютър с друг пореден номер, но на втория завърших по-рано и се отразява, че е по-рано. А на първия, който е с по-малък номер бланка се върнах в последствие и там е друг часът. Представям две касови бележки от аптеката, където съм подчертала.

ЮРК Г. – Считам, че са относими. Ако съдът прецени да се приемат като доказателство. Относими са към предмета на делото и към казаното от вещото лице.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Установено е, че е възможно при недовършване работата на един компютър, друг магистър – фармацевт да генерира поредният следващ номер и ако завърши по-бързо обработката на тази рецепта, да има час, който е по-ранен от часът на който на първия компютър още другия не е довършил, а пуска множество продукти.

В.Л. В. – Поддържам експертизата.

Съдът дава възможност на пълномощника да ответника да постави своите въпроси към вещото лице.

ЮРК Г. – Вие обяснихте изключението. Възможността да бъде генериран по-късен час на по-ранна рецепта. Когато едно лице работи на един компютър, предполага се магистър – фармацевт и той изпълнява 3 рецепти, възможно ли е тогава първата да е с най-късен час?

В.Л. В. - Възможно е, защото той затворил, не е потвърдил първата, а може на същия компютър да се издаде рецепта. Той не е завършил. Там се получава свободен. Софтуера генерира номерата.

ЮРК Г. – Възможно ли е аптечният софтуер да бъде отворен в няколко прозореца, които да работят паралелно, т.е. на един компютър да се изпълняват по няколко рецепти едновременно?

В.Л. В. – Той не е приключен. Този си остава свободен. Не сме го довършили на същия компютър и той остава свободен.

ЮРК Г. – Трябва да валидира, за да приключи рецептата. Това питам. Идват трима последователни пациента. Никой не се бави. Става въпрос за нормалното развитие на процеса. Идват трима поредни пациента, изпълняват им се рецепти реимбурсирани от РЗОК. Става въпрос, че когато първият пациент изпълни рецептата, то следващата по номер рецепта се изпълнени на пациента „У“, и следващата на „Z“, то възможно ли е първата изпълнена рецепта на един и същи компютър на едно и също лице, без да има забавяне? Първата да е с по-късен час от последните.

В.Л. В. – Тази първата, която казахме, тя остава, не може да я приключи, чака и остава там свободен номер. В случая – 34.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. В. – Идва едно лице с три рецепти, и ги дава на магистър-фармацевта. Възможно ли е той на един компютър да започне работа на първата бланка, без да я валидира на този компютър, без да я изпълни, да активира втората бланка и третата бланка, т.е. да работи едновременно по трите бланки? Отива, търси лекарства, връща се и така се получава, че по първата бланка часът е по-късен от втората и третата, ако първо даде лекарствата отзад напред, т.е. на един компютър възможно ли е да бъдат обработени едновременно повече?

В.Л. В. – Не, но на друг е възможно.

ЮРК Г. – Посочили сте в съобразителната част на експертизата, че самият софтуер представлява цикличен алгоритъм. Бихте ли посочили, възможно ли е отклонение от резултата? В един ден алгоритъмът да работи по един начин, да дава едни резултати, а в друг ден или поради друга външна причина, изключваме външно вмешателство от страна на оператор, магистър – фармацевт или друго лице с технически компетенции, той да даде различни резултати? Възможно ли е поради грешка в компютъра или софтуера да се генерира рецепта с по-ранен номер, но с по-късен час?

В.Л. В. – Повтарят се действията. Не може да се получи за една и съща рецепта различни резултати. Софтуерът работи всеки път по един и същи начин. Ако се е получила грешка, трябва да дойде ИТ специалистът да я коригира.

ЮРК Г. – Експертизата е обективна, ясна и точна. Да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ от внесения депозит.

ЮРК Г. – Нови доказателствени искания нямаме. Нови доказателства няма да сочим.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК Г. – Уважаема г-жо административен Съдия, считам така подадената жалба от „Дочевафарма“ ООД гр. Варна за процесуално допустима, понеже е подадена в срока, но изцяло недоказана по своята същност. Съгласно чл. 3, ал. 1 в индивидуалния договор: отпускането на лекарствените продукти се извършва само и единствено от магистър – фармацевт. Както е посочено от вещото лице в съдържанието на изготвената от нея компютърна експертиза, са налице три компютърни конфигурации с инсталиран на тях аптечен софтуер. Работи един магистър – фармацевт, което води до обективната възможност лекарствените продукти да не бъдат отпускани единствено само от него. На второ място, съгласно т. 18 от Изискванията на аптечния софтуер, публикуван на сайта на НЗОК е видно, че програмата, с която е работила аптеката, сключила договор с НЗОК, трябва да контролира: рецепта № - генерира се от софтуера на аптеката. Поредността на номера на всяка година започва с № 1 и трябва да е уникална, т.е. да липсва повтаряемост в номерата на издадените рецептурни бланки. Последното кореспондира изцяло с установеното от вещото лице обстоятелство, съобразено в експертизата и посочено в хода на съдебното дирене, че при отваряне на прозорец на рецептурна бланка, съответно софтуера генерира номер, дата и час на нейното издаване, което се валидира, след натискана на съответен бутон в софтуера. На трето място, както правилно посочи вещото лице, едно от изключенията да бъде генерирана рецепта с по-ранен номер и по-късен час е именно, тя да бъде изпълнена на друга компютърна конфигурация, но да бъде приключена по-рано. В тази връзка вещото лице посочи, че е извършило експеримент по експертизата, за което представя два касови бона в оригинал. Същите доказват възможността да бъдат изпълнени две рецепти с поредни номера, но първата да е с по-късен час на изпълнение. Същото абсолютно кореспондира с установеното от проверяващия екип на РЗОК и отразено в констативен протокол № 106 от 13.09.2017 г., а именно, че една от изпълнените рецепти е реализирана на друга компютърна конфигурация, различна от тази на магистър – фармацевта. Считам така оспорената от страна на „Дочевафарма“ ЕООД гр. Варна заповед за санкция на № РД-081882 от 21.09.2017 г. за издадена в срок от компетентен за това орган и при спазване на материалния закон и административно – производствените правила. При такива условия са и така предшестващите заповед за проверка и констативен протокол № 106. Така оспорената заповед е лишена от правни пороци, които да попречат тя да продължи своето легитимно правно действие и занапред. Моля да потвърдите изцяло заповед № РД-081882 от 21.09.2017 г. на директора на РЗОК – Плевен със законните от това последици и при евентуално благоприятен за нас изход на спора, да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 300 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: