Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На осми май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Прокурор ИВАН ШАРКОВ
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Исково административно
дело №
95 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09,42 часа се явиха:
ЗА
ИЩЕЦА „АВТОМОТЪРС“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно
призован, се явяват управителя К.Н.А. и адв. Л.П. от Адвокатска колегия – гр.
Ловеч с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – гр. СОФИЯ, редовно призован, представител
не се явява.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се
представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. –
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по искова молба на
„Автомотърс“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя К.Н.А., чрез адв. Л. П.
*** срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София с правно
основание чл. 1, ал. 1 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди за присъждане на обезщетение
в размер на 300 лева за причинени имуществени вреди, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 2777/2018г. по
описа на Районен съд – Плевен, завършило с отмяна на НП №
35-0000309/06.11.2018г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
– Плевен, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът е поискал прилагане на НАХД № 2777/2018г. по
описа на Районен съд – Плевен за доказване на претенцията си, което е изискано
от съда и е постъпило.
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което на
осн. чл. 131 от Гражданско-процесуалния кодекс препис от нея с приложенията е
изпратен на ответника – ИААА – София за писмен отговор в едномесечен срок от
съобщението.
В срока ответникът – ИААА – София, чрез юрк. Ичева
е представил писмен отговор, към който
са приложени доказателства и се изразява становище за неоснователност и
недоказаност на исковата претенция.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Приложено е НАХД № 2777/2018г. по описа на Районен съд
– Плевен.
АДВ. П. – Запознат съм с приложения отговор. Поддържам исковата
молба. Моля да се приемат представените доказателства,нямам други доказателствени
искания. Относно оспорването на автентичността на подписа, ответника са
посочили пълномощно от 19.11.2011 година, каквото пълномощно не съществува в
делото. Въпреки това ищеца се явява в днешното съдебно заседание, ако има
претенции относно автентичността на подписа в пълномощното от 19.11.2018 г. и е
готов да го потвърди.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства, да се приемат представените
и да се приключи съдебното дирене.
Съдът предявява
на К.Н.А. пълномощно към исковата молба от 24.01.2019г., приложено на лист 3 от
делото.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА А. – Това пълномощно Вие ли сте го
подписал?
ИЩЕЦЪТ А. – Да, потвърждавам, че това е моя подпис.
Съдът предявява
на К.Н.А. приложеното копие на НП № 35-0000309/06.11.2018г. на лист 35 от
делото.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА А. –
Подписът Ваш ли е?
ИЩЕЦЪТ А. – Да.
Съдът
предявява на К.Н.А. приложеното копие на АУАН серия А-2018 бл. № 252796 от
26.09.2018г.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА А. – Подписът Ваш ли е?
ИЩЕЦЪТ А. – Да.
Съдът
предявява на К.Н.А. приложения договор за правна защита и съдействие № 0000036443 от 19.11.2018г. на лист 39 от
делото.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА А. –
Подписът за клиент Ваш ли е?
ИЩЕЦЪТ А. – Да.
Съдът
предявява на К.Н.А. приложеното пълномощно от 19.11.2018г. на лист 40 от
делото.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА А. – В пълномощното от същата дата Ваш ли е
подписа?
ИЩЕЦЪТ А. – Да.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените писмени доказателства към
исковата молба и от ответника писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора
писмени доказателства, както следва: Решение № 995 от 20.12.2018г. на Районен съд – Плевен, постановено по
НАХД № 2777/2018г. по описа на същия съд; НП № 35-0000309/06.11.2018г.; АУАН №
253796/26.09.2018г.; договори за правна помощ и пълномощни от 19.11.2011г. и от
24.01.2019г.
ПРИЛАГА като доказателство по делото НАХД № 2777/2018г.
по описа на Районен съд – Плевен.
По отношение на искането на ответника за откриване
производство по оспорване истинността на подписите, положени от К.Н.А. в АУАН,
НП, пълномощно по делото на Районен съд - Плевен от 19.11.2018г. и договора за
правна защита и съдействие от същата дата, съдът счита, че тази възможност за
оспорване за ответника се е преклудирала, тъй като тези доказателства са били
представени в производството по НАХД № 2777/2018г. по описа на Районен съд –
Плевен, в което производство същият е следвало да ги оспори.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване
производство по оспорване истинността на подписите, положени от К.Н.А. в АУАН, НП
и пълномощно и договор за правна защита и съдействие, приложени по нахд №
2777/2018г. на Районен съд - Плевен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло предявената пред Вас искова
претенция. Считаме същата за основателна и
доказана. С изисканото НАХД № 2777/2018 г. на Районен съд – Плевен се
доказват факти и обстоятелства, които сме посочили в исковата молба. Доводите
на ответната настрана за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения са
несъстоятелни и считаме, че определената сума е съобразена с разпоредбите на Наредба
№ 1/2004г. на минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моля да ни
бъдат присъдени и направените разноски по настоящото производство.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема
госпожо председател, с оглед събраните по делото доказателства и съгласно ТР №
1 от 15.03.2017г. на ВАС, което гласи, че при предявени пред административните
съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни НП, изплатените
адвокатски възнаграждения в производствата по обжалване отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
същия закон. Ето защо считам, че исковата молба е основателна и предлагам на
съда да бъде уважена.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,51 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: