ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЕТИ състав
На десети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1094 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 14,00 часа се явиха на второ четене:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„Ставен“ АД гр.Сливен чрез С.И.С. – редовно призован, не се представлява. Постъпила
е молба от пълномощника на жалбоподателя с вх.№ 4949 от 09.10.2019 г., в която
сочи, че е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява
да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Министерски съвет на Република България – редовно призован, се
представлява от правен съветник И.Г., служител при ответника, с юридическо образование
съобразно представено удостоверение за юридическа правоспособност № 8986 от
14.06.1096 г., с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Министерство на регионалното развитие и благоустройството – редовно
призована, не се представлява. Постъпила е молба с вх.№ 4947 от 09.10.2019 г.
чрез упълномощен юрисконсулт П., с която не възразява да се
даде ход на делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Министерство на финансите –
редовно призована, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Агенция „Пътна инфраструктура“ – София – редовно призована, се
представлява от юрисконсулт В. с пълномощно на л.297 от
делото.
ЯВЯВА СЕ редовно призованото
ВЕЩО ЛИЦЕ С.М.П..
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.– Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е
образувано по жалба от „СТАВЕН" АД гр. Сливен, представлявано от
изпълнителния директор С.И.С., чрез гл. юрисконсулт Е.Х., против Решение № 508/26.08.2019
г.на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна
собственост, за държавна нужда за изграждане на АМ „Хемус", участък
122+260 до км 139+340. Претендира се изменение на оспореното решение за
отчуждаване на имотите в частта относно определената пазарна стойност на частта
от отчуждените имоти, собственост на дружеството, както следва: 1. ПИ с
идентификатор 51620.33.15, представляващ НИВА, IV категория, в местността „МАЛА
ДЪЛГИНЯ", находящ се в землището на с.Николаево, община Плевен, с обща
площ 3,245 дка и трайно засегната площ за отчуждаване – 1,406 дка в размер на
358,00 лв. и 2. ПИ с идентификатор 51620.32.56, представляващ
НИВА, IV категория, в местността „ОСЕНОВЕЦ", находящ се в землището на
с.Николаево, община Плевен, с обща площ 11,563 дка и трайно засегната площ за
отчуждаване – 0,270 дка в размер на 69,00 лв. Претендира се изменение на
оспореното решение в частта относно определената пазарна стойност на частта от
отчуждените имоти, собственост на дружеството.
С жалбата е било направено
искане на основание чл.39б ал.7 от Закона за държавната собственост съдът да
разпореди на Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството й на инвеститор да
изплати на „СТАВЕН“ АД, в качеството му на собственик на имотите, обезщетение
за пропуснати ползи от датата на влизане във владение на имотите до влизане в
сила на решението за отчуждаване на съответния имот.
С
молба вх.№ 4740 от 30.09.2019 г. жалбоподателят е оттеглил претенцията си по
чл.39б ал.7 от Закона за държавната собственост за обезщетение за пропуснати
ползи.
С определението
за насрочване на делото съдът е приел писмените доказателства, представени до
момента на насрочване на делото. Поискана е с жалбата, допусната е и назначена
съдебно-оценителна експертиза с конкретни въпроси, описани в определение с вх.№
1831 от 25.09.2019 г. Заключението е представено по делото.
Постъпили
са допълнително становища и писмени доказателства от конституираните страни.
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Оспорвам жалбата. Да се приемат представените допълнително
доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Моля да се изслуша вещото
лице, след което делото да се приключи.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.– Оспорваме жалбата. Да се приемат приложените допълнително доказателства. Да
се изслуша експертизата. Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи
съдебното дирене след изслушване на вещото лице.
По доказателствата,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по
делото приложените към писмо вх.№ 4740 от 30.09.2019 г., както следва: квитанция
за платен депозит за вещо лице; нотариален акт 117/2018 г.; нотариален акт
151/2018 г.; нотариален акт 19/2919 г.; нотариален акт 118/2019 г.; нотариален
акт 69/2019 г.; нотариален акт 141/2019 г.
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 4741 от 30.09.2019 г.,
както следва: пълномощно; писмо № 90-03-915 от 30.08.2019 г.; обявление от
министъра на регионалното развитие и благоустройството; писмо № ТСУ-04-201-3 от
17.09.2019 г.; служебна бележка от 05.09.2019 г.; обявление; протокол от
09.09.2019 г.; протокол от 10.09.2019 г.; констативен акт от 17.09.2019 г.;
Заповед № РД-02-15-92 от 23.04.2019 г.; писмо № АУ-13-12 от 16.05.2019 г.
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към писмен отговор вх.№ 4746 от 30.09.2019
г., както следва: известие за доставяне; писмо № АУ-13-12 от 16.05.2019 г.;
Заповед № РД-02-15-92 от 23.04.2019 г.; пълномощно.
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 4785 от 1 октомври 2019
г., както следва: писмо № 53-00-8577 от 29.08.2019 г.; писмо № 53-00-8582 от
29.08.2019 г.; обратна разписка; Решение № 508 от 26 август 2019 г. на
Министерски съвет; Заповед № РД-02-15-92 от 23.04.2019 г.; писмо № АУ-13-12 от
16.05.2019 г.; нотариален акт 35/2019 г.; нотариален акт 19/2019 г.; нотариален
акт 197/2019 г.; нотариален акт 162/2019 г.; нотариален акт 111/2019 г.;
нотариален акт 74/2019 г.; нотариален акт 71/2019 г.; нотариален акт 69/2019
г.; квитанция за платена такса; нотариален акт 18/2019 г.; нотариален акт
5/2019 г.; нотариален акт 104/2018 г.; нотариален акт 60/2018 г.; нотариален
акт 62/2018 г.; нотариален акт 60/2018 г.; нотариален акт 11/2018 г.;
нотариален акт 190/2018 г.; молба вх.№ 11575 от 25.10.2018 г.; нотариален акт
200/2018 г.; нотариален акт 199/2018 г.; нотариален акт 92/2018 г.; нотариален
акт 151/2018 г.; нотариален акт 117/2018 г.; нотариален акт 87/2018 г.; нотариален
акт 110/2018 г.; нотариален акт 45/2018 г.; нотариален акт 44/2018 г.;
молба-съгласие № 7978 от 23.07.2018 г.; нотариален акт 200/2018 г.; нотариален
акт 92/2018 г.; нотариален акт 77/2018 г.; нотариален акт 4/2018 г.; нотариален
акт 150/2018 г.; нотариален акт 113/2018 г.; постановление за възлагане на
недвижими имоти с вх.№ 492 от 14.05.2018 г.; постановление за възлагане на
недвижими имоти с вх.№ 4923 от 14.05.2018 г.; постановление за възлагане на
недвижими имоти с вх.№ 4920 от 14.05.2018 г.; нотариален акт 142/2018 г.;
нотариален акт 141/2018 г.; парцеларен план за землището на с.Николаево,
заглавната страница от който е на л.401, а съдържанието на плана от л.140 до
л.182 от делото.
ПРИЕМА
като доказателство по делото становище изх.№ 11.00-261 от 01.10.2019 г. и
приложеното към него пълномощно.
ПРИЕМА
като доказателство по делото становище вх.№ 4803 от 2 октомври 2019 г.
ПРИЕМА
като доказателство по делото молба вх.№ 4949 от 9 октомври 2019 г. и приложения
към нея списък на разноските.
ПРИЕМА
като доказателство по делото становище молба вх.№ 4947 от 09.10.2019 г.
ПРИСТЪПВА
към разпит на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза.
СНЕМА
самоличността на явилото се вещо лице:
С.М.П.
– 57 г., неосъждана, без родство
Съдът
напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за
даване на невярно и заинтересовано заключение.
Вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.П. – Представила съм заключение в писмен вид, което поддържам.
Съдът дава възможност на страните да
зададат въпроси към вещото лице
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Имам само няколко уточняващи въпроса: На стр.6 от заключението сте
посочили вариант 1така, както е допуснал съда изготвяне на заключението в два
варианта, при този вариант 1 сте ползвали пазарни аналози по приложение 2 ли да
разбирам?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.П. – Точно така, по приложение 2.
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Как изчислихте размера на обезщетението, в смисъл – към тези,
които административния орган е ползвал като пазарни аналози 20 прибавихте тези 6,
или от тези 6, които са по приложение 2 сте ползвали някои от тях към пазарните
аналози, които са по приложение 1?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.П. – От тези 6, които са в приложение 1, говорим за отговора на вариант
едно, в приложение 2 съм ползвала аналозите – първият, който е нот.акт 117 той
е включен в приложение 1, ползвала съм го, защото той е включен в приложение 1,
но не съм го ползвала повторно и съм изключила също, това е отразено в
забележката и в коментара, нотариален акт № 19, което е на ред 4 от 10 април
2019 г., т.к. землищата са доста раздалечени. Посочила съм подробно в анализа защо
съм го изключила – земеделските земи са с различни характеристики. Мнението ми като
оценител е, че не следва да бъде включен в тази оценка. И останалите нотариални
актове, т.е. цената и материалния интерес по тях, са прибавени към материалния
интерес и цената по нотариални актове в приложение 1. Т.е. средната пазарна
цена е определена на база на единичната цена от приложение 1 плюс единичните
цени, посочени в приложение 2, като съм изключила тези два нотариални акта –
под № 1 и № 4, защото № 1 е включен в приложение 1. Изготвила съм го въз основа
на 24 пазарни аналога.
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Т.к. в заключителната си част на стр.6 сте написала вариант 1 да
разбирам ли, че сумите, които сте посочила на стр.7 като изчисляване размера на
обезщетението за отчуждаваните имоти е вариант 2?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.П. – Това всъщност е равностойното парично обезщетение по чл.32 от
Закона за държавната собственост и би следвало това да се приеме като стойност,
получена за парично обезщетение, т.к. отговаря на изискванията на закона, който
на практика нормативно определя стойността на паричното обезщетение в рамките,
в които са визирани в закона и § 1.
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Благодаря Ви. Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.– Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по
делото заключението на вещото лице С.П. по назначената съдебно-оценителна
експертиза. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на
вещото лице С.М.П. СТО И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит.
С
оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРАВЕН
СЪВЕТНИК Г.– Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на Министерски съвет
в обжалваната част като правилно и законосъобразно. Видно от изготвеното заключение
от вещото лице и прието в днешното съдебно заседание, оценката, която вещото
лице е определило за обезщетение, потвърждава оценката, която административния
орган е определил за отчуждаваните имоти. В този смисъл жалбата е недоказана. По
отношение на вариант 1 от изготвеното заключение моля да не го кредитирате при
вземане на решението си, т.к. при него вещото лице е ползвало неотносими
пазарни аналози, за които подробно становище сме изложили писмено и депозирали
по делото. Само бих вметнала, че се касае за ползване на пазарни аналози, които
са извън едногодишния срок, визиран в § 1а т.2 от ДР на ЗДС, както и пазарни
аналози, които касаят освен продажбата на имоти в землището на с.Николаево, където
се намират процесните, така и на имоти в други землища. Всички те обаче са с
една обща цена, поради което не може да бъде получена осреднена цена на декар в
съответното землище така, както изисква Закона за държавната собственост.
Параграф 1 т.4 б.б определя, че имоти, намиращи се в близост до отчуждавания,
са имотите в едно и също землище. В този смисъл следва да се вземат като
относими единствено пазарните аналози, в които са изповядани сделки за имоти,
намиращи се в землището на с.Николаево. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.– Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата на „Ставен“ АД като
неоснователна и да потвърдите решението на Министерски съвет като правилно и
законосъобразно. Трасето на АМ „Хемус“ не преминава през урбанизирани територии,
а само през земеделски и горски територии. В случая е необходимо да се вземе
предвид разпоредбата на § 1а т.4, свързана с имоти, намиращи се в близост до отчуждаваните
са само имотите, които са разположени в едно и също землище в земеделската
територия, т.е. землището на с.Николаево. Поддържам становището на МС, което
изрази в тази връзка и относно вариант 1. Считам, че отговора на поставения
въпрос относно равностойното парично възнаграждение за частта на отчуждените
имоти, която е сравнима с тази, определена от МС, е изготвена правилно и
законосъобразно. В тази връзка моля за Вашето решение. Претендираме
юрисконсултско възнаграждение в съответствие със законовите разпоредби.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в най-кратък
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,26
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: