Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На осми май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Прокурор ИВАН ШАРКОВ
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Исково административно
дело №
81 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09,38
часа се явиха:
ЗА
ИЩЕЦА „СПЕЦИАЛ ПАРКЕТ“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, чрез
управителя И.Б., редовно призован, се
явява адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – гр. СОФИЯ, редовно призован, представител не се явява.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се
представлява от прокурор ИВАН ШАРКОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по искова молба на „Специал паркет“ ООД -
Плевен, чрез адв. М. Б. *** срещу Комисия за защита на потребителите - София с
правно основание чл. 1 ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините
за вреди за присъждане на обезщетение в размер на 600 лв. за причинени имуществени вреди, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в производството по НАХД №
1724/2015г. на РС – Плевен и по КАНД №
1006/2015г. на АС - Плевен, завършило с отмяна на НП № 2015-035250/16.06.2015г.
на Директора на КЗП- РД - Русе, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на влизане в сила на съдебното решение – 27.01.2016г.
Ищецът е поискал прилагане на НАХД № 1724/2015г. по
описа на Районен съд – Плевен за доказване на претенцията си, което е изискано
от съда и е постъпило.
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което на
осн. чл. 131 от Гражданско-процесуалния кодекс препис от нея с приложенията е
изпратен на ответника – КЗП - София за писмен отговор в едномесечен срок от
съобщението.
В срока ответникът – КЗП – София е представил писмен
отговор, в който оспорва претенцията като недоказана и неоснователна.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Приложено е НАХД № 1724/2015г. по описа на Районен съд
– гр. Плевен.
АДВ. Б. – Запозната
съм със становището на ответника, да се приемат представените доказателства.
Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се примат представените доказателства, нови няма да
сочим. Да се приключи съдебното дирене.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с жалбата писмени доказателства,
както следва: Решение от 04.11.2015г. на Районен съд –
Плевен, постановено по НАХД № 1724/2015г. по описа на същия съд;
ПРИЛАГА като доказателство по делото НАХД № 1724/2015г.
по описа на Районен съд – Плевен.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите исковата претенция, така както е предявена,
ведно със законовите последици от това. Считам, че по делото са събрани достатъчно
безспорни доказателства, от които се потвърждава изложената в иска фактическа обстановка.
Съгласно ТР № 1/15.03.2017г. на ВАС при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1от
ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни НП, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалване на съответното НП, представлява преки и непосредствени последици по
смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ. Ето защо
считам, че иска е доказан както по основание, така и по размер. Моля да ни
присъдите и направените разноски в това производство.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема
госпожо председател, с оглед събраните по делото доказателства и съгласно ТР №
1 от 15.03.2017г. на ВАС, което гласи, че при предявени пред административните
съдилища искове по чл. 1, ал. 1от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни НП, изплатените
адвокатски възнаграждения в производствата по обжалване отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
същия закон. Ето защо считам, че исковата молба е основателна и предлагам на
съда да бъде уважена.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,42 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: