ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1081 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11.00
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АРСИС“ ЕООД чрез представляващ А.В.П. –
редовно призован, се представлява от адв. Д. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява
ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Йорданка Антонова
Явява се редовно
призованото ВЕЩО ЛИЦЕ В.А.В..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът
след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА като
доказателство молба вх. № 509/29.01.2019 г. с приложената квитанция за платен
депозит за вещо лице.
ПРИЕМА като
доказателство молба вх. №1309/13.03.2019 г. от назначеното вещо лице В.В. за
удължаване срока за изготвяне на експертизата.
ДОКЛАДВА, че по
делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
ПРИСТЪПВА към
разпит на вещото лице.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В.А.В.
– 54 г., неосъждана, без родство със страните
Съдът напомня на вещото лице наказателната
отговорност по чл. 291 и същата обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
В.А.В.:
Представила съм писмено заключение. Поддържам го. Няма какво да добавя към
него. Съобразила съм изцяло представените
документи от „Арсис“ ЕООД и приложените по всички дела доказателства.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.:
Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е отговорено изчерпателно на
поставените въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Също нямам въпроси. Считам, че заключението е изчерпателно и отговаря
на всички въпроси обективно. Моля да бъде прието.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателство заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза.
На
вещото лице В.А.В. да се изплатят 500.00 лева от внесения
депозит.
АДВ. Д.:
Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
С оглед становището на страните, че нямат доказателствени
искания и не искат събирането на доказателства, счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ. Д.: Аз ще помоля да ми дадете възможност в
подходящ срок да представя писмени бележки. За протокола – накратко, само в
резюме. От името на моя доверител моля да уважите предявения иск в настоящото
производство като основателен и доказан по размер. Считам, че от събраните по
делото доказателства се установява наличие на материално-правните предпоставки
по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ причинени на граждани и юридически лица. В
конкретния случай на първо място безспорно е наличието на незаконосъобразен административен
акт, в случая това е подробно посоченият
в исковата молба отказ на Началник Митница
- Свищов за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен
потребител по отношение на ищцовото дружество на основание подаденото искане от
януари месец 2012 г. в пълния обем на това искане. Видно е, че отказът е бил
обжалван по съдебен ред и е отменен с влязло в сила съдебно решение. В резултат
на този незаконосъобразен административен акт, дружеството е претърпяло имуществени
вреди, изразяващи се се в заплатен от него данък акциз по 4 броя доставки на
суровина минерален терпентин, подробно описани в исковата молба, закупени от
БПР /Българска петролна рафинерия/ като доставчик през периода, през който
дружеството незаконосъобразно не е имало статут на освободен от акциз краен потребител
за ползване на суровина минерален терпентин за свои производствени цели, а
именно цели различни от моторно гориво и гориво за отопление, каквато е била
неговата основна производствена дейност, в частност по отношение на производството
на разредители и газ за осветление с търговски марки, също описани в исковата
молба, собственост на ищцово дружество. Считам, че е налице и причинно-следствената
връзка между незаконосъобразния административен акт, в случая отказ на административния
орган да издаде исканото удостоверение за освободен от акциз краен потребител
/ОАКП/ на ищцовото дружество за влагане на посочената суровина минерален терпентин
в неговите продукти, безири и лакове. Същественото в случая е, че след отмяната
на незаконосъобразния акт, считам че тази отмяна има съответно материално-правно
действие за заличаване липсата на изискването за наличие на удостоверение за
ОАКП за периода от постановяване на незаконосъобразния отказ до издаването вече
на УОАКП 2013 г. в резултат на влязлото в сила съдебно решение, както съдът е
разпоредил на административния орган. В този смисъл са и задължителните мотиви
на административния съд, респ. ВАС в развилото се производство по оспорване на
ревизионен акт, касаещ именно процесния период и наличието на основание за
освобождаване от акциз на задълженото лице по отношение на вложените в негово
производство суровини, закупени през този период. Факт е, че доверителят ми е
закупил по 4 броя фактури суровината минерален терпентин, факт е, който се
установява от приетото днес заключение на вещото лице, че така закупената
суровина е вложена категорично и изцяло в производството на продукти от номенклатурата
на дружеството. Проследено е движението на закупена стока от нейното
придобиване, заприходяване, заскладяване и влагане в производството до нейната
реализация и това е подробно посочено в заключението, прието днес. Установява
се, че минералният терпентин е бил използван единствено и само за целите, посочени
в удостоверението за ОАКП издадено 2013 г. Доверителят ми не е реализирал
изобщо продажба на минерален терпентин като такъв или на стоки, представляващи
моторно гориво и гориво за отопление, т.е., за които вече законът изисква облагане
с данъчна ставка с акциз. Видно е, че по този начин поради незаконосъобразния отказ
ищцовото дружество е заплатило акциз при придобиване на суровина минерален терпентин,
какъвто не е следвало да заплаща, доколкото /за мен това е съществения момент/ същото е отговаряло изначално на
изискванията да бъде снабден с удостоверение за ОАКП към момента на подаване на
искането пред административния орган и това е констатирано и от съдилищата,
осъществили съдебен контрол както на незаконосъобразния отказ, така и в
последствие в ревизионното производство. Именно поради това заплатеният от дружеството
акциз при закупуване на минерален терпентин по 4-те броя фактури се явява
заплатен неоснователно, без да е бил дължим от дружеството ни, доколкото същото
пак казвам е отговаряло на изискванията
и с обратна сила отмяната на незаконосъобразния отказ заличава липсата
на удостоверение за ОАКП, респ. дружеството има основание да ползва тази
суровина, без да заплаща акциз при нейната доставка и за влагането в своето
производство, което е подробно описано. Факт е също така, че с влязло в сила
решение е прието, че са осъществени предпоставките да издаване на удостоверението
и то към момента на подаване на искането, поради което считаме, че заплатеният
акциз по 4-те броя фактури се явява имуществена щета, с което е увреден,
намалено е имуществото на дружеството и за същото е налице основание по настоящия
ред да претендира присъждане на обезщетение за това, като пряка последица от
установения незаконосъобразен административен акт, в случая- отказ, отменен
изцяло с влязло в сила съдебно решение. Моля в този смисъл да постановите
Вашето решение. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще
представя в определен от съда срок. Моля, ако уважите тези наши искания, да
присъдите на доверителя ми сторените в производството разноски, а именно държавна
такса за образуване на производството, адвокатски хонорар и депозит за вещо
лице.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, с оглед на събраните доказателства
по делото и заключението изслушано в днешното съдебно заседание по съдебно счетоводната експертиза намирам, че
така предявената искова молба от „Арсис“ ЕООД е основателна, доказана по основание и размер и моля да бъде
уважена. Претендира се обезщетение за причинени на дружеството имуществени
вреди, които са настъпили от решение № АА47/0002/27.04.2012
г. на началник Митница - Свищов в частта, в която на дружеството
незаконосъобразно е отказано издаване на документ по чл. 89, ал. 1 от ЗАДС, а
именно удостоверение за ОАКП по чл. 24 , ал. 2, т. 4 от ЗАДС за използване на акцизна
стока, енергиен продукт с търговско наименование разтворител минерален
терпентин за цели, които са различни от моторно гориво и гориво за отопление.
Това решение на началника Митница – Свищов в посочената част е отменено с решение
№ 457/01.10.2012 г. на АС – В. Търново по АД 522/2012 г. по описа на същия съд и
е потвърдено с решение № 9985/03.07.2013 г. на ВАС по АД № 13872/2012 г. Считам, че искът следва
да бъде уважен, така, както е предявен, а размерът който се претендира, се
покрива и от заключението, което даде вещото лице в днешното съдебно заседание,
а именно 11 534.03 лв главница и лихва 7027.42 лв. Това е щетата, която е
възникнала за дружеството и тази щета се дължи именно от решението на началника
на Митница – Свищов, което е отменено с влязло в сила решение. Моля да уважите
исковата молба.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 7-мо
дневен срок на страните за представяне
на писмени бележки, считано от днес.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: