ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1081 по описа за 2018 г.
На именното повикване
в 11.40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АРСИС“ ЕООД чрез представляващ А.В.П. – нередовно призован. Призован е чрез писмо с обратна
разписка с приложена към него призовка, получена от лицето П.Б., на което не е
посочено качеството.
За
ищеца се явява адв. Д.с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – СОФИЯ – редовно призована, се
представляват от юрк. Я.и юрк. Я.с пълномощни от днес
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се
явява прокурор Йорданка Антонова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.:
Да се даде ход на делото. Не възразявам против нередовното призоваване.
ЮРК. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Я.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го докладва.
В
Административен съд-Велико Търново е
подадена искова молба от „Арсис“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, Западна индустриална зона, п.к. 1066, с ЕИК ***, представлявано от управителя А.В.П. с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
и цена на иска, както следва: главница в размер на 11534,03 лева и лихва в
размер на 7027,42 лева. По исковата молба е образувано административно дело № 473/2018 год. на АС-Велико Търново. Производството по
делото е било прекратено с Определение № 258/24.07.2018 год., което е обжалвано по реда на
инстанционния контрол пред ВАС на РБ, който с Определение № 12338/12.10.2018
год. по адм.дело №
11029/2018 год. е отменил прекратителното определение на
АС-Велико Търново и е върнал делото на
същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия, с
конкретни указания да се остави без движение исковата молба и да се дадат
указания на ищцовото дружество за привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК във връзка с чл.205 от АПК и чл.127,
ал.1, т.4 и т.5 от ГПК с оглед преценка за допустимост в контекста на чл.204 от
АПК. След връщане на делото в АС-Велико Търново съдът е оставил исковата молба
без движение с Разпореждане от 22.10.2018 год.
за отстраняване на конкретно посочени в разпореждането
нередовности.
От
ищеца е постъпила молба с вх. №6015/20.11.2018 год. на л. 45 и сл. от адм. дело № 473/2018 год., в която са направени следните уточнения:
1. Предвид, че седалището и адресът на управление на дружеството е в гр.Плевен,
където е и мястото на твърдяното увреждане и на основание чл. 7 от ЗОДОВ , е направено искане за прекратяване на
делото пред АС-Велико Търново и изпращането му по подсъдност на АС-Плевен;
2.Като ответник по исковата молба на основание чл. 205 от АПК е посочена Агенция Митници; 3. Направено е
изрично уточнение, че се претендира обезщетение за претърпени от дружеството
имуществени вреди, настъпили от Решение № АА47/0002/27.04.2012 год. на
Началника на Митница Свищов в частта му, с която на дружеството
незаконосъобразно е отказано издаване на документ по чл.89, ал.1 от
ЗАДС-Удостоверение за освобождаване от
акциз на краен потребител по чл.24, ал.2, т.4 от ЗАДС за използване на
акцизна стока-енергиен продукт с код по КН2710 12 21, с търговско наименование
разтворител „Минерален терпентин White spirit“ за
цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Посочено е, че
Решение №АА47/0002/27.04.2012 год. на Началника на Митница Свищов в посочената
част е отменено с Решение № 457/1.10.2012 год. на АС-Велико Търново по адм.дело
№ 522/2012 год., потвърдено с Решение № 9985/3.07.2013 год. на ВАС по адм.дело
№13871/2012 год.; 4. Уточнено е, че съобразявайки се с мотивите на постановените
решения на АС-Велико Търново и ВАС, с Решение № АА47/0002/17.07.2013 год. на
Началника на Митница Свищов е прекратено Удостоверение за регистрация №BG004300E0075/27.04.2012 год. и е разпоредено издаването на ново
Удостоверение за освобождаване от облагане с акциз на акцизна стока-енергиен
продукт Минерален терпентин“ с код по КН 2710 12 21 и използването му за
производство на изрично посочени неакцизни стоки. Като от датата на постановяване на Решение
№АА47/0002/27.04.2012 год. на Началника на Митница Свищов до постановяване на
новото Решение №АА47/0002/17.07.2013 год. на Началника на Митница Свищов, на
дружеството е отказана продажба/доставка на акцизна стока-енергиен продукт
Минерален терпентин с код по КН 2710 12 21, освободена от облагане с акциз.
Сочи още, че незаконосъобразният отказ на Началника на Митница Свищов,
обективиран в Решение №АА47/0002/27.04.2012 год. е наложило дружеството да
закупува посочената акцизна стока, като заплаща по-висока цена поради
неправомерно начислен акциз. През посочения период дружеството е извършило
покупки/доставки на посочената стока по четири броя фактури, подробно описани в
ИМ по количество и стойност от „Българска петролна рафинерия“ ЕООД. При тези
четири доставки дружеството е заплатило акциз в общ размер на 11534,03 лева,
който е изчислен съгласно данъчната основа за моторни горива, посочена в чл.28
от ЗАДС с акцизна ставка за моторни горива съгласно чл. 32, ал. 7 от ЗАДС. На
това основание се претендира, че за дружеството е настъпила имуществена вреда в размер на 11534,03 лева вследствие
действието на незаконосъобразното Решение № АА47/0002/27.04.2012 год. на
Началника на Митница Свищов. Уточнено е имуществената вреда в посочения размер
от 11534,03 лева съставлява стойността на недължимо начисления и платен акциз
при закупуване/доставка на акцизна стока-енергиен продукт „Минерален терпентин“
по описаните в исковата молба 4 броя фактури; 5. Сумата от 11534,03 лева като
главница, се претендира ведно със законната лихва върху всяка платена сума за
акциз по описаните в ИМ четири броя фактури -№№0000004909/3.05.2012,
0000004956/11.06.2012, 0000005004/19.07.2012, 0000005069/31.08.2012, считано от
момента на увреждането, което е датата на плащането на сумата за акциз по всяка
една от четирите фактури до окончателно изплащане на обезщетението.
С
Определение № 432/20.11.2018 год., адм.дело № 473/2018 год. на АС-Велико
Търново е прекратено и изпратено по подсъдност на настоящия съд, където е
образувано настоящото съдебно производство.
Предвид
заявените твърдения в първоначалната искова
и уточнителната молби, настоящият състав на съда намира, че е сезиран с
иск за обезщетение за имуществени вреди, предявен от „Арсис“ ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.Плевен, Западна индустриална зона, п.к. 1066, с ЕИК ***, представлявано от управителя А.В.П., против Агенция Митници-София с правно
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, които вреди се твърди, че са настъпили от Решение
№АА47/0002/27.04.2012 год. на Началника на Митница Свищов в частта му, с която
на дружеството незаконосъобразно е отказано издаване на документ по чл.89, ал.1
от ЗАДС-Удостоверение за освобождаване от
акциз на краен потребител по чл.24, ал.2, т.4 от ЗАДС за използване на
акцизна стока-енергиен продукт с код по КН2710 12 21, с търговско наименование
разтворител „Минерален терпентин White spirit“ за
цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Посоченото Решение
№АА47/0002/27.04.2012 год. на Началника на Митница Свищов в посочената част е
отменено с Решение № 457/1.10.2012 год. на АС-Велико Търново по адм.дело № 522/2012
год., потвърдено с Решение № 9985/3.07.2013 год. на ВАС по адм.дело № 13871/2012
год. Претендираната цена на иска е в размер на 11534,03 лева съставляващи
стойността на недължимо начисления и платен акциз при закупуване/доставка на
акцизна стока-енергиен продукт „Минерален терпентин“ по описаните в исковата
молба 4 броя фактури №№ 0000004909/3.05.2012, 0000004956/11.06.2012,
0000005004/19.07.2012, 0000005069/31.08.2012, и лихва в размер на 7027,42 лева,
считано от момента на увреждането, което е датата на плащането на сумата за
акциз по всяка една от четирите фактури до окончателно изплащане на
обезщетението.
Препис
от исковата молба и доказателствата са изпратени на ответника, който е
депозирал писмен отговор по ИМ и е представил с писмо вх. рег. №
4953/10.12.2018 г. преписката във връзка с отказа на началника на Митница -
Свищов да издаде удостоверение за освободен от акциз краен потребител за
процесните енергийни продукти, както и преписките във връзка с развилите се в
последствие съдебни производства по обжалване на този отказ и административните
и съдебните производства по издаване и обжалване на ревизионен акт във връзка с
искане на ищцовото дружество за възстановяване на платения акциз.
От
АС – София град и АС – В. Търново са изискани и са приложени съдебните
производства по водените съдебни дела във връзка с отказа за издаване на
удостоверение и във връзка с проведеното ревизионно производство по искането за
възстановяване на платен акциз.
Направено
е искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза с конкретно посочени
задачи в молба вх. рег. № 184/14.01.2019
г., препис от която е изпратена на ответника и Окръжна прокуратура за
становище.
АДВ. Д.:
Уважаема госпожо председател, от името на доверителя си заявявам, че поддържаме
изцяло подадената ИМ и уточняващата молба, с която са изпълнени указанията
дадени от съда за уточняване на обстоятелствата по ИМ. Оспорвам представеното
писмено становище от страна на ответника и изложените в него твърдения. Във
връзка с направения в днешното съдебно заседание доклад от съда по
обстоятелствата по иска, както и във връзка с наведените от ответната страна
възражения имам следното уточнение по ИМ. На първо място в доклада, който е
изложен и в Определение № 1670/11.12.2018 г. по делото на съда, е прието, че
претендиратата цена на иска 11534.00 лева съставлява стойността на недължимо
начислен и платен акциз при закупуване и доставка на акцизна стока по описаните
в ИМ четири броя фактури. Държа да уточня, да конкретизирам, че не твърдим и в
ИМ не следва да се приема, че въпросният
данък акциз е недължимо начислен и платен. Формално към момента на извършване
на въпросните четири броя доставки той е начислен поради обстоятелството, че за
тези четири броя доставки при извършването им, доверителят ми не е имал
качеството на освободен от акциз краен потребител за закупуването на тази
суровина минерален терпентин и специално за използването му за влагане за цели,
различни от моторно гориво или гориво за отопление и по-конкретно за
производствената номенклатура на ищцовото дружество за производство на втората
основна група стоки от неговата производствена номенклатура, а именно разредители.
Доколкото за първата произвеждана от него група стоки безири той е имал качеството
на освободен от акциз краен потребител и е могъл и е закупувал минерален терпентин
без облагане с данък акциз, но за влагането именно в производството на тази
група стоки – безири. По същото време поради незаконосъобразния отказ от страна
на административния орган, отменен в последствие от съда с влязло в сила
съдебно решение за един период от време доверителят ми „Арсис“ ЕООД е следвало
и се е наложило да закупува въпросна стока енергиен продукт минерален терпентин
от съответните производители и доставчици с начисляване на данък акциз върху
тази стока за тези количества от суровината, които доверителят ми е влагал в
производството на втората група на своята производствена номенклатура стоки, а
именно разредители „Арсис“, които са подробно описани в изложението на ИМ и
уточняващата молба. Именно, за да осъществява тази основа икономическа дейност
доверителят ми /между другото тя е изрично вписана по Националния класификатор
на икономическите дейности и отразена в ТР относно основните обстоятелства във
връзка с дружеството/ производство на сложни разредители и разтворители с код
по КИД /класификатор на икономическите дейности/ 2030, в която група производство
влиза именно производството на двете групи стоки - безири под търговското
наименование на „Арсис“ и съответно втората група стоки - разредители с търговски
наименования, за които доверителят ми има резервирани търговски наименования.
Това са разредител МРТ за алкидни бои „Арсис“,, и разредител АМВ за алкидни бои
„Арсис“, както разредител за алкидни бои газ за осветление „Арсис“. Те имат
запазено търговско наименование именно за фирмата производител доверителят ми и
ищец. Затова исках да уточня, че определението недължимо начислен акциз - не
твърдим подобно нещо.
СЪДЪТ:
Вие по принцип твърдите, затова така е формулирано, че е недължимо платено
вследствие отмяната отказа за вписване?
АДВ. Д.: Формално към момента на извършване на
въпросните доставки е именно начислен и е платен точно затова, защото не е бил
освободен.
СЪДЪТ: Кога е заплатен? С плащането по 4-те броя
фактури?
АДВ. Д.:
Именно – да. Той е начислен като перо от цената.
СЪДЪТ: Подали
ли сте акцизна декларация за този акциз?
АДВ. Д.:
Да, госпожо съдия, тези обстоятелства са установени от извършени проверки от
страна на ответния административен орган, така и от органите на НАП.
Доверителят ми е заплатил въпросния акциз при закупуването на стоките и той е
калкулиран в стойността на издадените фактури. От там нататък вече дружеството получател доставчик е внесъл
въпросния акциз в държавния бюджет.
СЪДЪТ: Ревизията,
която се е развила във връзка с начисления акциз по искане за възстановяване на
този акциз ли е започнала?
АДВ. Д.:
Да, във връзка с административно дело, водено в АС – София, което е изискано от вас и
приложено. Да се приемат представените по делото писмени доказателства, включително
и изисканите дела. От своя представяме днес и моля да приемете 7 броя
митнически лабораторни експертизи от ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“ за
извършени лабораторни анализи и на продукти от производствената номенклатура на
ищцовото дружество и то през 2012 г. във връзка и по повод подаденото от доверителят
ми искане от януари месец 2012 г. за издаване на ново удостоверение за
освободен от акциз краен потребител, по което искане е постановен процесният,
отказ предмет на претендираните от доверителя ми имуществени вреди, както и
заключение от извършена съдебно-счетоводна експертиза по АД 5224/2015 г. на АС
- София град. Поддържам искането за
експертиза със задачата, която сме формулирали. Представям за сведение на съда
разпечатка от ТР по партида на ищцовото дружество, с което е посочено каква е
основната икономическа дейност, с която е регистрирано дружеството в ТР. На
този етап други искания нямам.
ЮРК. Я.:
Госпожо председател, считаме така депозирания иск за недопустим. На първо място плоскостта, в която се развива
производството по възстановяване на данъци е данъчното право, респ. ДОПК. На
това основание дружеството е инициирало ревизионно производство, в рамките на
което е поискало прихващането или възстановяването на недължимо платен или незаконосъобразно
събран акциз - така, както самото то е определило същия в рамките на това
производство. Същото производство е приключило с ревизионен акт, с който административният
орган е отказал да възстанови или прихване дължимия акциз. Този ревизионен акт
е обжалван по съдебен ред, като същият не е обжалван в частта, касаеща именно отказа
за възстановяване на акциз. В този смисъл възможността за търсене на тези суми
е преклудирана от една страна. От друга страна законодателят е предвидил специален
ред за възстановяване на недължимо платен акциз. Това е чл. 27, ал 1 ЗАДС. Като
отново връщам назад, плоскостта, в която следва да се развиват тези производства
е ДОПК. На следващо място по взетото становище в днешното открито съдебно
заседание, че дружеството не твърди така заплатения акциз да е бил недължимо
платен и събран, това е в противоречие с твърдяното от дружеството в самото ревизионно
производство, което е приложено по делото от една страна. От друга страна
отказът за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител,
който е постановен от Началника на Митница - Свищов е отменен от съда, респ.
така събраният акциз недвусмислено се явява недължимо платен или събран,
колкото и да не им харесва. Аз разбирам становището на ищеца по това производство,
избягвайки понятието недължимо събран и платен акциз с оглед заобикаляне процедурата,
която е специално предвидена в ЗАДС – чл. 27. Считам за недопустимо да бъде възстановяван
акциз по един данък по реда на ЗОДОВ. Налице е богата практика на ВАС. По
доказателствата, считам че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са неотносими.
Не се спори между страните, че дружеството извършва дейност, каквато заявява и
каквато декларира, както и че стоките, които произвежда, отговарят на
обективираните, в извършените лабораторни анализи резултати. От тази гледна
точка тези доказателства са неотносими. За експертизата оставяме по преценка на съда.
ЮРК. Я.:
Нови доказателства няма да сочим.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Моля да приемете представените доказателства. Считам, че направеното
искане за назначаване съдебно-икономическа експертиза е основателно и следва да
бъде уважено.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства
приложеното към писмо вх. рег. № 4727/27.11.2018 г. писмени доказателства както
следва: удостоверение за актуално състояние на ищеца.
ПРИЛАГА към
настоящото дело производството по АД № 473 по описа на АС – В. Търново за 2018 г.
ПРИЕМА като
доказателства приложените към писмо вх. № 4953/10.12.2018 г. на Митница - Свищов писмени доказателства
съгласно приложен опис.
ПРИЕМА становище
по ИМ с вх. рег. № 5034/14.12.2018 г. с приложено към него пълномощно.
ПРИЕМА като
доказателство молба вх. рег. № 184/14.01.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство представеното от пълномощника на ищеца в днешното съдебно
заседание удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество и писмо
рег. индекс № 91/9 от 08.05.2012 г., експертиза 29_24.2.2012/09.04.2012
г., експертиза 30_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза
28_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 27_24.2.2012 /09.04.2012 г., експертиза 24_24.2.2012/09.04.2012
г., експертиза 26_24.2.2012/09.04.2012 г.,
експертиза 25_24.2.2012/09.04.2012 г.
Представеното
заключение по извършена съдебно-счетоводна експертиза по АД № 5224/2015 г. не
може да бъде приета като самостоятелно доказателство по настоящото дело, тъй
като не е събрана по установения от процесуалния закон ред, а отделно същата е
приложена по АД № 5224/2015 г. на АС – София град, което ще бъде приложено като
доказателство в цялост към настоящото и ще бъде ценена в съответствие с всички
останали събрани по това дело писмени доказателства.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за самостоятелно приемане на заключението изготвено
по АД № 5224/2015 г. на АС – София град.
ПРИЛАГА към настоящото дело съдебното производство по
АД № 5224/2015 г. с приложено към него съдебно административно производство по
АД № 3082 по описа за 2017 г. на ВАС, АД № 522 по описа на АС – В. Търново за
2012 г. с приложено към него производство по АД № 13871 по описа за 2012 г. на ВАС,
производството по АД № 974 по описа на АС – В. Търново за 212 г., с приложените
към него производства по АД № 8294 по описа ВАС за 2013 г. и производството по
АД № 1133 по описа на АС – В. Търново за 2012 г. с прекратителното определение,
по което същото дело е присъединено за общо разглеждане по АД № 974 по описа на
същия съд за 2012 г.
Съдът намира, че за правилното изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва
да бъде назначена исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза със
задачите поставени в молба вх. № 184/14.01.2019 г., както и със задачи, постави служебно от състава на съда, а заключението
на същата ще бъде ценено в съответствие с всички останали събрани по делото
писмени доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с всички приложени по
делото и по приложените към него съдебно-административни дела доказателства да
даде отговор на следни въпроси:
1.
Въпросите,
поставени в молба вх. рег. № 184/14.01.19 г. от ищеца.
2.
Заплатен
ли е акциз от ищеца при закупуването/доставката на акцизна стока - енергиен
продукт минерален терпентин по следните фактури: № 0000004909/3.05.2012 г.,
0000004956/11.06.2012 г.,
0000005004/19.07.2012 г., 0000005069/31.08.2012 г. На коя дата е заплатен акциза, в какъв размер е той по всяка една от
четирите фактури и по всички общо? Каква е изчислената акцизна ставка - като за
моторни горива по чл. 28 от ЗАДС с оглед разпоредбата на чл. 32, ал. 7 от ЗАДС
или като за нещо друго и какво?
3.
Закупената
и отразена в горните фактури акцизна стока енергиен продукт минерален терпентин
използвана ли е от оператора за дейността, за която му е необходима. Кога, за каква цел е вложена в дейността,
кога е изписана от склада на суровините, кога е вложена в производството и на
кои конкретни продукти? Дали това е станало при формиране на тяхната
себестойност и дали е осчетоводена. Т.е. да се проследи влагането на акцизната
стока за дейността на оператора до краен продукт и да се отговори на въпроса
какво е неговото предназначение?
4.
Ако
съобразно издаденото решение № АА 47/0002/27.04.2012 г. Началникът на Митница -
Свищов е постановил да бъде вписано в издаденото удостоверение за ОАКП -
енергиен продукт минерален терпентин с код по КН 27101221 за производство на
разредители „АМВ“, „МРТ“ и газ за осветление, към датата на
закупуването/доставката на акцизната стока
щял ли е жалбоподателят да заплати акциз за стоките по тези четири
фактури и ако да, в какъв размер за всяка една от тях и за четирите общо?
5.
След
заплащане на акциза по тези четири броя фактури, искал ли е ищецът
възстановяване на заплатения акциз? Проведено ли е ревизионно производство, респ. проверка? Има ли издаден АПВ или
ревизионен акт? При положителен отговор на последния въпрос, какво е установил
ревизиращият/проверяващият орган по искането за възстановяване на акциз?
Ревизионният акт в тази част обжалван ли е и влязъл ли е в сила?
6.
Да бъде
изчислена лихвата върху платения акциз, считано от датата на плащането му до датата на подаване на исковата молба?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да сочат и други въпроси към назначената експертиза в 3-дневен срок от
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за назначената експертиза в размер на 500 лева, платими от ищеца в 7-мо дневен
срок от днешното съдебно заседание, в който срок следва да бъде представена
квитанция за платен депозит.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице В. А. В. – икономист-счетоводител, на която след внасяне
на депозита и изтичане срока за поставяне на допълнителни задачи да бъдат
съобщени задачите на експертизата, срокът за представянето й в съда и датата на
съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да сочат и други доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА
делото за 21 март 2019 г. от 11.00
часа, за когато страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 12.21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: