Второ заседание по Административно дело 1078/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1078 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П.Ц.В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. П.Д. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д.П. с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Л.Л., допуснат при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.П., допусната при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ц., допусната при режим на довеждане, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход, считам че няма процесуални пречки.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Няма постъпили писмени доказателства и искания от страните.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ

Свидетелките Г.П. и Д.Ц. се извеждат от съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Л.Л. – 31 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате ли П.В.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Откъде.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Комшии сме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Известно ли Ви е тя дали се занимава със земеделска дейност и каква?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, с овцевъдство.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – От кога се занимава с тази дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – 5 години някъде.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие знаете ли тя да е получавала подпомагане от ДФЗ за тази дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ние сме ходили все заедно да си оправяме там документите във Фонд „Земеделие“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Вие също ли сте земеделски производител?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Да, аз бях с кози.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Вече не се занимавате с тази дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –А кога сте се занимавал с животновъдство?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От 2008г. съм с козите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Докога?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Последно 2015г. се занимавах с животновъдство.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Ходили сте с нея заедно за подаване на документи в ОД на ДФЗ Плевен, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Знаете ли тя да е имала някакви проблеми с плащанията и какви?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ходихме няколко дни преди Коледа 2013г. да подаваме документи за второто плащане. Влязохме вътре и те не искаха да погледат документите и ги върнаха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате ли експертите в ОД на ДФЗ – Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Знаете ли кои експерти се занимават с нейните документи? Кой конкретно? Да посочите кой конкретно върна документите и с какви думи, какво обясниха.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Така по име ли я знаете? Фамилията и каква е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво обясни тя?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Влязохме вътре и тя си остави документите и казаха, че е изпуснала срока.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Това е било в декември 2013г, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Друг път ходили ли сте с П.В. по повод това плащане?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Само този случай знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Някакъв документ, протокол, състави ли се, че отказват да приемат документите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Не, само казаха, че е опуснала срока и не искаха да ги разгледат.

АДВ. Д. – Казахте, че през декември сте ходили. Кога през декември?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Няколко дни преди Коледа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Колко, няколко?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ходихме на 22-23 декември. Предния ден преди Коледа ходихме да си пазаруваме за Коледа и тя си носеше документите да ги занесе там.

АДВ. Д. –Вие знаете ли какви документи подаде? Вие подавал ли сте такива документи, познати ли са Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Да, като моите, същите, само че моите са за кози.

АДВ. Д. –Вие като си подадохте документите, приеха ли Ви ги?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – Нейните документи виждал ли сте ги, дали сте помагал да ги подготвя?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Нейните документи са същите. Заедно ги подреждахме, всичко както си е по справка.

АДВ. Д. –Правилно ли разбирам, че вие сте гледали някъде какви документи са нужни и сте ги подреждали?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие тогава подадохте ли документи за вас, за Ваше плащане?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Отказах се тогава и не съм подавал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие сте се отказал или те Ви отказаха?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Аз се отказах.

АДВ. Д. – Някой друг имаше ли с вас, когато бяхте с П. ***?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На Г. баща й беше там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Пътувал е с вас или беше в ОД Земеделие?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Баща ми се качи с нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. –Присъствал ли е при това подаване на документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На вратата седеше той. Тя беше преди мен, аз бях след нея и той беше на вратата. Тя не беше затворена вратата и той чу, че й отказват да приемат документите, защото е опуснала срока.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Тя с каква точно земеделска дейност се занимаваше 2013г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – С овцевъдство.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Запознати ли сте дали П. е посещавала дирекцията на фонда в Плевен и друг път по повод подаването на заявката за плащане във връзка със сключения договор по мярка 112?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Още един път преди 10-тина години. 2008г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Говорим за конкретната 2013г.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Само този път.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Въпросната служителка Г.П., тя лично Ви каза, че е опуснала срока П.В. и не следва да се приемат каквито и да е документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да. Тя даже не поиска да ги погледне.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Мина ли се през началник отдел, след като твърдите, че сте били в стаята, да се впише в книга за консултации?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Не. Направо директно не ги погледнаха, върнаха ги.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Споменахте преди малко, първо че са приели Вашите документи и после, че сте се отказали. Последно, като сте отишли, Вие подавали ли сте документи, защото първата версия беше, че са приели Вашите документи, а после казахте на съда, че сте се отказал сам?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Когато тя си подаде нейните, аз си подадох моите за последно и после 2015г. се отказах.

ЮРИСКОНСУЛТ П. –В деня, в който на П.В. е отказано да бъде приета заявката, Вашите документи ги приеха и всичко беше наред?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие какви документи подадохте 2013г. декември месец, когато ходихте с нея?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Анкетни карти за второ плащане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Приеха ли Вашите документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – И Вие не сте изпуснали срока, а тя го е изпуснала, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Да, не знам защо на нея така й казаха.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Същото лице ли, експерта Г.П. Ви прие документите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Седнахте на бюрото, отворихте цялата папката с документите съгласно приложението по наредбата прегледахте документите, подписахте контролен лист с дата с всичко?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Имаше ли някой друг експерт, който присъстваше там, в този кабинет, докато подавахте документи, докато се водеше разговора?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Имаше един човек, сигурно й беше баща.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Питам дали е имало друг служител експерт, в стаята, докато Вие сте подавали Вашите документи и докато П.В. е подавала нейните и са й отказали?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Само Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А познавате ли Д.Ц.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, виждал съм я.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Каква е тя?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Служител.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Експерт, така ли, или е някакъв началник?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не знам точно, но съм я виждал там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Тя в същия кабинет ли е или в друг кабинет? Те двете работят ли в един кабинет?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – В момента на посещението бяха ли и двете в кабинета си?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не, само Г. беше.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Тъй като сте в близки отношения с жалбоподателката, тя дали изрази притеснение, че евентуално е опуснала срока за подаване на заявка за плащане, че се притеснява от евентуално неплащане и възстановяване на получената сума?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не е споделяла, защото всичко си бяхме подредили, по моите документи и като моите ги приеха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Обсъждахте ли този въпрос, защо не са прели нейните документи, а Вашите са ги приели?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Беше разстроена и аз така и не можах да разбера, защо моите ги приеха, а нейните не. Казаха й, че е опуснала срока.

АДВ. Д. – За да не се получава объркване, явно свидетеля не винаги възприема въпроса правилно. Вие като казахте, че сте си подали Вашите документи за второ плащане, платиха ли Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – Помните ли кога подадохте Вашите документи за второ плащане, когато ходихте с П. през декември или преди това?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Когато с П..

АДВ. Д. – Споменахте, че е имало нечий баща там, в кабинета. На служителката бащата или някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Баща ми. Беше пред вратата, не е влизал вътре. Вратата беше открехната.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г. В. П. – 42 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Къде работете и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Плевен, Регионална разплащателна агенция, ст. експерт съм към ОД на ДФЗ-Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Към 2013г. работихте ли там и на същата длъжност ли работихте?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Познавате ли жалбоподателката П.В.?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие ли обработвате нейното досие?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не цялото досие. Към момента, когато тя е дошла при мен на 16.12.2013г., е била разпределена към мен и аз само съм въвела всичко, което е носила или не е носила като документи, отбелязано е в контролния лист. Само на този ден съм работила с нея.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – На 16.12.2013г. тя е идвала при Вас да подава документи. Какви документи?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Заявка за второ плащане по мярка „Млад фермер“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Приехте ли документите й?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не, защото тя дойде извън срока и това е отразено с контролен лист.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Съставили сте контролен лист, който Вие разписахте и тя разписа?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Наличен ли е по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да, наличен е по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Разписан е от мен, от главния експерт и от лицето.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Какво сте отразили в този контролен лист?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Те са много нещата и са описани вътре в контролния лист. Всичко, което тя е носила или не е носила е отбелязано с „да“ и „не“. И това, че е дошла извън срока, в рамките на нормативно определения срок също е вписано в контролния лист.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – А удостоверено ли е в този контролен лист дали сте приели ли документите й?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В тези случаи ние разглеждаме документите, сканираме ги и ги връщаме на кандидата, защото той е извън срока и няма как да ги приемем документите и да ги обработим. По наредбата аз имам право само да ги разгледам, сканирам и връщам, като тя с контролния лист е уведомена, че е извън нормативно предвидения срок.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тя тогава сама ли беше? Имаше ли някой придружител с нея, познат, близък?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – При мен – сама. За да бъде разпределена към мен, всеки един бенефициент минава през началник-отдела и той разпределя към кой експерт да отиде бенефициента. При мен тя беше сама.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – След тази дата – 16.12.2013г., през декември, да е идвала пак да подава документи?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – При мен, не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – В кабинета, в който работите, има ли друг експерт?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, има друг експерт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Колко служители бяхте тогова в кабинета?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тогава бяхме 4-ма.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Другите експерти кои бяха?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Другата свидетелка Д.Ц., която беше тогава гл. експерт, началник отдел – Николета Димитрова и още един експерт – Поля Иванова.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да се сещате П.В. да е идвала отново през м. декември, няколко дни по-късно, при друг експерт?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Нямам спомен. Ако е идвала при мен, или щях да я впиша в регистъра за посещения за консултации, или щях да й издам контролен лист?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тогава обяснихте ли й на 16.12.2013г., че е изпуснала срока?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, в контролния лист е отразено и такъв контролен лист е даден и на нея. Тя го е подписала, пак сме се разписали и тримата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – При посещение на кандидат, кога се вписва в книга регистър на посещенията на бенефициентите в РРА и кога служителя влиза в ИСАК и създава контролен лист?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Когато бенефициента дойде и сам каже, че идва за консултация, а не директно за подаване, тогава консултираме и разглеждаме документите и вписваме в регистър, а когато казва, че идва за подаването на заявка, тогава разглеждаме документите, издаваме контролен лист, ако не са всички документи, връщаме документите. Пак се издава контролен лист. Или когато е извън срока. Винаги се влиза в ИСАК и се издава контролен лист. Има разлика – връщаме документите, ако не са окомплектовани или извън срок и той има възможност да дойде пак в срок.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А когато е в срок заявката, но не е допълнена с всички документи?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, издава се контролен лист задължително, когато кандидата е дошъл с цел подаване на заявка. Когато е с цел консултация се вписва задължително в регистъра за консултации.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Когато е в срок, той може ли да допълни своите документи?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, той може да идва всеки ден и всеки ден му се издава контролен лист, докато се отстранят нередовностите и чак тогава, когато вече няма какво да отстранява, ние приемаме заявката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – П.В. идвала ли е за консултация след 16.12.2019г.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – При мен не, не съм я вписвала в този регистър.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетелката.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. Д. Ц. – 56 години, неосъждана, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Познавате ли жалбоподателката П.В.?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Само като бенефициент.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Знаете ли с каква дейност се занимава тя?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Има проект „Млад фермер“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – С какво точно, със земеделие ли, със скотовъдство ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Със земеделие, трябва да отглежда животни - овце.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие на каква длъжност работите, къде?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В момента съм началник отдел в РРА на ДФЗ Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – А през 2013г. на каква длъжност сте била и къде?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Гл. експерт съм била пак в РРА на ДФЗ-Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Обработвали ли сте досието на П.В. във връзка с плащания?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, като гл. експерт на 16.12.2013г. бях разпределена като втори експерт за проверка на окомплектованост и легитимност на представените от нея документи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Какво се случи тогава? Приехте ли нейните документи?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тя представи заявка за плащане, която не беше подадена в нормативно определения срок по анекс на договор, който й удължаваше срока за подаване на заявка за второ плащане, беше нормативно и договорно изтекъл. Затова сме отбелязали, че заявката не е подадена в нормативния срок. В проверка на общи документи са отбелязани от първи експерт абсолютно всички липсващи документи, които и аз като втори експерт съм го констатирала.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Имало е липсващи документи, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Имаше доста липсващи документи. Това се вижда от контролния лист, който сме съставили към датата на заявката за плащане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Затова ли не приехте документите? Заявката приехте ли я?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Няма как да приемем първо заявка извън нормативно определения срок, а още по-малко с липсващи документи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Това отразено ли е в някакъв протокол?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Това е отразено в контролен лист за проверка на заявка за плащане за окомплектованост и легитимност. Подписала съм такъв контролен лист като втори експерт, същият е подписан и от първи експерт и от бенефициента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тя посещавала ли е ОД на ДФЗ - Плевен след 16.12.2013г.?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Поне аз не съм я виждала да посещава Дирекцията. Всяко едно посещение, което се прави в нашата Дирекция, процедурата е следната: бенефициента отива при началник-отдел и той разпределя екип, който ще разгледа, в зависимост от това, за какво е посещението. Ние водим и регистър на всички посещения в Областната дирекция и може да представим и копие за този период.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Познавате ли лицето, което се намира на първия ред в залата? (Съдът посочва на свидетелката свидетеля П.Л.)

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не, не съм го виждала никога.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Бихте ли обяснили, когато е в срок подадена заявката и не е окомплектована с всички изискуеми документи как се процедира.

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Когато е в срок се подписва и при всички случаи съставяме контролен лист за окомплектованост и документална проверка на заявката за плащане, на бенефициента се обясняват всички липсващи документи. Дава му се срок в рамките на нормативно договорния срок, в който да отстрани всички нередовности и да подаде в рамките на нормативно определения срок да подаде заявка за плащане. Като след като се констатира при един от евентуалните следващи приеми, че заявката е окомплектована, заявката се плаща. Заявка за плащане извън срока не приемаме. Има правила, процедури, по които действаме и няма как да приемем заявка извън срока, независимо дали е окомплектована или не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Кога се отразява посещението на бенефициента в ИСАК, и кога в дневника за посещение на бенефициенти?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В ИСАК се отразява винаги, когато подава заявка за плащане и идва с комплект документи за подаване на заявка за плащане. Тогава задължително отразяваме с попълване на контролен лист, независимо дали всички документи са окомплектовани или не. Процедурата ни е такава. Винаги издаваме този контролен лист, копие от него се дава и на бенефициента, качва се копие от него в системата, включително и всички документи, които е носил към момента на представянето на тези документи. А като дойде за устна консултация, с някакви въпроси, питания относно проекта, задължително се отбелязва в регистъра за посещения.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Случва ли се отразяване в ИСАК и в Регистъра?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не. Когато е подаване на заявка, без значение каква е степента на окомплектованост, винаги се съставя контролен лист, прикачваме. Друг е въпросът, че не приемаме, когато е извън срок, независимо дали е окомплектована или не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Но се отразява в ИСАК?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Винаги.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Д. – Първо искам да уточним Вие с какви документи си служите в момента?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Контролният лист, който сме съставили на 16.12.2013г. Тогава аз съм била разпределена като втори експерт и това нося. С това разполагам и всъщност това е единствената проверка, която аз съм извършила във връзка с договора.

АДВ. Д. – Какви са ръкописните дати, които са изписани върху Вашия контролен лист?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Едната дата е, когато е съставен контролния лист. Тя се вижда и на самия документ. А другото са нормативно определените дати за подаване на заявка за второ плащане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Кои са тези нормативни дати? Какви са били сроковете за подаване?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Той е определен съгласно подписан договор с Държавен фонд „Земеделие“. Сроковете за подаване са 29.10.2013г. – 29.11.2013г. едномесечен срок за подаване на заявка за пето плащане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Второ плащане ли имате предвид?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Извинявам се. Моя е грешката. Става въпрос при програмата за „Подпомагане на млад фермер“ по мярка 112, подпомагането е двукратно – първо и второ плащане. Говорим за подаване на заявка за второ плащане през пета стопанска година от бизнес плана. Тя първоначално е определена за трета година и по нейна молба е подписала анекс и се е ангажирала до 23.11.2013г. да подаде заявка за второ плащане, като това е отразено във съответния анекс към договора.

АДВ. Д. – Кога си ги отразихте тези дати върху контролния лист?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Преди да дойда да свидетелствам. Прегледах досието. При нас има много бенефициенти и за всеки един си имаме досие. Имаме система, като разпечатаме системата, в нея отразяваме абсолютно цялата кореспонденция през цялото време, независимо какъв е случая и вчера точно това направих. Влязох, запознах се със случая и си отбелязах датите, за които е проблема.

АДВ. Д. – Аз не възразявам да ползва документи и записки, но да се отрази какво точно ползва и на какво се позовава.

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Това е контролния ми лист с подписа.

АДВ. Д. – Вашият баща с какво се занимава? Знаете ли баща Ви и жалбоподателката дали се познават?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Това не ми е работа и няма как да знам.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считам, че въпроса е неотносим.

АДВ. Д. – И не си спомняте той да е идвал заедно с нея при Вас във връзка с подаване на документите?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не си спомням такова нещо.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси, но бих искала разпитания по наше искане свидетел да уточни нещо, тъй като и двамата експерти, които са се занимавали с документите на жалбоподателката във връзка със заявката за второ плащане са в залата, ако позволите да уточни при коя от двете експертки са били, защото той уточни по име, но ако може по физиономия. Към тази свидетелка нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Запозната ли сте дали П.В. е пускала молби, жалби, след съставяне на контролния лист?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Представила е в Централно управление в София. Има отговор от зам. изпълнителния директор към оня момент, в който абсолютно й отговарят защо не може да й бъде приета заявката. Документът най-вероятно е наличен по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

Съдът счита, че следва да бъде допуснат допълнителен разпит на свидетелката Г.П. и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелката Г.П..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Лицето, което е на първата банка, познавате ли го? (Съдът посочва на свидетелката свидетелят П.Л.)

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Никога ли не сте го виждали?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Идвал ли е в ДФЗ?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Аз за първи път го виждам.

Съдът сита, че следва да бъде допусната очна ставка между свидетелката Г.П. и П.Л. и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА очна ставка между свидетелката Г. Василева П. и П.Л.Л..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ – Двамата познавате ли се?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Да, при нея съм ходил.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не го познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА П. – Той със земеделска дейност ли се занимава?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не го познавам и няма как да знам с какво се занимава.

АДВ. Д. – Аз помолих да допуснете въпроса да уточни по физиономия, ако си спомня, при коя от двете ходихте, след като изслушахте и двамата експерти?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Г..

АДВ. Д. – При тази ли? (посочва свидетелката Г.П.)

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – С П. при коя от двете ходихте? Когато ходихте с П. за нейната заявка за второ плащане при коя от двете свидетелки бяхте? С коя разговаряхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – При нея. (свидетелят посочва свидетелката Д.Ц.)

АДВ. Д. – Сигурен ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

Съдът ПРИКЛЮЧВА очната ставка със свидетелката Г.П..

ДОПУСКА очна ставка между свидетеля П.Л. и Д.Ц.?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Познавате ли свидетеля Л.?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не, не съм го виждала изобщо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате ли тази свидетелка?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да. Виждал съм я.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – При нея ли сте ходили да подавате Ваши документи или документи на П.В.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие виждали ли сте го да идва по някакъв повод, той да подава документи?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не. Може ли да уточня нещо. При мен няма как да дойде без да е разпределен от началник отдел и без да му е прегледал документите първи експерт. Аз работя като главен експерт. При мен няма как да влезе бенефициент просто така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Като главен експерт да сте се занимавали с негови преписки?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не. Не съм го виждала изобщо господина. Другото, което искам да кажа е, че когато дойде госпожата при първи експерт, беше сама при нея. Изобщо не е имало друг човек с нея.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – А на 21.12., когато отидох с баща Ви и другия свидетел, бяхте сама?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не е вярно това нещо, това изобщо не е вярно.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ Л. – При свидетелката Ц., при нея, сте си подавал Ваши документи или я помните само от посещението си с П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От посещението с П..

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Само тогава ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – При първия Ви разпит споменахте, че Г. е била сама в стаята. Налице е противоречие. Бихте ли уточнили крайния вариант.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Имаше ли други експерти в стаята, когато сте ходили с П.В. и с кой експерт тя е говорила?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – С нея (посочва свидетелката Д.Ц.) и баща й.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Не я ли знаете по име?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А бащата нали беше Вашия?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Имаше ли други експерти в стаята докато се водеше този разговор, когато сте ходили с П.В. и кой баща е бил там?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Нейния баща.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – На кой бащата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На свидетелката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А Вие не я знаете по име, а познавате баща й, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Просто така и него съм го виждал.

ЮРИСКОНСУЛТ П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Три пъти заставане с три различни версии. Преди малко казахте, че Вашия баща е бил с Вас и сте влезли при Г.П., а Д.Ц. не е била там.

АДВ. Д. – Само да не му се кара, защото свидетеля очевидно се обърква.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Обяснете кой баща е присъствал на разговора през м. декември 2013г.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Нейния баща. На свидетелката. (посочва Д.Ц.)

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А кой Ви е придружавал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Моят баща пътуваше с нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А бащата на свидетелката от къде се е появил? Той не е пътувал с Вас, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Ами какво, обяснете по-подробно?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Там дето подаде документите, там беше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Това, което казах и одеве - върнаха документите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Бащата на свидетелката намеси ли по някакъв начин, коментирахте ли нещо за срока?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Просто казаха, че е изпуснала срока и не й погледнаха документите?

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Кой не й погледна документите? Свидетелката ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Други служители на Фонда имаше ли в този момент в стаята?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Може ли пак да уточня, че няма кой да дойде при нас без да е разпределен от началник отдел. Не може просто да си влиза някой при нас, без да ни бъде разпределен от началник-отдел. Да му е гледал документите първи експерт и аз да ги гледам като втори.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Бащата на тази свидетелка откъде го познавате? Познавате ли го отпреди това или тогава го видяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Тогава, по физиономия, да.

АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате го по физиономия отпреди това или тогава го видяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Тогава.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – А как разбрахте, че й е баща?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Чух.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – От кого чухте и какво чухте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От коридора. Минаваха други служители и аз чух от тях, че това е баща й.

ЮРИСКОНСУЛТ П. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Кой експерт последно каза на П., че документите са извън срока?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Тя. (посочва свидетелката Д.Ц.)

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Д. – Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам доказателствени искания, но представям и моля съда да приеме дневник на посещенията, видно от който е, че към дата 21.12.2013г., жалбоподателката не е отбелязана за консултация в регистъра. Разпечатката от регистъра е за периода от 15.05.2013г. до 21.02.2014г. и от него е видно, че към дата 21.12.2013г. П.В. не е вписана за консултация с определен експерт.

АДВ. Д. – По така представеното писмено доказателство считам следното. Считам, че това извлечение от дневника е неотносимо към спора, тъй като няма спорен факт дали е посещавала моята доверителка ОД на ДФЗ за консултация. Ние твърдим, че тя го е посетила втори път след 16.12.2013г., за да подаде заявка за второ плащане. По този въпрос свидетелката Г.П. уточни изрично, че в този дневник се отразяват само посещенията на бенефициенти, които искат консултации. Считам, че не е относим към спора по делото и предоставям на съда да прецени за приемането му.

Съдът счита, че следва да бъде прието представеното доказателство, а неговата относимост и значение към спора ще прецени с крайния съдебен акт и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА дневник на бенефициенти при ОД на ДФЗ Плевен за периода 15.05.2013г.–21.02.2014г.

АДВ. Д. – Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата на доверителката ми, въз основа на събраните по делото доказателства. При преценката на днес събраните гласни доказателства, моля да вземете под внимание, че свидетелките, посочени от ответния административен орган и изслушани по негово искане са служители при ответника. Естествено е да твърдят факти, които не биха ги дескридитирали по някакъв начин и считам, че оттам произтичат противоречивите сведения в показанията на свидетеля П.Л. и на свидетелката Д.Ц.. Тъй като в крайна сметка беше уточнено, че при нея е отишла доверителката ми при второто си посещение доверителката ми през м. декември 2013г. и тя всъщност е отказала отново да прегледа документите и да издаде контролен лист, с мотива, че това посещение е извън срока за подаване на заявка за второ плащане. Моля, да вземете под внимание и обстоятелството, че свидетеля П.Л., като човек, който се занимава с животновъдство, няма способността и нагласата да помни всички детайли и му беше необходимо повече време да си спомни и да се ориентира, но това по никакъв начин не омаловажава неговите показания. Останалите аргументи в подкрепа на жалбата са изложени в нея. Моля, да съобразите, че междувременно, по време на изпълнение на договора по мярка „Млад фермер“ и на процесния бизнес план, приложимата Наредба № 9/2008г. е изменена, като с §5 за договорите сключени след м. април 2008г. нормативно е определен срок от 2 месеца след изтичане на срока по чл. 7, ал. 1 от наредбата, който е всъщност срока за изпълнение на бизнес плана. Срокът за изпълнение на бизнес плана на доверителката ми е бил до 29.11.2013г., срока за подаване на заявка за второ плащане по тези нови правила е изтичал в края на м. януари 2014г. и считам, че по тази причина, че и двете й посещения за подаване на заявка за второ плащане, едното от които е безспорно и документирано са били в този срок и е следвало да й се окаже необходимото съдействие да подаде документи в пълнота и попълнени както трябва. Претендирам разноски и представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, на първо място считам подадената жалба за неоснователна, като намирам оспорения акт за правилно издаден, от компетентен за това орган, при спазване процедура за издаване и целта на закона. Констатациите, залегнали в самия акт са приобщени с оглед доказателствения материал по преписката. На второ място бих искала да спомена, че считам за некоректно изказването на колегата, че сме служители и за негативно отношение и признания за несвършена работа. Това е некоректно в случая и не се отказва издаването на контролен лист по каквато и да е причина. На следващо място държа да фокусирам вниманието на съда върху молба Вх. № 01153-6500/96 от 21.02.2014г. Същата молба е от жалбоподателката до изпълнителния директор на ДФЗ, която молба се съдържа в преписката и в която молба жалбоподателката посочва, че е пропуснала срока за подаване на заявка за второ плащане, което е едно самопризнание. Държа да фокусирам вниманието на съда именно върху представения протокол от СРС от 20.03.2015г. Разпитан е съпруга на жалбоподателката г-н В., който казва, че са се били залисали относно подаването на заявка за плащане и срока. Като той дори споменава, че тя е отишла първия път да пита какви документи трябват още, а не да подаде заявката за плащане. Моля съда да разграничи в достатъчна степен, кога се издава контролен лист, което колегите обясниха доста конкретно и кога се вписва един бенефициент в дневника на посещения. Моля, съда да вземе предвид трите различни версии на показания на техния свидетел. Моля също така съда да съобрази факта, че на ден през ДФЗ минават десетки земеделци и това дали се познаваме и дали сме се виждали е неотносимо. Представям и моля да приемете списък с разноски. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля да ми бъде определен срок за представяне на писмени бележки.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д. – Протоколът от съдебно заседание на СРС беше представен от нас за установяване на обстоятелството, че посещенията на доверителката ми на 16.12.2013г. и 21.12.2013г. са приети за безспорни по делото, по което е изготвен протокола въз основа на признание на процесуалния представител на ответника и това следва да бъде отчетено. А признанията на доверителката ми и съпруга й дали са изпуснали или не срока, които са отразени в документите, не бива да бъдат преценявани като правно значими, тъй като при двете й посещения в ОД на ДФЗ на нея й е казано, че е пропуснала срока и тя не е юрист, не се е консултирала навреме с юрист и го е приела това за истина. При това втория път, както се установи от разпита на днес разпитания свидетел П.Л. това и е обяснено от гл. експерт Д.Ц.. Това не променя факта, че срока е променен нормативно и, че тя не го е пропуснала. Неподаването на заявка, според мен, се дължи на единствено на неоказаното съдействие от страна на служителите на Държавен фонд „Земеделие“.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Дава възможност на юрисконсулт П. да представи допълнителни писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: