ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 74 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 12.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – В.А.К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ – К.М.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т.Т.Л., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва молба с вх. № 933 от 21.02.2019 г. от пълномощника на оспорващите, към която са приложени документи.

Съдът докладва молба от ответника с вх. № 1001 от 25.02.2019 г., в която посочва допълнителни задачи към експертизата.

Съдът докладва постъпило с вх. № 1480/20.03.2019 г. заключение от вещото лице.

Съдът снема самоличността на вещото лице.

Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

инж. Т.Т.Л. – 64 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно или заинтересовано заключение.

В.Л. Л. - Заключението ми изцяло е подчинено на задачите и първата и втората. Постарала съм се. Прегледах толкова много материали и тези, които ще подкрепят това, което съм дала като заключение. Поддържам заключението си. По документите, прави ми впечатлени от всички вложени по делото документи и ме навежда на мисълта, че сграда с идентификатор 3…..и със идентификатор 4, отложени в кадастралната карта на гр. Плевен са една и съща сграда. Описала съм, че може би, когато е попълнена кадастралната карта на града съсобствениците на урегулирания имот не са предприели нужните действия, за да отрази точно геодезистът, който е правил заснемането М.Ц.това, което е било установено.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Вие сте описали тук, че сграда с последни цифри 704.3 е конструктивно и функционално свързана със сграда 704.4, като теренът не е разчистен и от сградата с идентификатор 704.3 е премахнат покрив. Налични са строителни отпадъци, които не са извозени. Това сте го установили при проверката на място.

В.Л. Л. – Да.

Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по заключението на вещото лице.

АДВ. Д. - Относно отговора по т. 1 от заключението, Вие заявявате, че е налице изпълнение на съдебното решение, като е премахната калканна стена и част. Съдебното решение е установило, непремахнатите части на сграда 3. Те премахнати ли са, т.е. има ли непремахнати части? При огледа, констатирахте ли непремахнати части от сграда 3 или същата е премахната до кота 0?

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Говорим за сграда с идентификатор 704.3.

АДВ. Д. – Защото първият въпрос е зададен малко неясно, затова задавам този уточняващ въпрос.

В.Л. Л. - Това съм го отговорила във втория въпрос. Така е зададен и аз отговарям буквално.

АДВ. Д. – На място в момента на извършване на Вашата проверка, сте констатирали, че има непремахнати части от сграда с идентификатор .3?

В.Л. Л. – Да.

АДВ. Д. – Да се приеме заключението.

ЮРК С. – Имам въпроси, но искам да представя една заповед, която ще кореспондира със заключението и влиза в явна кулизия със заключението, защото тя е за премахване на сграда 704.3, което е факт. А заповедта от 2014 г. касае сграда 704.4, т.е. това са две сгради и те са обект на две производства за премахване, отделни.

АДВ. Д. – Ние сме в момента в процедура на разпит на вещото лице, а не на представяне на доказателства.

ЮРК С. – Аз от никъде не виждам как първо има антре, дневна, кухня, спалня общо 47 кв. м., това е на стр. 2, във връзка с АРХ.П.. Проект за делба, стр. 118 сме направили едно изчислени, че общо площта е 48.00 кв. м., което кореспондира с по-горните факти, за 70 и 71 – ва. Как изведнъж се появява сградата, и това навсякъде се посочва, че сграда с идентификатор 704.4. А какво представлява сграда с идентификатор 704.3?

В.Л. Л. – Така както съм я видял и да считам, че говоря за нея като за отделен строеж или …?

ЮРК С. – Какво представлява като площ и помещение? Аз мисля, че правилно задавам въпроса?

В.Л. Л. – Като площ, представлява една стая, спалня мисля, че беше, защото не си взех скицата, за да се ориентирам, под която се намира мазата на сградата.

ЮРК С. – Тези помещения, идентични ли са със споменатите антре и дневна?

В.Л. Л. – Да. Да. Да. То е описано е в нотариалните актове много подробно. В договора за делба.

АДВ. Д. – Тия теми са изследвани в производствата по оспорване заповедта от 2014 г. Там е казано, какво е възприел съдът, незаконният строеж какво представлява, че е едно цяло, една сграда, която просто е била заснета в кадастъра като две отделни сгради.

В.Л. Л. – В 603 много добре се вижда скицата.

ЮРК С. – Продължавам да не съм съгласен. В тази част че са свързани.

В.Л. Л. – В заповедта от 2016 г. аз съм я видяла, прочела съм, но въпросите зададени от касаят заповедта от 2014 г. Затова съм отговорила по този начин.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Масивна жилищна с града с пристройка, с идентификатор 704.4, която е предмет на премахване по заповедта от 2014 г., премахната ли е?

В.Л. Л. – Да. Премахната е.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Масивна ограда дължина 11.55 м., тази масивна ограда, премахната ли е?

В.Л. Л. – Няма я.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Защото това е разпоредено да се премахне със заповедта РД-12-829 от 16.12.2014 г.

АДВ. Д. – Със съдебното решение по адм. дело 603/2017 г. е разпоредено друго, в диспозитива на решението.

ЮРК С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати депозит, след представяне на декларация за извършените разходи, в счетоводството.

ЮРК С. – Представям заповед № РД-12-61/29.01.2016 г. на зам. кмет Териториално развитие при Община – Плевен, като моля да я приемете.

АДВ. Д. – Тази заповед я има в материалите по делото за 2016 г. Да се приеме, но тя многократно е прилагана и я има.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заповед № РД-12-61/29.01.2016 г. на зам. кмет Териториално развитие при Община – Плевен, като по относимостта й към спора, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

АДВ. Д. – Няма да сочим други доказателства.

ЮРК С. – Няма да сочим други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителите ми, Ви моля да уважите подадената от тях молба, като приемете същата за основателна и доказана, с оглед събраните по делото доказателства. Подробни съображения ще представя в писмени бележки, които ще представя в определения от съда срок. Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски за адвокатско възнаграждение, държавна такса и вещо лице.

ЮРК С. – Уважаема г-жо Съдия, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Считам, че задълженията на общината, така както са разписани в заповедта от 2014 г., са изпълнени изцяло. Кореспондират със заключението на вещото лице, като моля поне един, два дни, след като се запозная с писмената защита на колегата, да представя също писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на оспорващите в 7 дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, респективно 3 дни на процесуалния представител на ответника.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: