ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 74 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – В.А.К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ – К.М.К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк С. с пълномощно на лист 33 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРК С. - Няма пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е искане по чл. 298, ал. 3 от АПК с искане за налагане на глоба на зам. кмета на Община – Плевен и възлагане на изпълнителните действия на съдия – изпълнител по изпълнение на заповед № РД 12 – 829 от 16.12.2014 г. за премахване на незаконен строеж. В същото са изложени доводи, че не са предприети действия от органа по изпълнението във връзка с изпълнение на горецитираната заповед, а именно: заповедта е частично изпълнена, като не е премахната сграда с идентификатор № 56722.659704.3.

Съдът докладва молба от заявителите с изх. № 483 от 28.01.2019 г., с която представят доказателства за внесена държавна такса и правят искане за прилагане на административни дела по опис.

Съдът докладва писмо с вх. № 663 от 05.02.2019 г. от ответника, към което са приложени документи по опис и е изразено становище, че искането е недопустимо и неоснователно. Недопустимо е тъй като по същото искане съдът веднъж се е произнесъл с разпореждане от 07.12.2018 г. в закрито съдебно заседание, като е преценил, че незаконните строежи са премахнати в състояние негоден за ползване и е преценено, че административният орган не е изпълнил своите задължения съгласно нормативните изисквания. Посочва се, че съдът вече е обсъдил фактите и доказателствата и е достигнал до категоричния извод, че е изпълнена заповедта. Прави се искане да се присъедини адм. дело № 947/2018 г.

Съдът докладва молба с вх. № 740 от 11.02.2019 г., към която са приложени от оспорващите доказателства за собственост.

Съдът докладва адм. дело № 228/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен; адм. дело № 947/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, адм. дело № 603/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен и адм. дело № 22/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, адм. дело № 880/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен за прилагане към настоящото дело.

АДВ. Д. - Нека да поясня, г-жо Съдия по отношение на искането и фактическите обстоятелства. Касае се за следното: Със съдебно решение, постановено по адм. дело № 603/2017 г. Административен съд – Плевен, е уважил жалбата на доверителите ми срещу подадена срещу незаконосъобразно бездействие на Община – Плевен, относно изпълнението в пълен обем на влязла в сила, заповед за премахване на незаконен строеж от 2014 г. В това съдебно решение Административният съд е приел, че въпросният административен акт - заповед за премахване на незаконен строеж е влязла в сила. Налице са съдебни решения и в това число решение на ВАС по пътя на институционалния контрол, по който е обжалвана тази заповед, в което ВАС е пояснил изрично обема на осъщественото незаконно строителство, което е описано в процесната заповед от 2014 г. на кмета на Община – Плевен, като масивна жилищна сграда с идентификатор 4 и с пристройка. Ясни и задължителни са мотивите на съда относно обхвата и обема на извършеното незаконно строителство, а именно, че извършеният незаконен строеж касае изпълнение на незаконна сграда, масивна жилищна сграда с пристройка, които по сега действащата кадастрална карта са заснети като два отделни обекта, именно сграда с идентификатор 4 и сграда с идентификатор 3. Тази заповед е влязла в сила. Съответно, било е предприето от Община – Плевен принудително изпълнение на тази заповед, след влизането й в сила и в изпълнение на съдебните решения на административния акт. Това принудително изпълнение не е в пълен обем, а частично. Какво е било направено?! Поддържам искането. В пояснението искането ни, касае се за следното: Със съдебното решение по адм. дело № 603/2017 г. съдът по чл. 298, ал. 1 е приел, че е налице незаконосъобразно бездействие и е задължил административният орган да осъществи принудителното изпълнение.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Има доказателства, че е насрочено премахване на сградата за 19.07.2019 г.

АДВ. Д. - Видно е, че след постановяване на съдебното решение по адм. дело № 603/2017 г. то не е изпълнено от административния орган. Това е видно от становището на ответната страна по настоящото дело № 74/2019 г. и представените към него официални документи, в случая протоколи. Те са относно констатиране незаконен строеж. След съдебното решение по адм. дело № 603/2017 г. административният орган е предприел единствено принудително изпълнение, но само на част, касаеща калканната стена на сграда 4. Това е видно от приложените от ответната страна протоколи. Там е посочено, че се възлага обществена поръчка за премахване на незаконен строеж - калканна стена на сграда 4. В последствие с протокол от 10.07. после от 19.07. и от 20.07. достатъчно е човек да се запознае обективно със съдържанието на тези протоколи. Видно е, че касаят единствено премахването на калканната стена. Липсва изпълнение на втората част от съдебното решение по адм. дело № 603/2017 г., а именно: премахване на непремахнати части на сграда 3. Именно по този повод доверителите ми са предприели няколко, поредица от действия. Подали са искане по реда на чл. 304 и чл. 298. Образувано е едно дело № 228. Констатирано е. Първоначално беше искане за незаконосъобразно бездействие. По адм. дело № 228, Административен съд е констатирал, че такова решение вече е постановено като е насочил, че следва да се приложи законовия ред по смисъла на чл. 304 и чл. 298. Именно това е предприето от доверителите ми. Подали са искане за извършване на такива действия. Поддържам искането.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Да се приемат ли доказателствата?

АДВ. Д. - Да се приемат.

ЮРК С. – Да се приемат, изключая снимковия материал, който не мога да разбера какво касае. Да се приемат останалите доказателства. Няма да сочим нови няма. Няма да правим нови доказателствени искания.

АДВ. Д. КЪМ ЮРК С. – Моля само да заявите, твърдите ли, че е изпълнено в пълен обем разпореденото със заповедта и съдебно решение по адм. дело № 603/2017 г.?!

ЮРК С. – Има съдебно разпореждане, което съдът е указал.

АДВ. Д. - Непремахнатите части в сграда 3, твърдите ли, че са премахнати и са извозени строителните отпадъци.

ЮРК С. - Не знам дали са премахнати и извозени. Има дело такова и там е казано, че той е премахнат строежът до…..негоден за ползване.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: искане с вх. № 300/18.01.2019 г. от В.А.К. и К.М.К.; докладва молба от заявителите с изх. № 483 от 28.01.2019 г., с която представят доказателства за внесена държавна такса; писмо с вх. № 663 от 05.02.2019 г. от ответника, към което са приложени документи по опис; молба с вх. № 740 от 11.02.2019 г., към която са приложени от оспорващите доказателства за собственост.

ПРИЛАГА към адм. дело № 74/2019 г. административни дела: адм. дело № 228/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен; адм. дело № 947/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, адм. дело № 603/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен и адм. дело № 22/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, адм. дело № 880/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен за прилагане към настоящото дело.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Поддържате ли искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза, защото от представените доказателства се установява, че се говори за калканна стена на масивна сграда, а масивната сграда също трябва да бъде премахната? Няма някакви доказателства по делото да са предприети действия.

АДВ. Д. - Да. Точно така. Макар, че не ми се искаше с цел процесуална икономия, да натоварваме делото с експертиза. Нека да бъде допусната и със задача на вещото лице: Да направи оглед на място на обекта и да отговори на въпроса: Изпълнено ли е в пълен обем, разпореденото със съдебното решение, премахнати ли са изцяло части от сграда с идентификатор 56722.659.704.3 в УПИ VІІІ – 3294 и 3295 в кв. 344 по плана на гр. Плевен, налице ли са строителни отпадъци в имота и извозени ли са те?

ЮРК С. – Възразявам срещу допускането на експертиза, защото това е изместване предмета на делото. Предмета на делото е чл. 298, ал. 3. Там няма преценка на строеж. Ако приемем, че ще възлагаме експертиза, то отиваме на хипотезата отново чл. 304, където съдът се е произнесъл.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – За да възложим действия на съдебния изпълнител, трябва да имат тези действия предмет, т.е. дали обектът е наличен. Не може да се установи, ако обектът вече не е наличен. Той няма какво да му възложим на съдебния изпълнител. Затова трябва да установим какво е действителното фактическо положение.

ЮРК С. – Член 298 казва, че трябва да има изпълнителни основания. Това са решения, разпореждания и определения. Ние имаме разпореждане.

АДВ. Д. - И бездействие, колега също.

ЮРК С. - Няма бездействие. Ние се опитваме да шиканираме процеса и да го върнем на ниво чл. 304.

Съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка на място и при необходимост при ответника, да отговори на въпроса:

1. Налице ли е изпълнение на съдебно решение, постановено по постановено по адм. дело № 603/2017 г., а именно: премахване съгласно заповед № РД-12-829/16.12.2014 г. на зам. кмета на Община – Плевен, а именно: премахване на калканна стена на сграда с идентификатор 56722.659.704.4 и части от сграда с идентификатор 56722.659.704.3 в УПИ VІІІ – 3294 и 3295 в кв. 344 по плана на гр. Плевен?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Т.Л.– строителен инженер, с адрес: гр. Плевен, ул. „****“ № 23А, ет. 5, тел. : ****.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от оспорващите в 7 дневен срок от днес, за което да представят вносна бележка в деловодството на съда, след което ще се изпрати писмо на вещото лице и призовка за явяването му в следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА делото за 28.03.2019 г. 12.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: