ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На седми януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1073 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Д. 60“ ЕООД чрез представляващ Д.В.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА – ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ - СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. - Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Делото е образувано по повод искова молба от с вх. № 4663/22.11.2018 г. на „Д.-60“ ЕООД срещу ИА „Автомобилна администрация“ гр. София, с която се претендира изплащане на възнаграждение на обезщетение в размер на 350 лв., платени като хонорар за процесуално представителство то н.а.х.д. 2035/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, по повод обжалване на наказателно постановление издадено от ответника. Направено е искане за присъждане на обезщетението със законната лихва върху сумата, считано от 22.11.2018 г. – датата на подаване на исковата молба, както и присъждане на разноски в настоящото производство.

Съдът докладва писмо с вх. № 4748/28.11.2018 г. от Районен съд гр. Плевен с приложено н.а.х.д. № 2035/2018 г.

Съдът докладва писмо с вх. № 4936/07.12.2018 г. с приложено наказателно постановление № 35-0000204/25.07.2018 г.

Съдът докладва становище с вх. № 5184 от 28.12.2018 г., подадено от гл. юрк отдел „Правен“ в ИА „Автомобилна администрация“ с оглед пълномощно на лист 33 и 34 по делото, което пълномощно освен общо е и такова по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 3 от ГПК, а именно: пълномощно с което е упълномощено лицето да признава иска и в отговора на исковата молба е направено признание на иска, в частта му относно претенцията на ищеца за заплащане на обезщетението в размер на 350 лв. по отмененото наказателно постановление. Относно направените в настоящото производство съдебни разноски, изразяват становище, че същите са неоснователни, тъй като ответникът с действията си не е дал повод за завеждане на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като не е отправена писмена покана от лицето за изплащане на заплатените суми като адвокатско възнаграждение, а разноски в тежест на ИА „Автомобилна администрация“ от Районен съд не са присъждани, за да възникне за нея по силата на влезлия в сила съдебен акт задължение за плащане. Посочено е, че след публикуване на ТР № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС в ИА „Автомобилна администрация“ има създадена практика за доброволно плащане на разноските, изплатени адвокатски хонорари по отменени наказателни постановления, при условие, че е отправена покана от страна на жалбоподателя и възнагражденията са съобразени с минималните адвокатски хонорари. Предвид направеното признание на иска от страна на ищеца, и ако се изрази съгласие за прекратяване на съдебното производство, моля да постановите решение при условията на чл. 237 от ГПК и относно разноските да приложите хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, поддържам изготвената искова молба. Оспорвам изложените твърдения в становището изразено от страна на процесуалния представител на ответника в настоящото производство. Считам, че доводите в същото са незаконосъобразни въпреки, че е налице признание на иска, не са налице кумулативните предпоставки предвидени в ГПК, а именно: разноските в настоящото производство остават в тежест на доверителя ми. Да се приеме всичко

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, моля да приемете представените доказателства, в това число и н.а.х.д. № 2035/2018 г. на Районен съд гр. Плевен, с което се отменя наказателно постановление на ИА „Автомобилна администрация“. Относно становището на процесуалния представител на ИА „Автомобилна администрация“, считам че предявеният иск за 350 лв. съществува противоречие във връзка с разноските. Моля да не прекратявате настоящото производство и да го приключите с решение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представеното н.а.х.д. № 2035/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен, становище с вх. № 5184 от 28.12.2018 г., подадено от гл. юрк отдел „Правен“ в ИА „Автомобилна администрация“; писмо с вх. № 4936/07.12.2018 г. с приложено наказателно постановление № 35-0000204/25.07.2018 г.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ. П. – Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Нямаме доказателствени искания. Ще се ползваме с тези, предоставени по делото.

С оглед заявеното становище и признание на иска и становището на ищеца и контролиращата страна, а и именно: липсата на искане от страна на ищеца за прекратяване на съдебното дирене, тъй като изразява несъгласие относно изразеното становище от ответника във връзка с дължимите разноски в настоящото производство и заявеното, че няма да събира други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. - Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата претенция, ведно с всички законови последици. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите така предявената искова молба от страна на „Д.-60“ ЕООД срещу ИА „Автомобилна администрация“ гр. София. Същата е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и се претендират разноски във връзка с адвокатско възнаграждение. В представения отговор на процесуалния представител на ИА „Автомобилна администрация“ гр. София е посочено, че признават иска в размер на 350 лв. Спорът е във връзка с разноските. Считам, че следва да се уважи искането и за разноски по делото, като се има в предвид минималното юрисконсултско възнаграждение. Считам, че тук са напълно приложими текстовете на ТР № 1/15.03.2017 г. по т.д. № 2/2016 г. по описа на ВАС, както е в нашия случай с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: