П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕВЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1068 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „НОВАМЕД ХЕЛТКЕЪР“ ООД представлявано от Б.З.Н. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Ж. с пълномощно по делото

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКА НА МИТНИЦА СВИЩОВ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Я. с пълномощно по делото

Явяват се редовно призованите вещи лица В.Т.И. и Б.Г.А.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на вещите лица.

В.Т.И. – 61 г., неосъждан, без родство със страните

Б.Г.А. – 53 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението изготвено от вещото лице В.Т.И. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ВЛ В.Т.И.: Извършил съм оглед на процесните електрически скутери. Дал съм становище относно техните технически параметри и характеристики, както и основното им предназначение. Ако има въпроси ще отговоря.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЮРК. Я.: Нямам въпроси. Предоставям на преценката на съда.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице В.Т.И. по изготвената съдебно-техническа експертиза, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице В.Т.И. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице В.Т.И. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 350.00 лева.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението изготвено от вещото лице Б.Г.А. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ВЛ Б.Г.А.: Поддържам така представената икономическа експертиза. Отговорила съм на поставените въпроси. Ако има въпроси готова съм да отговоря.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

ЮРК. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице Б.Г.А. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

На вещото лице Б.Г.А. да се изплати възнаграждение в размер 350.00 лева, съобразно внесения депозит от страната поискала експертизата. С оглед представената справка- декларация на вещото лице се дължи възнаграждение в размер на 420 лева, предвид което жалбоподателят следва да бъде задължен да довнесе разликата до 420 лева, а именно в размер на 70.00 лева в 7-мо дневен срок от днес, след което да се изплатят на вещото лице.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице Б.Г.А. по изготвената съдебно-икономическа експертиза.

На вещото лице Б.Г.А. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 350.00 лева от внесения депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя да довнесе сумата от 70.00 лева за възнаграждение на вещото лице в 7-мо дневен срок от днес, след което същата сума да бъде изплатена на вещото лице.

АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания, няма да сочим други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. Я.: Нямам други доказателствени искания, няма да сочим други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на други искания по доказателствата, съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене и даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Уважаеми административен съдия, моля да уважите изцяло подадената жалба. Видно от събраните по делото доказателства сме доказали по безспорен начин, че процесните стоки са предназначени за хора с увреждания. Именно предназначението на стоките е от същественото значение за правилното тарифиране. Такива са указанията на ВАС и съдът на Европейския съюз, че основен критерий за определяне на правилния тарифен номер в конкретния случай, за конкретните стоки, а именно инвалидните скутери е тяхното предназначение, като възможността да бъдат използвани от лица без увреждания не влияе върху тяхното тарифиране като стоки за хора с увреждания. По отношение на административния акт, който е предмет на съдебен контрол в настоящото производство, основният аргумент на административния орган за промяна на тарифния номер е наличието, според него на отделна регулируема кормилна колона. В митническата тарифа и забележките в митническата тарифа в комбинираната номенклатура такова разграничение няма. Този термин „отделна регулируема кормилна колона“ и „отделна кормилна колона“ съществува само и единствено в обяснителните бележки към комбинираната номенклатура. Според трайната съдебна практика на Европейския съд тя не е нормативен акт. Да, вярно е че способства, спомага за правилното тарифиране, но тя не само, че не е нормативен акт, не може да променя предмета, който очертава конкретен тарифен номер. Затова Европейският съд е приел, че в този случай конкретно за разделението на тези стоки, дали са инвалидни скутери или спадат към превозните средства голф колички, от типа на голф колички, следва да се изхожда от предназначението на стоките. Видно от техническата експертиза тези колички притежават определени технически характеристики, които спомагат хората с увреждания, подпомагат ги. Те са описани в експертизата, но едно от основните неща е подложките за крака и възможността на седалката да се върти /тя се завърта настрани и се изнася напред/, за да може увреденото лице да се настани на нея и да се върне. Казвам го, защото като цяло, като конструкция те могат да наподобяват и като функции на обикновени колички, но тези са предназначени за хора с увреждания и самите хора с увреждания ги избират, защото от тях зависи какво ще изберат. Това пък се доказва от икономическата експертиза, че всичките продукти, които купува дружеството жалбоподател се реализират сто процента на хора с увреждания, които чрез механизъм изработен от държавните институции се заплащат от Агенцията на хората с увреждания. Самите хора с увреждания, които ползват тези средства, за да се сдобият с такова средство следва да представят набор от документи /те са описани в икономическата експертиза/, измежду които ТЕЛК-ове, НЕЛК-ове, заповеди на директори на болници, от които се вижда, че това са хора с над 90 процента инвалидност. Това са хора които, имат увреждане на горни и долни крайници и не могат с ръце да въртят колелетата на обикновената количка. Това е смисъла на тези инвалидни скутери и това е смисъла хората с увреждания да ги търсят. Както сте видели от икономическата експертиза няма една продажба на здраво лице. Не ги търсят здравите лица, защото на тях не им трябват, но дори да ги потърсят пак не променя тяхното предназначение. Стоките при всеки внос са придружени от документ издаден от производителя, че са предназначени само за инвалиди, както са придружени и с документ, който казва, че са медицинско изделие. В тази връзка считам, че жалбоподателят правилно извършва тарифиране на стоките и няма значение. Има и съдебна практика на ВАС в тази насока, аз ще представя за сведение на съда. За съжаление ВАС е изработил противоречива практика, колегата няма да допусне да го спомене. До тук са излезли четири решения по идентични случаи. Първите две в наша ползва, третото е в полза на митницата, четвъртото е в наша полза. Представям ги за сведение на съда и все пак не са тълкувателни решения, разбира се съдът е свободен да формира сам своята воля в каква насока ще бъде съдебния акт, но считам, че това е правилния прочит на закона и решението следва да бъде отменено на констативния орган, поради което Ви моля да отмените обжалваното решение изцяло и да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък на разноските.

ЮРК. Я.: Уважаеми господин председател, не сме съгласни с депозираната жалба. Изложихме подробни съображения в писмено становище под формата на писмен отговор по депозираната жалба, тъй като очевидно е, че делото касае сложен казус, както фактически, така и правен. Ще моля да цените приетите по делото и изслушани в днешното съдебно заседание експертизи. Съобразно изложените ни подробни аргументи в писмения отговор ще акцентираме отново върху обстоятелството, че процесните стоки разполагат с кормилна колона, както и техните обективни технически характеристики не определят специфично предназначение на съответните стоки. Да, действително тези скутери са оборудвани с приспособления, които правят използването им удобно въобще от хората, но нито един от тези технически показатели не разпознаваме като насочен конкретно към лицата със съответните двигателни увреждания. Напротив, от писмените документи, не само от техническата експертиза, но и от предоставената от дружеството техническа документация стана ясно, че процесните скутери развиват висока и средно висока скорост. Могат да изпълнят средното за този вид стоки дълъг пробег над 30 - 35 км, което в редица случаи дори би могло да бъде опасно за лица с увреждания. Както и колегата спомена с подобни мотиви Върховен съд е преценил, че извършваното от дружеството тарифиране по друг казус е неправилно, респ. актът е издаден от компетентен орган към съответния момент и определен като законосъобразен. Моля да оставите жалбата без уважение и да присъдите разноски в размер на 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ПРОТОКОЛ0ЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: