Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1056 по описа за 2018г.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В.И.И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. Т. К. от Адвокатска колегия
- гр. Плевен с пълномощно от преди.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт М.В. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Докладва постъпилата административна преписка
от РДСП – Плевен, изискана с протоколно определение от предходно съдебно
заседание.
АДВ. К. – Да се приеме представената
преписка.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приемат представените
доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложената към писмо изх. № 15-11-00-0087/17.01.2019г.
на РДСП-Плевен административна преписка по жалбата на В.И.И. срещу заповед № ЗД/Д-ЕН/315/28.09.2018г.
на директора на ДСП – Плевен по опис, както следва: Писмо изх. №
30-1028/03.01.2019г. на Директора на РДСП – Плевен; писмо изх. №
ПР/Д-ЕН/413-002/02.01.2019г. на директора на ДСП – Плевен; Определение №
1631/04.12.2018г. на Административен съд – Плевен по АД № 1056/2018г. по описа
на същия съд; писмо изх. № 15-94В-00-1808/05.11.2018г. на директора на РДСП –
Плевен, ведно с известие за доставянето му; решение № 15-РД06-0068/05.11.2018г.
на директора на РДСП – Плевен; жалба от В.И.И. вх. №
15-94В-00-1720/23.10.2018г.; ИЗ № 23526 епикриза на В. В. И. от
Клиника по неонатология при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен;
регистрационна форма за първоначален избор на ОПЛ на В. В. И.; медицинско
направление № 827/11.07.2018г.; медицинско направление № 381/03.10.2017г.;
медицинско направление № 253/07.03.2018г.; медицинско направление №
824/11.07.2018г.; 4 бр. рецептурни бланки; писмо изх. № 30-103615/19.10.2018г.
на директора на ДСП – Плевен; писмо изх. № ДП/Д-ЕН/260-001/18.10.2018г. на
директора на ДСП – Плевен; жалба вх. № ДДМ/Д-ЕН/260/12.10.2018г. от В.И.И.;
амбулаторен лист № 361/20.04.2018г.; направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури за В. В. И. от 20.04.2018г.;
имунизационен паспорт; оригинал и в
легализиран превод на резултати от медицински изследвания на 17.08.2017г.;
пълномощно от В.И.И. за И. С. М.; нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 141, том І, рег. № 1950, дело № 110/2016г.; потвърждение за
адресна регистрация в оригинал и легализиран превод; удостоверение за раждане
на В В И.; формуляр за приемане на устен сигнал № СИГ/Д-ЕН/266 от 20.06.2018г.;
сигнал от Й. Л. Д.; протокол от проведена среща с клиент /специалист/;
амбулаторен лист № 2927/11.07.2018г.; амбулаторен лист № 361/20.04.2018г.;
амбулаторен лист № 1687/16.04.2018г.; амбулаторен лист № 1045/07.03.2018г.;
амбулаторен лист № 1610/03.10.2017г.; амбулаторен лист № 714/31.07.2017г.;
писмо изх. № СГ/Д-ЕН/266-001/21.09.2018г. на директора на ДСП – Плевен; писмо
изх. № СГ/Д-ЕН/266-002/26.09.2018г. на директора ДСП – Плевен; писмо изх. №
СГ/Д-ЕН/266-004/28.09.2018г. на директора на РДСП – Плевен; заповед №
ЗД/Д-ЕН-315/28.09.2018г. на директора на РДСП – Плевен; писмо изх. №
СЛ/Д-ЕН/680-001/02.10.2018г. на директора на ДСП – Плевен; протокол от
проведена среща с клиент/специалист/ от 03.10.2018г.; адвокатско пълномощно и
договор за правна защита и съдействие; социален доклад за оценка на постъпил
сигнал; оценяване на случая; социален доклад от 11.10.2018г.; молба от В.И.И.
вх. № СЛ/Д-ЕН/680-004/11.10.2018г.; протокол от проведена среща с д-р Г В от
17.11.2018г.; молба от В.И.И. вх. № СЛ/Д-ЕН/680-004/11.10.2018г.; протокол от
проведена среща с д-р Г. В. от 17.11.2018г.
АДВ. К. – Моля да приемете и вложите в делото
акт за раждане, издаден след припознаването на детето. В предходното съдебно
заседание представихме само документ, че сме направили постъпки за това. Актът
е готов. Бащата е също в залата.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приеме представения
акт за раждане.
Съдът счита, че следва да бъде прието представеното
доказателство и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото удостоверение за
раждане на В. С. Н., издадено на 19.02.2019г. от Община
Плевен.
АДВ. К. – Нямаме други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямаме други искания. Моля
да дадете ход по същество.
С оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да
отмените заповедта, която сме обжалвали пред Вас. Считаме, че сме доказали по
безспорен начин, че заповедта не е издадена в интерес на детето. По ЗЗД има
различни и по-леки мерки за защита на децата. Не разбираме с моята доверителка
защо точно тази, най-тежка мярка е приложена спрямо детето В. и то спешно
е приложена. Многократно и аз съм била с майката при свижданията й с детето,
почти всяка седмица, и виждахме в какви условия се оглежда детето и в какво състояние
е то. Водеха го на срещите болно,
мръсно, в най-големия студ я возят с лятна количка за срещата. Ние сме
потресени. Представихме и акта за раждане. Бащата също е в залата и Ви моля да
отмените тази заповед. Считам, че по-леките мерки по закона биха били по-подходящи
и биха били в интерес на детето, тъй като целта е да подпомагат майката, а не
да ощетяват детето.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорваме жалбата. Моля да я
оставите без уважение. Заповедта е правилна и законосъобразна, издадена от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазена е съответната форма. Има
оспорване пред по-горестояща инстанция и има произнасяне и потвърждаване с
подробни мотиви. Считаме, че се касае за дете в риск по смисъла на § 1 т. 11, буква
„в“ от ДР на ЗЗД, тъй като за В. съществува риск от увреждане на физическото,
психическото и нравственото развитие, по причина, че няма задължителните
имунизации, не са направени профилактични прегледи. Същото е установено в неглижиран
вид, за него не полага грижи майката, а роднина, която е пълнолетна, но няма
необходимите компетентности, умения и способности, за да полага адекватни грижи
за детето. Хранено е еднообразно, поради което е и с констатирана анемия и шум
на сърцето, който не е обгрижен и не е лекуван съобразно дадените препоръки.
Констатацията от личния лекар, която също е взета предвид е, че формално се изразява заинтересованост по
отношение на здравословното състояние на детето, но на практика детето е посещавало
личния лекар при заболяване и не са изпълнени дадените препоръки и насоки за
лечение при констатираните здравословни проблеми. Това го поставя в
непосредствен риск. При второто посещение в дома на Д., детето е заварено
мръсно и в нехигиеничен вид. В условия, които не са подходящи за гледане на
дете. Спи в количката, а не в детско креватче. Храната отново е била кисело
мляко, разредено, в шише, въпреки възрастта и наличието на здравословен проблем
- анемия. Положените от страна на роднините грижи не са достатъчно пълноценни и
поставят в риск здравето и живота на детето. От установената проверка се налага
извода, че не само Д. се е грижила за детето В., а и останалите непълнолетни
сестри, които също нямат уменията и компетенциите за това, а и не им е това
задължение. По отношение на показанията на свидетелите, считам същите за
противоречиви, в частност тези на свидетеля С. и свидетелката Д.. Считам, че
родителят не е изпълнил основното си задължение
- да осигури сигурност и безопасност за детето и пълноценна грижа.
Вместо това е преотстъпил своите функции
и задължения на роднини, които не са отглеждали детето по безопасен и правилен
начин. По отношение на спешността, съобразно Наредбата за условията и реда за
одобряване и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях от
2012г., изрично е посочено в чл. 3, ал. 5 от същата, че когато се отнася за дете на ниска възраст,
под 3 години, следва да се предприеме спешно настаняване с цел запазване на
живота и здравето му. По този начин се осигурява интереса на детето и едно от
най-важните неща - неговото здраве и пълноценно развитие. По отношение на
последващите обстоятелства – как се отглежда в приемното семейство, че е
припознато и вече има баща, тези факти са последващи и не следва да се
преценяват по законосъобразността на акта.
АДВ. К. – Медицинските изречения или по-скоро
шумът на сърцето - за първи път чуваме за подобно заболяване. Това се отнася за
някое друго дете. Аз считам, че и заповедите, и социалните работници би
трябвало да работят в интерес на детето. Не считам, че е в интерес на детето да
бъде в друго семейство и да вижда майка си и другите от семейството 1 път в
месеца и то в друг град. Не считам, че е в интерес на детето. Детето трябва да
се върне в дома си. Това са така наречените интегрирани роми. Тя самата ми каза един ден: „Уж искат да ни
интегрират, а все нас гледат. Не гледат Буковлък, не гледат Бала баир, а аз съм
най-близко“, тъй като тя живее до социалната служба. Възмутена съм от
настаняването и от тази заповед и моля да отмените тази заповед. Решението на
районния съд го обжалване, все още не е влязло в сила.
ЖАЛБОПОАДТЕЛКАТА И. – По простата причина, защото
В. трябваше да каже, че детето е било постоянно болно и затова не е
имунизирано. Не мога аз да взимам амбулаторни листове и рецепти, които са от
двете страни писани, за лекарства, които са взети и прилагани. Сега в момента
тя е в стресирано състояние. На две свиждания не ми говори. Тя й е мръсно
шишето, тя е с тези дрехи, които й купих януари месец. Нищо не е купено. В
лятна количка в дъждовно и студено време. Като го кажа това на социалните в гр.
Павликени, те се гледат в очите и не ми съдействат. Казват, че в Плевен трябва
да отговарят. Вчера бях при Ц. Г. и я питах дали не може да се направи проверка
на тази жена. Тя ми говори за някаква секта, тя ми говори постоянно за бог. Попитах
я дали е ваксинирано детето за морбили, я тя ме пита откъде съм го чула и ми
обяснява, че новините са лоши и не трябва да се гледат. Аз съм говорила с тях
по интернет, със социалните, лично с Гечева и й казах, че аз се прибирам до 3
дни, независимо какво е станало в къщи. Те бяха там, когато разреших аз лично
на Джовисна да дойде, да вземе една чанта дрехи и да я изведе в нейния дом. Тя
има условия, в момента Д. има бебе. Могат да ходят на проверки и да проверят
как живее тя, тя е самостоятелна. За 3 дни докато се прибера аз не може тя да
премести кошчетата и количките. Този, който е подал сигнал, 3 дни преди
заминаването ми казва „Ти тук няма да живееш, аз ще те изпратя на „Бала баир“,
съседа ни, който е домоуправител. Какво сме му направили? Той е расист и досега.
Аз нямах време да подам срещу него жалба, защото съм си в правото, как ще ме
нарича „циганка“. Какво искат от децата ми, не мога да разбера. Аз си ги гледам
тези деца. Моля, да ми отмените това
наказание за В. и да ми върнете детето в моето жилище. Аз в момента не
работя. Мъжа ми работи частно. Преди съм работила в чужбина – в Германия,
Чехия, редим стока или чистим. Детето не е психически добре на две свиждания.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: