Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На девети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1056 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11,16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В.И.И., редовно призована, се явява лично и с адв. Т.К. *** с пълномощно
по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява
юрисконсулт М. В. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на В.И. ***, чрез адв. К. *** срещу Заповед № ЗД/Д-ЕН-315/28.09.2018г. на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен, с която на осн. чл. 27 ал.1 вр.
чл.4,ал.1 т.4 и чл. 25 ал.1 т.3 от З от Закона за закрила на детето и чл. 33
ал., и ал.2 от ППЗЗДет детето на жалбоподателката – В. В. И. е
настанено в професионалното приемно семейство на Т.а И. Н. от гр. Павликени до произнасянето на съда с
решение по чл. 28 ал.1 от ЗЗДет.
Жалбоподателката обжалва заповедта като
незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон и иска отмяната й.
Твърди, че заповедта не кореспондира с действителните факти и обстоятелства по
случая, за което е представила нужните доказателства пред РДСП – Плевен –
медицинска документация за детето, доказваща, че са направени всички необходими
за възрастта на В. ваксини. Твърди, че
периодично пътува на работа в Чехия, за да може да разполага със средства за
отглеждане на четирите си деца. В нейно отсъствие пълнолетният й син И. С. М.
има пълномощно относно непълнолетните й деца. Пълнолетната й дъщеря Д. също се
грижи за В.. Счита, че социалните власти вместо да помогнат като упражнят
подходящи мерки по ЗЗДет и да изяснят всички факти и обстоятелства по случая,
са наложили най-тежката мярка за едно дете и майка, а именно отнемане и настаняване
на детето в приемно семейство в Павликени и така са нарушени правата и
интересите на детето и биологичното му семейство. Моли да бъде дадена
възможност да води свидетели и да представи допълнителни писмени доказателства.
Иска разпит на св. С. Н. С. при довеждане. Внесла е дължимата държавна такса.
Прилага писмени доказателства.
Ответникът – Директора на ДСП – Плевен
представя административната преписка, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 27 ал.6 от Закона за закрила на детето.
Заповедта на Директора на ДСП – Плевен е
обжалвана по административен ред пред горестоящия административен орган -
Директора на РДСП – Плевен на 12.10.2018г., който се произнесъл с Решение № 15-РД05-0063/05.11.2018г.,
с което отхвърлил жалбата. Няма данни за датата на връчване на жалбоподателката
на решението на Директора на РДСП – Плевен, с което е отхвърлена жалбата срещу
заповедта. Жалбата е депозирана на 19.11.2018г. и затова следва да се приеме,
че е спазен 14-дневния срок за съдебно обжалване.
Подадената жалба срещу заповедта е редовна и
допустима, поради което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Докладва постъпило писмено доказателство с писмо
от ответника в съответствие с дадените указания в определението за насрочване във
връзка с датата на постъпване на преписката в РДСП – Плевен.
АДВ. К. – Изцяло поддържаме жалбата. Бихме
искали да разпитате трима свидетели - Ж. Т. Г., която е съседка на семейството
и е била домоуправител на входа, С. Н. С., който е припознал детето. В тази
връзка представям документ, от който е видно, че той е припознал детето. Няма
все още издадено ново удостоверение за раждане. На ***г. ще бъде издадено. Също
така да бъде разпитана и Д. С. М., която е дъщеря на жалбоподателката и е била
при взимането на детето. Да се приемат доказателствата. С., биологичния баща на
детето, ще бъде разпитван,
за обстоятелствата, че е живял и е регистриран на посочения адрес и е излязъл
на 20-ти, когато се е прибрал биологичния баща на другите деца. За
обстоятелствата, че иска да му бъде върнато детето, защото той е биологичния
баща. Ж. е съседка и бивш домоуправител на входа и може да даде обяснения каква
майка е В. и как се грижи за семейството си. Ще свидетелства за живота на В. и
отношението й към децата и дома. Д
е
по-голямата дъщеря, от чийто дом са взели детето на моята доверителка.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорваме жалбата. Поддържаме
становището, което сме представили. В него имаме доказателствени искания за
допускане разпита на двама свидетели – началник отдела и на социалния работник,
водил случая на детето. Те ще изясняват фактическата обстановка и при двете
посещения. Има допълнителни обстоятелства. Има проведен разговор с майката и ще
стане ясно какво е казала тя. Самите доклади не се оспорват, но не са пълни.
Има проведен разговор с майката, тя е заявила, че знае за тези купони и
тържества. Също така имаме искане да бъде изискано от ДСП Павликени проучване как
се отглежда детето, в какво състояние е било предадено. Да стане ясно какво е
било състоянието на детето при извеждането му от семейството. Те са извършили
преглед на детето, там педиатъра е констатирал липса на всички имунизации на
детето. Да се изиска първо медицинска характеристика от личния лекар в Павликени
относно здравословното му състояние при предаването на детето на приемния
родител. Да изготвят и доклад как се чувства детето и как се адаптира. Моля да се приеме и доказателството, което е
представено – служебната бележка от личния лекар на детето тук в Плевен,
относно имунизационен статус, който е бил докато тя е полагала медицински грижи
за това дете. Също така моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел и
доктор Г. В. П., личния лекар на детето, относно обстоятелствата извършвани ли
са всички профилактични прегледи, спазвани ли са насоките за лечение,
направленията, каква е била ангажираността на майката и останалите роднини към
здравословните потребности на детето. Тя ще даде по-подробни сведения и лична
констатация дали реално са полагани грижи за личните потребности на детето.
АДВ. К. – По всичките искания изразявам
становище и моля да не ги уважавате. Относно разпита на свидетелите – издадена
е една заповед на 28.09.2018г. Там са били свидетели, посочили са обстоятелствата,
при които е издадена тази заповед. На 2-ри майката се завръща в България и са
разговаряли допълнително с нея, но заповедта вече е била издадена. Относно
личния лекар, ние сме представили редица писмени доказателства, които са в
кориците на делото, какви медицински грижи са полагани за това дете и в Германия,
и в България. Личния лекар, честно казано имам чувството, че изобщо не е наясно
с какъв здравен статус е, никакъв интерес не е проявявала. Относно социалния
доклад в Павликени, мога да Ви кажа, че детето, което е било в дома на майката
по Нова година за 11 дни. Тя го е взела в окаян вид. Закупила му е нови дрехи,
нови обувки, защото старите обувки са му били тесни. Тя има и доказателства в
тази насока. Не виждам какво може да каже Павликени, Павликени единствено се оправдават
със социалните служби в Плевен, а тук се оправдават с Павликени. Това дете вече
близо 6месеса е далеч от семейството си. Единственото, което чуваме ние при
срещите с приемния родител е, че Господ
Бог ще реши къде ще отиде детето. Извинявайте, но аз казах, че съдът ще реши,
къде ще иде детето. И води детето в студа с количката. Представям фактури за
дрехи за закупени вещи и дрехи за детето, с които моята доверителка е изпратила
детето в Павликени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Сега, като бяхме последно
на делото в Павликени, то за това се отложи, защото нямаха веществени доказателства
спрямо д-р В.. Тя не е дала тези амбулаторни листове, които аз съм й
представила. Допълнително съдията каза така: „Искам да ми се представят от
Бърза помощ, защото В. е завела детето на Бърза помощ, В. е закупувала
лекарства, които В. е изписала“. Детето имаше анемия, която не беше
лекувана. Тези всички доказателства се
представиха сега.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не възразявам да се приемат
стоковите разписки.
След като изслуша становището на страните по
доказателствата, съдът съобрази следното:
Следва да се примат прилоЖ.те по делото с
административната преписка, с жалбата, допълнително от страните писмени доказателства, както и днес
представените и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: Писмен
сигнал с вх. № СИГ/Д-ЕН/306/19.11.2018г. от Й. Л. Д. – домоуправител; формуляр
за приемане на устен сигнал с вх. № СИГ/Д-ЕН/266/20.09.2018г. относно детето В.
В. И.; протокол от проведен разговор със С. М. К. от 20.09.2018г.; справка от
проверка на личен лекар от 21.09.2018г.; епикриза на В. В. И. от Клиника по
неонатология към УМБАЛ – Плевен; амбулаторен лист № 714/31.07.2017г., издаден
от личен лекар д-р Г. В.; амбулаторен лист № 1610/03.10.2017г., издаден от
личен лекар д-р Г. В.; амбулаторен лист № 1045/07.03.2018г., издаден от личен
лекар д-р Г. В.; амбулаторен лист № 1687/16.04.2018г., издаден от личен лекар
д-р Г. В.; амбулаторен лист № 000361/20.04.2018г., издаден от д-р Б.
П. – офталмолог; амбулаторен лист № 2927/11.07.2018г., издаден от
личен лекар д-р Г. В.; писмо изх. № СГ/Д-ЕН/266-001/21.09.2018г. до ДСП –
Павликени относно предоставяне на информация за наличие на свободно
професионално приемно семейство за настаняване на детето В. В. И.;
протокол от проведен разговор със С. М. К. от 25.09.2018г.; административна
заповед № 04-РДПС-0010/14.02.2018г. на директора на РДСП – Велико Търново;
писмо-отговор от ДСП – Павликени изх. № СГ/Д-ЕН/266-002/26.09.2018г. относно
наличие на подходящо свободно професионално приемно семейство за настаняване на
детето В. В. И.; доклад-предлоЖ.е до Директора на ДСП – Плевен относно
необходимостта от предприемане на спешна мярка за закрила – настаняване в
професионално приемно семейство, изготвен на 28.09.2018г.; административна
заповед № ЗД/Д-ЕН-315/28.09.2018г. на Директора на ДСП – Плевен за спешно
настаняване на детето В. В. И. в приемно семейство; писмо изх. № СГ/Д-ЕН/266-004/28.09.2018г.
до Началника на Първо РУ на МВР – Плевен за оказване на съдействие за безопасно
извеждане на детето В. В. И. от семейната среда на Д. С. М.; писмо изх. №
СЛ/Д-ЕН/680-001/02.10.2018г. на д-р Г. В. за предоставяне на информация относно
детето В. В. И.; социален доклад за оценка на постъпил сигнал за дете, изготвен
на 28.09.2018г.; протокол за проведена среща с В.И.И. на 03.10.2018г.; писмо
изх. № СЛ/Д-ЕН/680-002/09.10.2018г. до Началника на отдел „Социална закрила“
към ДСП – Плевен; оценяване на случая на детето В. В. И. от 09.10.2018г.; план
за действие, изготвен на 10.10.2018г.; писмо изх. № ГР.75-1049/09.10.2018г. от
Община Плевен с приложено удостоверение за раждане на детето В. В. И. от
11.10.2018г.; молба вх. № СЛ/Д-ЕН/680-004/11.10.2018г. от В.И.И. за свиждане на
детето В. В. И.; удостоверение № СЛ/Д-ЕН/680-005/12.10.2018г. за осъществяване
на контакт между детето В. В. И. и В.И.И.; социален доклад за затваряне на
случая на детето В. В. И. *** на 12.10.2018г.; писмо изх. №
СЛ/Д-ЕН/680-006/12.10.2018г. до ДСП – Павликени относно предоставяне на
оригиналното досие на детето В. В. И.; протокол от проведена среща с д-р Г.
В. от 17.10.2018г.; жалба вх. № ДДМ/Д-ЕН/260/12.10.2018г. от В.И.И.
срещу заповед за настаняване на детето В. И. в приемно семейство; жалба вх. №
ДДМ/Д-ЕН/265/17.10.2018г. от В.И.И. против грижите, полагани за детето В. И. от
приемното семейство; становище на Т. Г. Д. – Директор на ДСП – Плевен изх. №
ДП/Д-ЕН/260-001/18.10.2018г. до Директора на РДСП – Плевен; писмо изх. №
ДП/Д-ЕН/265-001/19.10.2018г. до ДСП – Павликени; писмо изх. №
ДП/Д-ЕН/265-002/19.10.2018г. до В.И.И.; писмо-отговор изх. №
СЛ/Д-ВТ-П/518-008/01.11.2018г. до ДСП – Павликени; Решение №
15-РД06-0063/05.11.2018г. на Директора на РДСП – Плевен относно обжалване на
заповед № ЗД/Д-ЕН-315/28.09.2018г. на Директора на ДСП – Плевен; копие от лична
карта на С. Н. С. и вх. № гр.49/2018 г. на Община Плевен за подадено заявление за припознаване на
детето; нотариално заверено пълномощно от В.И.И. за И. С. М.; лабораторни
изследвания от 11.07.2018г. на В. В. И.; медицинско направление № 827/11.07.2018г.,
ведно с рецептурна бланка; медицинско направление № 381/03.10.2017г.; медицинско
направление № 824/11.07.2018г.; медицинско направление № 253/07.03.2018г.; 2
бр. рецептурна бланка; картон за физическото развитие на детето и здравословния
му статус; медицински документ с резултати от медицински преглед (легализиран
превод от немски) от 17.08.2017г.; нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 141, том І, рег. № 1950, дело № 110/2016г.; документ за адресна
регистрация на В. В. И. (легализиран превод от немски език) от 22.08.2017г.;
амбулаторен лист № 361/20.04.2018г.; направление за хоспитализация от
20.04.2018г.; служебна бележка изх. № 385/03.12.2018г. от АИППИМП д-р Г. В.
ЕООД; писмо изх. № 30-1028/03.01.2019г. на РДСП – Плевен; заявление за припознаване
№ 49-115/15.11.2018г.; стокова разписка за продажба на стоки №
0000359352/22.12.2018г.; стокова разписка за продажба на стоки №
0000076518/22.12.2018г.
По отношение на направеното искане за разпит
на свидетели от страна на жалбоподателката, съдът счита, че показанията на тези
свидетели са относими, необходими и допустими и следва да бъдат допуснати до
разпит водените трима свидетели и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Ж. Т. Г., С. Н.
С. и Д. С. М..
По отношение на искането на ответника за
разпит в качеството на свидетели на лицата Ц. Г., водещ случая на детето и гл.
социален работник в ОЗД – Плевен и Е. С. - началник отдел „Закрила на детето“
при ДСП – Плевен, съдът счита, че тези лица са изготвили доклади по случая,
налични по преписката, поради което не следва да бъдат допускани като свидетели
по делото. Техния разпит не е необходим, тъй като всички констатирани по случая
факти и обстоятелства, те са ги отразили в писмени доказателства по делото. По
отношение на допълнителни факти и обстоятелства, настъпили след издаване на
процесната заповед показанията им са неотносими. Поради горното разпит на тези
свидетели не е необходим.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
разпит на посочените свидетелки - Ц. Г.,
водещ случая на детето и гл. социален работник в ОЗД – Плевен и Е. С. -
началник отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Плевен.
По отношение на искането за изискване на медицинската
характеристика на детето от ДСП Павликени при приемането му в семейството на
приемните родители, както и искането за изготвяне на доклад от ДСП Павликени за
състоянието на детето и адаптирането му в приемното семейство, съдът счита, че
тези доказателства касаят друго административно производство и обстоятелства,
настъпили след издаване на процесния акт, поради което са неотносими към
настоящото производство и не следва да бъдат допускани.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
изискване на медицинска характеристика на детето от ДСП Павликени и изготвяне
на доклад за адаптация на детето в приемното семейство.
По отношение на искането за разпит на личния лекар
на детето В. В. И., съдът счита, че нейното становище е взето в хода на административното
производство, прилоЖ. са по делото медицински документи, които са достатъчни и
не е необходим нейния разпит.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит в качеството
на свидетел на личния лекар на детето - д-р Г. В. П..
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ж. Т. Г. –
51 години, неосъждана, без родство с жалбоподателката.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност
до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да
говори истината.
АДВ. К. – Познавате ли В. и нейното семейство
и от къде?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Познавам ги. Аз бях
касиерка на входа, дълги години, 4-5 години. Тя се нанесе в нашия вход, в нашия
блок преди около 2 години, точна датата не мога да кажа.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На кой адрес е
това?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На ул. ***. Тя закупува апартамент на 7-мия етаж, а аз живея на 3-тия етаж.
АДВ. К. – Познавате ли я като човек, като
майка? Знаете ли как се грижи за децата си? Познавате ли децата?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Понеже аз съм домоуправител
на входа и ходих да прибирам таксите за входа, за асансьор и от там започнах да
се опознавам с нея. Запознах се с децата. Винаги си е плащала, нямахме никакви
проблеми. Даже събирахме пари за покрив, във всичко е участвала. Така се
запознах с децата. Децата са облечени.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Колко деца бяха?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Когато тя дойде детето В. не
беше родено.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Колко деца
живееха там?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Аз ще ги изброя - И., К., Д.,
З. (З.) …., те са много деца и аз много се извинявам, не мога всичките да ги
кажа. Общо бяха 6 деца, без малката В.. Аз си водих статистиката за асансьора и
затова ги знам като бройка.
АДВ. К. – Знаете ли дали е полагала грижи за
големите деца? За малката В.? Виждали ли сте В.?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Никога не е имало проблем
да ходят да просят децата. Хубаво облечени са децата винаги, модерни с
телефони. Тя си ги е задоволявала изцяло като майка. След като се роди В., аз всеки
месец съм ходила за таксите и ме е канила.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Тя тук ли живееше, в България ли беше? В този апартамент ли беше
през цялото това време, тези 2 години, които казвате?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Ами да. Известно време отсъстваше
жената, не знам кога точно е отсъствала. Но винаги ми предаваше парите по
децата. Не мога да кажа кога и как е отсъствала. Аз като съм ходила в повечето
пъти е била там.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Други възрастни
имаше ли там? Неин мъж или тя сама живееше с децата?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В началото беше сама и
после се запознах с мъжа й С.. Даже в домовата книга съм ги описала. Като
заживя с него, записахме го и него в домовата книга като представител.
АДВ. К. – Кога е вписан в домовата книга?
Преди колко време?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не съм подготвена, защото
не знаех за този въпрос. Ако ми беше домовата книга щях да ви кажа. Като се
нанесе, веднага го описахме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Кога се нанесе
приблизително?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Преди повече от година.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Той постоянно ли
живее с тях там?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.
АДВ. К. – Знаете ли за случая с отнемането на
В.?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За този случай не знам
нищо. В. ми сподели като си дойде, като се срещнахме пред входа, на пейката. Тя
ми приплака и ми сподели. Аз иначе нищо не знаех.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От къде си е
дошла? Тя в този период е отсъствала ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не я виждах, но не мога да
кажа къде е била. Аз ходих много по село. Аз единствено с В. съм се виждала само,
когато трябваше да събера таксите.
АДВ. К. – Вие сте разбрали от В., че са взели
детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да и се учудих много,
защото тя полагаше грижи за него. Винаги е била с него. Ние също сме го гледали
пред блока, като беше топло. Учудих се за това нещо.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – За кой С. става въпрос, че е
вписан в домовата книга? Знаете ли му имената?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Точно не мога да Ви кажа
имената.С., но не мога да кажа другите имена. Човекът, който е отвън. С него се
познавам. Той беше с В. от около 1 година в жилището.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Друг С. виждали ли сте там?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не мога да кажа.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Знаете ли кой е бащата на по-големите
деца?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За бащата на по-големите
деца знам, че е в Буковлък.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Виждали ли сте го, познавате
ли го?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, виждала съм го бащата при
един инцидент, който стана пред блока. Той дойде с една каруца пред блока. Това
беше някъде към 2 часа през нощта, тормози децата. Ние излязохме всички на
терасите, защото се джасаха вратите,
удряха се.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Той как се казва?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не мога да Ви кажа за него.
Аз много-много с него не съм се
занимавала. Не исках да влизам в никакви пререкания с него.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – На 20.03.2018г. да е имало високи
шумове, викане, крякане, разправии през нощта?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Аз датата не мога да Ви
кажа. Тази разправия не мога да кажа кога беше, но тогава беше , когато дойде бащата на по-големите деца.
Той дойде с една каруца.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Кога е станала
тази разправия?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Лятото на 2018г.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – На 20.03.2018г. чувала ли е
шум, посещение от много лица на апартамента, нарушена нощна тишина?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не мога да кажа датата, но
аз само за този инцидент знам.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Този баща, който е на
по-големите деца идвал ли е там, живял ли е там?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Виждала съм го. Тръгнах
един път да питам децата нещо и той излезе отвътре.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Кога е било това?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Миналата 2018 г., но не
мога да кажа кога.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Когато дойде С., бащата
на малкото дете, виждали ли сте и бащата на големите деца по това време?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – След това не, само преди.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – За детето В. кой виждахте,
че се грижи?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В. съм виждала. Тя даже
като я изписаха от родилното, тя беше много зле. Нея съм виждала да се занимава
с В. много. Повече нея съм виждала.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Друго лице освен
нея виждала ли сте да се занимава с детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В. я извеждаха също братята
и сестрите й навън.
АДВ. К. – Бащата виждали ли сте го?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В апартамента съм го
виждала. Но навън съм я виждала с по-големите деца.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Кои са тези по-големите,
нали ги познавате?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – С И. съм я виждала, да я извежда.
С другото момиченце също съм я виждала, не си спомням името й, не Д.а, другото
момиченце.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – С Д. виждали ли
сте я?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, но нали тя отиде да
живее на друго място.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На друго място ли
живее Д.?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Д. сега знам, че на друго
място живее, защото не я водя в книгата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От кога живее на
друго място?
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От есента на 2018г.
АДВ. К. – Нямам други въпроси към
свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Н. С. – 31
години, неосъждан, съжителства с жалбоподателката.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от
свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – От кога живеете с В.И.?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – От 2 години и 3-4 месеца. 2 години направихме на
25.10.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – В нейното жилище на ул. ***.
АДВ. К. – Къде сте били, когато е взето
детето В. от дома?
СВИДЕТЕЛЯ С. – На село.
АДВ. К. – До кога сте живели в дома на ул.
***.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – До 20.09.2018г. съм бил на
този адрес. Понеже нейния бивш съпруг се прибра и няма как да живеем заедно,
тогава се изнесох.
АДВ. К. – Защо се изнесохте?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – За да няма конфликти с бившия й мъж. Няма как
да живеем под един покрив.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Когато са взели
детето, Вие бил ли сте там?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.
АДВ. К. – Кой е уведомил В., че другия С.,
бившия й съпруг, е в дома й?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Дъщеря й Д. и аз. Обадих й се
и й казах, че се изнасям, защото няма как да съм с него под един покрив.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Тя къде беше В. през
това време?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Тя се прибираше в България от
Чехия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – От кога е била тя в Чехия?
Колко време?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не мога да кажа точно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – От както Вие
сте в това жилище, тя къде е? Там ли
беше или беше в чужбина?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Беше в Чехия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – През цялото време,
откакто вие сте живели на ул. ***, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, една седмица някъде беше
в Чехия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – За тези две години,
които сте заедно, една седмица е била в Чехия, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Две години заедно сме ходили
в чужбина. Понеже сега така се получиха нещата и тя замина сама за една седмица.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Тия последните 2
години Вие къде сте бил и тя къде е била?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Бяхме си в Чехия, двамата с
нея.
АДВ. К. – Връщахте ли се тук от време на
време?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Връщали сме се, разбира се!
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Колко време бяхте
там, колко в България, приблизително? Постоянно ли бяхте там? Месец ли? Седмици
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Най-много месец сме били в Чехия
и после се връщаме и пак отиваме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Колко време сте били
в България за тези 2 години?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Една година.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Искам да уточня през
какъв период отсъствате и колко време сте тук.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Най-много сме били за месец в
чужбина и после се връщаме за 2-3 месеца и сме тук.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – И двамата с нея
заедно сте в чужбина или е имало случаи тя да е тук, пък Вие - в чужбина?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Двамата заедно. Били сме и
поотделно, имало е случаи, че сме взимали и малката В., като бяхме в Германия.
АДВ. К. – Какво знаете за взимането на дъщеря Ви от социалните
служби? Откъде разбрахте Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз разбирам от дъщеря й Д.. Понеже
аз тогава не бях я припознал В. и не можах да я взема в Петърница, при майка ми
и баща ми.
АДВ. К. – Кога се е върнала В., знаеш ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На другия ден. Часове делеше
да си дойде. Преди да разбере, тя се прибираше. Обади ми се Д. и ми каза, че са
я взели В..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Кой е бил тогава в
жилището?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз не съм бил и не знам кой е
бил.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – С. бил ли е, бащата
на другите деца?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам представа.
АДВ. К. – Знаете ли защо са били дошли социалните
– за да вземат В. или да вземат другите деца?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не знам.
АДВ. К. – Вие ходите ли да виждате детето?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Разбира се, всеки път ходим с
В. и децата.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – След като детето беше изведено,
Вие защо не дойдохте в Социално подпомагане да питате защо са извели детето,
както се случва с него?
АДВ. К. – Ама той е бил там!
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Ходихте ли в
Социално подпомагане след като разбрахте, че е изведено детето?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм ходил, защото тя не беше
припозната и нямах права върху нея.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – А защо чак сега я припознавате?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – При раждането аз не съм бил в
България.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Така е, но все пак тя е
родена м.6.2017г.?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Така съм преценил.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Вие имате ли други деца?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Имам още 2.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Те къде са? Кой ги гледа?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На село Петърница, при майка ми и баща ми.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Те от друга жена ли
са?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. С. М. – 19
години, неосъждана, дъщеря на жалбоподателката.
Съдът предупреждава свидетелката, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване
от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.
АДВ. К. – Какво знаеш за извеждането на
сестра ти В. от дома на майка ти? Какво се случи?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Те я взеха от мен, от моята
къща.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Къде е това?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Горе на „Бала баир“, на ул.
Осъм.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя е била там
тогава, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше при мен.
АДВ. К. – Обясни какво е станало, за да
вземеш ти В.. Това, което си ми разказвала на мен, го разкажи накратко на съда.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз от къщи станах, майка ми
ми е звъннала, каза че долу в апартамента са Закрилата. Те не са ходили за В.,
те са ходили за останалите ми братя, дето са били на апартамента. Ама баща ми
беше там и те няма как да вземат моите братя, че баща ми е там. Те се хванаха
да вземат В..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – В. къде беше?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – В. беше и тя долу на
апартамента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Когато Социалните
дойдоха да я вземат от къде я взеха – от ул. „Осъм“ или от апартамента на ул.
***?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – От ул. „Осъм“. При мен
беше, когато са я взели на 1.10. От мен са я взели.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Ти за първото посещение ли
говориш или за второто?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – За второто, дето са я взели
от мен.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А първото посещение?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше долу на апартамента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ти беше ли в апартамента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз тъкмо слезнах долу и те
бяха долу, когато аз заминах там.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Къде?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – При В., долу на
апартамента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Когато дойдоха
първия път социалните в апартамента, ти беше ли с В. в апартамента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – В. си беше там, аз не съм
била там.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Ти къде беше?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз съм си била горе на „Бала
баир“.
АДВ. К. – И после какво стана като отиде в
апартамента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – После майка ми ми звънна и
каза, че долу са от Закрилата. Аз отидох и те ме попитаха какво търся там. Аз
съм казала, че съм й сестра на В. и идвам да видя какво става с В.. Те викат: „Трябва
да вземем В.“. Аз казах: „Няма как да я вземете, защото аз мога да я гледам“.
Казах им, че майка ми си идва след 2 дни и че аз ще я взема горе при мен да
живее за 2 дни. Съгласиха се те. Аз взех на малката дрехите. Една чанта взех
дрехи, памперси и мокри кърпи. Те бяха там, като излязох аз с детето. Те ми
казаха, като си дойде майка ми да върви при тях. След като аз я взех, те дойдоха
на 01.10. сутринта в 9,00 часа. Те не ми казаха, че ще я вземат, казаха, че
идват да я видят как е. Влязоха и казаха да я обличам. Тя спеше. Казаха ми, че ще я
вземат за приемно семейство. Казах им, че майка ми утре си идва. Казаха ми, че
нямам право да я гледам. Казах им, че имам годините, имам удобства и че за два
дена нищо няма да й стане. Облякох я и те започнаха да я дърпат. Аз почнах да
плача и и ги питам, защо я дърпат. Те ми казаха, че имат това право, но нито са
ми показали документ, нито нищо. Като я взеха, тя започна да плаче. Качиха я в
колата и тръгнаха. Аз след тях слязох в Социалните и питам за В., а те ми казаха,
че аз не съм никоя и не ме интересува, като си дойде майка ми ще я върнат. На 2-ри
си дойде майка ми и ни казаха, че не може да я върнат.
АДВ. К. – В апартамента имало ли е пълнолетни
лица, които са имали пълномощно?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Брат ми И. имаше пълномощно
за всичките братя и за В..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Брат ти И. там ли
живееше, в апартамента?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Освен него и
братята и сестрите ти, някой друг живееше ли там с тях?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Преди да си дойде истинския
ми баща, живееше С..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кой е истинския
баща?
СВИДЕТЕЛКАТА М. –Другия С.. Когато си дойде
баща ми, той си замина. Той баща ми си дойде на 20-ти и няма как този човек да
седи с нас, защото баща ми прави само скандали, пие, закача се.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Обърни се отзад в
залата. Някой от тук присъстващите да е твой баща?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А този човек, с
якето (съдът посочва намиращия се в
залата свидетел С. Н. С.), познаваш ли го?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, той е сега с майка
ми. Това е втория С..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кой С. беше в
апартамента, когато дойдоха от Социалните?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Баща ми беше, истинския ми
баща.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Как се казва той?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – С. М. К..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А свидетеля С. Н.
С. не ти е баща и не е бил той там, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
АДВ. К. – Знаеш ли кой е бащата на В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – С., този С.. (посочва намиращия се в залата свидетел С. Н.
С.)
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Преди да си дойде баща
ти, мамо, кой С. от двамата стоеше при братята ти?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Този С., който е в залата. (посочва намиращия се в залата свидетел С. Н.
С.)
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – След като си дойде баща
ти, кой С. напусна жилището?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – На В. баща й. (посочва намиращия се в залата свидетел С. Н.
С.)
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Кой се грижеше за сестра ти В.,
докато я нямаше майка ти?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Брат ми И..
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Той не беше ли в Чехия и той
да работи?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, той си беше долу на
апартамента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ти грижеше ли се
за В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да. Постоянно слизах там,
някога съм спала там.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – От кога живееш на
ул. „Осъм“?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вече 2 години.
АДВ. К. – Сега къде живееш?
АДВ. К. – Пак там на същия адрес,***.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Друг освен И. и тебе грижил
ли се е за В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Баща й.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Освен баща й. Някоя от
сестрите ти?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – И те са били там, но
повечето аз и брат ми, и баща й се грижехме за нея.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Защо тогова пред Социалните си казала, че по-малката ти сестра
не е научила детето да яде друго освен мляко и кренвирши?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Защото малката ми сестра
повече се занимаваше с нея, играеше си с нея.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Говорим за хранете, а не за
игра!
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя си го ядеше. Аз не мога
да накарам малката да я тъпча устатата. Тя и сега не яде.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Майка ти колко
време отсъстваше от България?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – 20 дни.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Когато замина майка ми,
минаха 20 дни.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А тя редовно ли
отсъстваше? Често ли ходеше в чужбина откакто живееше на ул. ***,
в апартамента? Там ли постоянно живееше или пътуваше?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Постоянно си беше при
братята ми майка ми.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – И не е отсъствала
и не е ходила никога в чужбина ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ми да. Не е ходила, защото
нямаше причини защо да ходи там. Когато имаше, ходеше при дядо ми, защото беше
болен и затова за 20 дни отиде.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А този С., който
е в залата, той пътуваше ли в чужбина или в България си беше?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Той си беше при нас, докато
майка ми замина за 20 дни.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя значи само за 20
дни е излязла в чужбина преди да вземат детето, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Преди това никога
не е ходила в чужбина?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя си беше, но откакто
купихме апартамента и се роди В. не беше. Повече не е заминавала. Четири години
си беше с нас.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А С. и той ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – С. е с майка ми 2 години.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – В България?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – И той не е
пътувал в чужбина с нея или сам?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
АДВ. К. – Ти не живееш при тях и кажи само
каквото знаеш, не си измисляй.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз не съм постоянно при
тях, но аз знам, че за тези две години С. не е оставял братята ми сами, нито В..
Нито пък майка ми.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Имало ли е случай да си водила
ти детето В. на лекар?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Знаеш ли коя е личната
лекарка на В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Как й беше името?
АДВ. К. – Къде се намира поне, знаеш ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Зад колелото се намира.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – И си я водила ти на лекар?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Защо се е налагало ти да я
водиш?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Майка ми не беше тук. Беше при
дядо ми, защото беше болен.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Ами бащата С. Н.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше при другите си деца в
Петърница. Не е живял, ами замина за седмица.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Като си ходила при
докторката, знаеш ли какво е здравословното състояние на сестра ти? Знаеш ли,
че страда от анемия, че има сърдечен шум?
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Това не е вярно, че има
сърдечен шум!
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Казаха ми само, че има
анемия. Друго нищо не са казали.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Личната лекарка
давала ли Ви е направления за преглед при специалисти?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не ми е давала никакви талони за други лекари или за нещо
друго. Само ми каза, че малката е с анемия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – И не си я водила
ти при специалисти?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не съм я водила при
специалист.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Каквото е предписвала тя
като лечение, прилагали ли сте го?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – За лекарствата?
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Какви лекарства е
изписвала?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да взехме ги. Един сироп за
кашлица и един сироп за температура.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – На профилактични прегледи,
ти водила ли си я В.? Не когато е болна, а на профилактичен преглед?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, за едната ваксина аз я
заведох.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – И какво ти каза докторката? Каза ли ти, че са
й поставени всички ваксини?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, тя каза, че В. си има
всички ваксини. Останала е само една, но В. беше болна и не сме дали да й я
бие.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Кога се е случило това, на коя
дата?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не мога да си спомня.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – В. пътувала ли е
с майка ти в Германия?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Кога беше това?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Беше малка, на 3-4 месеца.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – За колко време
бяха в Германия?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – 1-2 месеца.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Майка ти сама ли
беше в Германия или със С., бащата на В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Сама беше.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Някой друг да е водил детето
на лекар за ваксини, за обгрижване освен теб?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – И. я закара за окото. И аз
бях с него.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Майка ти водила ли я?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Майка ми и тя я е водила при
личния лекар. Само са я мерили и са я теглили. Друго нищо.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Знаеш ли дали всички
профилактични прегледи са направени на детето В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Според мен В. си ходеше редовно на лекар. Когато
ни звънеше нейната лекарка.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Колко често си я
водила ти при лекарката?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз я закарвах в месеца по 2
пъти. Някога тя ни звънеше и викаше, че има ваксини или да се мери.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – За в периода за тия 20
дни дето съм отсъствала, ти знаеше ли, че аз ще замина за 20 дни?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Нямаме други искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че следва да бъде изискана пълната
административна преписка, находяща се в РДСП – Плевен във връзка с обжалването
на процесната заповед на ДСП Плевен, тъй като от представеното от ответника
писмо не става ясно кога конкретно е постъпила и е регистрирана преписката по
обжалване на заповедта на ДСП – Плевен в РДСП – Плевен и не са представени
такива доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА РДСП – Плевен да представи пълната
административна преписка във връзка с обжалването на Заповед № ЗД/Д-ЕН/315 от
28.09.2018Г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен, находяща
се в РДСП – Плевен.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2019г. от
10,00 часа, за когато страните се считат уведомени. Да се изпрати писмо до
трето неучастващо лице РДСП-Плевен.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: