ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На десети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1055 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – Г.К.К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.А. с пълномощно от днес и на лист 7 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ.Хот ЛАК.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.Т.П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. - Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Х– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба с рег. № 44-Г-301/13.11.2018 г. от Г.К.К. срещу заповед № РД-11-117/29.10.2018 г. на кмета на Община – Червен бряг за премахване на незаконен строеж „Барбекю“, находящ се в парцел ІХ, кв. 70, по ЗРП на гр. Червен бряг, ж.к. „П.“ в междублоково пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че лицето разполага със законно предоставено му право на строеж. Моли за отмяна на заповедта. Приложена е административната преписка. Към жалбата са приложени документи по опис.

Съдът докладва писмо с вх. № 4882 от 05.12.2018 г., с което е приложена административната преписка.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с документите? Да се приемат ли?

АДВ. А. - Да. Да се приемат.

АДВ.Х- Да се приеме административната преписка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената към жалбата административна преписка, а именно: молба с вх. № 4558/19.11.2018 г. от Г.К.К.; жалба с рег. № 44-Г-301/13.11.2018 г. от Г.К.К. срещу заповед № РД-11-117/29.10.2018 г. на кмета на Община – Червен бряг за премахване на незаконен строеж „Барбекю“, находящ се в парцел ІХ, кв. 70, по ЗРП на гр. Червен бряг, ж.к. „П.“ в междублоково пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П.; писмо с вх. № 4882/05.12.2018 г. от Община – Червен бряг с приложено заверено копие на преписка рег. № 44-П-177/04.05.2017 г. и рег. № 44-П-311/21.08.2018 г. по опис от № 1 до № 103 и становище на Община – Червен бряг.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ.А. – Уважаема г-жо Председател, поддържаме жалбата против процесната заповед. Считаме, че П.П. няма правен интерес да подава такава жалба до Община – Червен бряг, с което се е стигнало до издаване на процесната заповед. Нямам доказателствени искания към момента. Ще се позова на събраните писмени доказателства по делото. Ние нямаме нищо общо с този строеж и не знам защо доверителката ми е включена в тази заповед. Ответникът П.П. има единствено отстъпено право на строеж върху общински терен за снек-барк, който е пристройка към съществуващ обект. Това барбекю, къде е изградено и най-вече дали е изградено от доверителката ми…..Ние нямаме нищо общо с това барбекю. Не е изграждано от нас. Не е в наш обект. Заповедта не ни касае и се явява незаконосъобразно спрямо нас. Това барбекю, доколкото видях от приложените документи от цялата преписка, то е върху общински терен. Не го ползваме, защото си имаме собствен магазин. Доколкото схващам от снимките и описанието, то се намира пред снек-бара на ответниците, което считам, че е извън нейното право да ползва обекта там, което се полага от 2 м. около обекта. Заявяваме, че не е изграждано от нас и не би следвало да се включваме в тази заповед.

АДВ.Х– Уважаема г-жо Председател, в случая се обжалва заповед, която е свързана по косвен начин с още две заповеди, по които са образувани съответните дела. Жалбата на Г.К. е една, но съдът раздели в три отделни производства. С оглед на това, че по производството за постройката, по което е образувано адм. дело № 1047, заинтересованата страна поиска да бъде извършена експертиза с назначаване на вещо лице. Случаят е идентичен. И трите незаконни обекта се намират и са разположени в близост в един и същи поземлен имот, поради което и с оглед на това, че заинтересованата страна отсъства, аз ще направя искане да допуснете съдебно-техническа експертиза, като ще конкретизирам в отделна молба задачите към вещото лице. Идеята ми затова е, след като вещото лице се запознае с доказателствата по делото и посети на място процесният незаконен обект, да даде заключение предполагаемо и след като говори със собствениците както за неговото изграждане, така и за това, има ли участие жалбоподателката или ответницата в изграждането на барбекюто и ползва ли се от и от двете страни към момента от тях. С технически задачи към момента не съм подготвена, но това ще направя в дадения от съда срок. Нямам други искания.

АДВ. А. – Моля да ми се даде възможност, тъй като в самата жалба съм поискал прилагането на едно изпълнително дело на ЧСИ – Н.В., по което са правени описи на този снек-бар и от там ответникът е придобил собствеността. Фактически, да ми се даде възможност да представя документи от него. Цялото дело е обемисто.

АДВ.Х- Може ли съдът да ги изиска?

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Х– Не. Не може. След като има достъп, защо да ги изискваме от трето лице?!

АДВ.Х- Ако Вие ги изискате, те ще ги изпратят в оригинал.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Х- Той има достъп и не е проблем.

АДВ.А. – Тя П. е и страна по това дело. Не възразявам за експертизата, ако счетете че е необходима за изясняване фактическата страна на делото.

Съдът с оглед направеното доказателствено искане от пълномощника на ответника за допускане и изготвяне на съдебно – техническа експертиза със задачи, които ще бъдат посочени в нарочна молба, намира искането за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и материалите, налични при ответника и при оглед на место, да отговори на поставени в нарочна молба въпроси.

ДАВА 7 дневен срок от днес за представяне на молба с въпроси към техническата експертиза, които да бъдат изпратени на страните за становище в 3 дневен срок от получаването, след което в закрито съдебно заседание съдът ще се произнесе относно допускане задачите на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.И.С., гр. Плевен, ул. „......, тел.: ...... със специалност „строителен инженер“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от ответника в 7 дневен срок след определяне задачите на експертизата.

Дава възможност на оспорващата да представи доказателства.

АДВ.А. – Моля да ми бъде предоставен протокол от заседанието.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ протокол на пълномощника на оспорващата на посочен от него ел. адрес.

НАСРОЧВА делото за 14.03.2019 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОКЛАДВА: молба с вх. № 4558/19.11.2018 г. от Г.К.К.; жалба с рег. № 44-Г-301/13.11.2018 г. от Г.К.К. срещу заповед № РД-11-117/29.10.2018 г. на кмета на Община – Червен бряг за премахване на незаконен строеж „Барбекю“, находящ се в парцел ІХ, кв. 70, по ЗРП на гр. Червен бряг, ж.к. „П.“ в междублоково пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П..

ДОКЛАДВА: писмо с вх. № 4882/05.12.2018 г. от Община – Червен бряг с приложено заверено копие на преписка рег. № 44-П-177/04.05.2017 г. и рег. № 44-П-311/21.08.2018 г. по опис от № 1 до № 103 и становище на Община – Червен бряг;