Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1054 по описа за 2018г.
На именното повикване в 09,44 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.К.К., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. М.А. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА КМЕТА
НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, се явява адв. С. Х. от Адвокатска
колегия – гр. Ловеч с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА П.Т.П., редовно
призована, не се явява. Вместо нея адв. Д. Н. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен с пълномощно към отговора по жалбата.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Г.К.К.
*** срещу Заповед № РД-11-116/29.10.2018г. на Кмета на Община – Червен бряг, с
която на осн. чл. 225а ал.1 от Закона за устройство на територията е наредено
премахването на незаконен строеж „Навес“, находящ се в парцел ІХ, кв.70 по ЗРП
на гр. Червен бряг ж.к. „Победа“ в
междублоковото пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П..
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и противоречие с материално-правни разпоредби.
В заповедта не се прави разграничение кой каква собственост има, кой с какви
документи разполага, какви актове е издавала общината през годините. Заповедта
е издадена, без да бъдат съпоставени издадените от общината документи за
строежите и фактическото положение. Твърди, че в изп.д. № 20138140400302 на ЧСИ
Н. В. с район на действие ОС – Плевен се съдържат описи, справки и
изискани документи, които противоречат на констатациите на общината. Моли да се
изиска заверен препис от изпълнителното дело.
Ответникът – Кмета на Община Червен бряг е приложил
административната преписка. Изразява становище за неоснователност на жалбата.
Посочва, че в хода на процедурата по чл. 223 ал.2 т.1 ЗУТ по установяване
законосъобразността на посочените в подадения сигнал от П.Т.П. строежи, в
частност „навес“, не са представени от съсобствениците на построените търговски
обекти: хранителен магазин – собственост на Г.К.К. и снек-бар, собственост на П.Т.П.
необходимите документи – строителни книжа, установяващи законността на
процесния обект – навес.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.
Заповедта е връчена на жалбоподателката, чрез нейния
пълномощник на 31.10.2018г. с писмо с обр. разписка. Жалбата е подадена на
13.11.2018г. в законния 14-дневен срок от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата
държавна такса.
Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване са дадени указания за
жалбоподателката да представи доказателства за твърденията си относно
собствеността на строежите в имота, степента на завършеност и издадените
строителни книжа и в частност по отношение на процесния обект – навес. Да
представи доказателства за датата на построяването на навеса и за възложителя,
извършителя и собственика на строежа. Изискано е от ЧСИ-Н. В. с район на
действие Окръжен съд - Плевен заверен препис от посоченото в жалбата
изпълнително дело за прилагането му като доказателство по делото.
По делото е
приложена административната преписка.
Приложен е и заверен препис от изпълнително дело №
20138140400302.
Постъпил е писмен отговор от заинтересованата страна П.Т.П..
Съдът дава възможност на адв. А. да се запознае с писмения отговор на заинтересованата
страна П..
АДВ. Х. – Аз съм
се запознала с отговора на заинтересованата страна.
АДВ. А. – Поддържам
жалбата с изложените в нея основания. Считам, че така издадената заповед на
кмета на Община Червен бряг е незаконосъобразна, като считаме, че не са спазени
административните процедури по издаването й, т.е. установяването на собственика
на построения навес, като твърдим, че ние нямаме нищо общо с него. Поискали сме
прилагането на изпълнителното дело на ЧСИ, ще се ползваме от него, съответно ще
се ползваме и от представената административна преписка във връзка със случая.
Ще Ви моля да приемете като доказателство договор за наем от 01.12.2015г.,
сключен с ЕТ „Релакс-П. Т.“ за обект снек-бар, находящ се в гр. Червен бряг,
ж.к. „Победа“, между бл. 3 и бл. 4. Договорът за наем е за една година. Доколкото
си спомням това лице – П. П. Т. е син на П.П. – заинтересованата страна и те са
ползвали обекта, същевременно и навеса, така че са запознати от много отдавна
със състоянието на обекта, съответно с този навес. Не виждам каква е връзката и
правния интерес от подаване на тази жалба до Общината, като в нея се споменава,
че едва при закупуване на имота, като го свързвам и с изпълнителното дело,
много добре се знае фактическото състояние на обекта и в какво състояние е. Преди
това нямам информация да е даван под наем обекта. Водеше се дело за неизплатен
наем, в момента още изплащат по изпълнителен лист дължимите суми. Нямам други
доказателствени искания. Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Х. – От името
на Община Червен бряг оспорвам жалбата. Изцяло поддържам становището, представено
от Общината с преписката. На този етап нямаме други доказателствени искания.
Считаме, че заповедта е законосъобразна и правилна. Що се касае до днес представеното
копие от договор за наем, считам че е
неотносим към настоящия спор, но ако съдът счете, че ще допринесе за изясняване
на фактическите обстоятелства, не възразявам да бъде приет.
АДВ. Н. – Уважаема
госпожо съдия, жалбата е неоснователна и незаконосъобразна. Отговорът от Община
Червен бряг е правилен и законосъобразен, заедно с приложената административна
преписката. Относно представения в днешното съдебно заседание договор за наем от 01.12.2015г., по който се твърди, че сина на доверителката ми е ползвал
този имот за 20 лева, видно от 1-ва
точка същото се отнася за недвижим имот снек-бар, като никъде не е посочено, че
се отнася и за навеса, заедно с него. Настоящото дело е за навес, а не за снек-бар.
Поради това считам, че е неотносим, но ако съда счита, че може да допринесе за разкриване
на обективната истина, нека да се приеме. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита
че следва да бъдат приети приложените към административната преписка писмени
доказателства, както и заверено копие от ИД № 20138140400302 на ЧСИ Н.
В. с район на действие ОС – Плевен.
Счита, че за изясняване на спора по делото следва да
бъде приет и днес представения договор за наем и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната
преписка доказателства, съгласно опис в придружителното писмо, както следва:
Заповед № РД-11-116/29.10.2018г. на кмета на Община Червен бряг; жалба от Г.К.К.
рег. № 44-Г-301/13.11.2018г.; заявление рег. № 44-В-535/31.10.2018г.;
уведомително писмо изх. № 44-В-533/31.10.2018г., ведно с 2 бр. обратни
разписки; молба вх. Рег. № 44-П-400-(2)/29.10.2018г. от П.Т.П., ведно с плик с
пощенско клеймо; заповед № РД-11-115/29.10.2018г. на кмета на Община Червен
бряг; заповед № РД-11-117/29.10.2018г. на кмета на Община Червен бряг; писмо
изх. № ЖС-94П-6999-1/16.10.2018г. от кмета на Община Плевен; сигнал рег. №
ж-94П-6999-1/15.10.2018г. от П.Т.П.; констативен протокол от 15.10.2018г. на
Община Червен бряг; 3 бр. известия за доставяне, ведно с пощенски плик;
възражение от Г.К.К. рег. № 44-Г-270/12.10.2018г.; нотариално заверено
пълномощно от Н. Н. К. за В. Н. К.; нотариално заверено пълномощно от Г.К.К. за
Н. Н. К.; 3 бр. листа със по 4 бр. снимки на обекта; констативен акт №
6/05.10.2018г. на Община Червен бряг; констативен акт № 5/05.10.2018г. на
Община Плевен; констативен акт № 4/05.10.2018г. на Община Плевен; писмо изх. №
44-П-382/28.09.2018г. на кмета на Община Червен бряг, ведно с известие за
доставянето му; заповед № РД-11-108/27.09.2018г. на кмета на Община Червен
бряг; писмо № Ж-94П-6999-1/05.09.2018г.
на Община Плевен, ведно с плик с пощенско клеймо; жалба рег. № Ж-94П-6999-1/21.08.2018г.
на П.Т.П.; писмо изх. № 44-Ц-76-(1)/18.09.2018г. на кмета на Община Червен
бряг; удостоверение № 17/14.08.2018г. за въвеждане в експлоатация на обект:
„снек бар – пристройка към обект за обществено обслужване“ от гл. архитект на
Община Червен бряг; жалба рег. № 44-П-311/21.08.2018г. от П.Т.П., ведно с
адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие и плик с пощенско
клеймо; писмо изх. № 44-Ц-76-(1)/18.04.2018г. на кмета на Община Червен бряг;
заявление рег. № 44-П-177-(1)/14.11.2017г.; констативен протокол от
12.10.2016г. на Община Червен бряг; констативен протокол от 13.09.2017г. на
Община Червен бряг; уведомление рег. № 44-Н-264/11.09.2017г. от Н. Н. К.;
декларация от Н. Н. К.; писмо изх. №
44-П-386/30.08.2017г. от кмета на Община Червен бряг, ведно с 2 бр. известия за
доставяне; констативен акт № 6/28.08.2017г. на Община Червен бряг; констативен
акт № 7/28.08.2017г. на Община Червен бряг; писмо изх. № 44-П-365/21.08.2017г.
на кмета на Община Червен бряг, ведно с 2 бр. известия за доставяне, скица;
писмо изх. № 44-П-287/29.06.2017г. на кмета на Община Червен бряг, ведно с
известие за доставяне; заповед № РД-11-73/28.06.2017г. на кмета на Община
Червен бряг; удостоверение изх. № 10-00-590(1)/30.08.2013г.; протокол от 28.10.2009г. на Община Червен бряг;
заповед за вписване на нов титуляр № РД-01-03-728/09.08.2006г. на Община Червен
бряг; нотариален акт за дарение на отстъпено право на строеж № 44, том ІІІ, рег.
№ 3228, дело № 444/2006г.; договор за отстъпване право на строеж върху земя –
частна общинска собственост рег. № 98-00-437/02.08.2006г.; протокол №
8/05.05.2006г. за откриване на строителна площадка за определяне на строителна
линия и ниво на строежа; разрешение за
строеж № 01/04.01.2006г. на гл. архитект на Община Червен бряг; анекс към
договор № 98-00-55/31.01.2005г. за отстъпване право на строеж върху земя –
частна общинска собственост от 22.12.2005г.; нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 108, том № І, рег. № 1175, дело № 108 от 2005г.; договор за
отстъпване право на строеж рег. № 98-00-55/31.01.2005г.; акт № 1254 за частна
общинска собственост от 30.01.2004г.; разрешение за ползване № 322/29.10.2002г.
на началник РДНСК – Плевен; обяснителна записка; скица № 195 от 17.05.2001г.;
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149, том ІІІ, рег. №
3105, дело № 366/2001г.; жалба от П.Т.П. рег. № 44-П-177/04.05.2017г.;
постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2016г.; решение № 219 на
Общински съвет – Червен бряг от заседание проведено на 01.12.2004г.; скица.
ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен
препис от изпълнително дело № 20138140400302 на ЧСИ Н. В. с район
на действие Окръжен съд – Плевен.
ПРИЕМА Договор за наем от 01.12.2015г.,
сключен между Н. Н. К. и ЕТ „Релакс – П. Т.“ – гр. Червен бряг.
С оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаема госпожо съдия, ще моля да
отмените заповедта, издадена спрямо доверителката ми, като считам, че същата е
незаконосъобразна. Аз ще Ви моля да ми бъде дадена възможност за писмена защита,
защото са доста обемни събраните по делото писмени доказателства, а бих желал
да ги опиша в тяхната последователност, с оглед направеното от мен заявление,
че заповедта е незаконосъобразна и издадена в нарушение на административно
производствените правила, като подробно ще се спра и на фактическата
обстановка. Ще моля, при условие, че отмените заповедта, да ни бъдат присъдени
разноски в размер на 400 лева, представляващи адвокатски хонорар, като представям списък с
разноските.
В жалбата, подадена от П.П., на стр. 2 се изброяват
няколко обекта – гараж с ламаринен покрив, навес от дървена конструкция,
барбекю, сграда за търговия, която пък е абсолютна собственост на доверителката
ми Г.К.. Общото твърдение в нея е, че този навес „се ползва от неизвестно за
мен лице, същият е изграден в нарушение на закона и без мое съгласие. Към имота
има и има навес от дървена конструкция,
изграден пред фасадата на обекта ми в гр. Червен бряг“. Затова поисках
прилагането на изпълнителното дело, тъй като в него хронологично съдебния
изпълнител е видно какви действия по
обявяване на проданта е извършил - опис на имота, вещи лица, експертизи са
направени. С това изпълнително дело госпожа П. се е запознала много добре преди
да участва в публичната продан. Още повече, с представения договор за наем, по
който се изплаща още наема се установява, че е било известно състоянието на
имота и тя се е ползвала изцяло от него. Тези твърдения, че едва сега бил
изграден този навес, не отговарят на самата
действителност. На следващо място, в цялата преписка на Общината, която
е представена по делото, понеже са три дела разделени, тъй като жалбата касае 3
обекта, така наречените констативни протоколи са описани както доверителката ми,
така и г-жа П. като съсобственик. Не знам Общината на какво основание ги вписва
като съсобственици на тези обекти. Всеки си има своя собственост там. Това е
видно от изпълнителното дело. Този навес, по снимките, които виждам е
разположен и на двата обекта. Кой има правен интерес да подава тези жалби, при
условие, че имота е много добре познат на госпожата? Кой какво е построил, това
не е установено от общината. Правото на строеж е дадено върху 264кв. м. Там е
цял комплекс от магазин, кафене, снек-бар. Колко е застроено, застроено ли е
цялото, това би следвало да го доказва жалбоподателката. Ние сме собственици на
магазина, а на снек-бара е собственик заинтересованата страна от миналата
година. След изтичане на договора за наем, тя го закупува. Те са били в близки отношения,
съдружнички. Работили са заедно. Познава много добре имота. Община Червен бряг
би следвало първо да установи колко е застроената част от имота, кога са
издадени разрешенията за строеж, кога са сменени собствениците. Специално за
снек-бара, има издадена заповед, в която се сменя титуляря на учреденото право
на строеж. Тя го закупува с отстъпено право на строеж. Тази заповед № 1 е
издадена от Общината и е в преписката. Издавайки я, служители са посетели
обекта и са видели много добре какво е състоянието на обекта -този навес там ли
е, не е ли, до къде е изграден. В цялото изпълнително дело, ще видите, ЧСИ им
иска постоянно Удостоверение за въвеждане в експлоатация, за данъчна оценка,
нанесен ли е в кадастъра. Община Червен бряг постоянно заявява - няма издадено
разрешение, не е нанесено в кадастъра, нямаме данъчна оценка. Има едно удостоверение,
в което казват, че има вече акт 15, че е покрит, че е годен за сделка. Те пак
са го посетели, видели са състоянието му какво е. Те са залепени - магазина, снек-бара
и кафенето. Изведнъж издават заповед на двете да премахнат навеса, като този
навес се ползва от снек-бара, той е изграден там и ние нямаме общо с този
навес. Не си спомням дали покриваше и нашия
магазин. За частта пред снек-бара съм сигурен.
АДВ. Х. – Уважаема госпожо съдия, моля да
постановите решение, с което изцяло да отхвърлите подадената от жалбоподателката,
чрез процесуалния й представител, жалба като необоснована, неправилна и неотговаряща
на фактическата обстановка. Съдът прие всички поискани от жалбоподателя писмени
доказателства. Спорът е възникнал от сигнал, подаден от П.П., касаещ незаконен
строеж. Предмет на настоящият спор е дали е установен строежа, какъв вид е и какви
документи се изискват, съобразно ЗУТ за неговата законосъобразност към момента
на подаване на сигнала. Колегата навежда доводи по отношение на обстоятелства,
които биха изяснили собствеността на двата обекта – собственост на жалбоподателката
и заинтересованата страна. След стартиране на процедурата със сигнал на П.П. ***
е извършила всички процесуални действия във връзка с установяването на обекта,
във връзка с установяването на периода на изграждането на строежа, предмет на
сигнала - навес, който всъщност касае и е установен и върху двата обекта –
собственост на жалбоподателката и на заинтересованата страна. В тази връзка
Общината е установила и периода, след който би могло да е извършено това застрояване
и след проверката е констатирана
собственост и на 2-те страни. Естествено, че така изградения, определен от Община
Червен бряг като незаконно изграден строеж, поради отсъствието му от всички
инвестиционни проекти, за които е издадено право на стоеж от собственика, а
именно Община Червен бряг, същата е констатирала незаконосъобразността на
изграждането и е възложила на двамата собственика да го премахнат. Считам, че
процедурата, по която е издадена заповедта е правилна и законосъобразна. Същата
е мотивирана по пунктове, относно вида на строежа, относно предполагаемия
период на изграждане, относно това, че този строеж обслужва имотите, както на жалбоподателката,
така и на заинтересованата страна и е издал заповедта срещу собствениците за
премахване. Поради така изяснената фактическа обстановка, предвид представената
от Община Червен бряг административна преписка по стартираната процедура и
издадената заповед, считам че същата е правилна, законосъобразна, обоснована и
мотивирана. Моля, да я оставите в сила и да отхвърлите жалбата на Г.К.К..
АДВ. Н. – Уважаема госпожо съдия, моля да
постановите решение, с което да потвърдите законосъобразността и правилността
на оспорената заповед на кмета на Община Червен бряг и отхвърлите жалбата на Г.К.К.
като неправилна и незаконосъобразна. Моля да ми бъдат присъдени и разноски в
размер на 700 лева, представляващи адвокатски хонорар. Видно от събраните доказателства,
по делото не бяха изпълнени указанията на съда от жалбоподателя да се представят доказателства
кога е построен навеса, кой е собственика и каква част заема. Видно от
изпълнителното дело, което е приложено по делото по искане на жалбоподателя, същото
касае неговата продажба, но то не съдържа доказателства относно това кога е
изграден навеса, от кого и притежава ли необходимите книжа за неговото изграждане.
Същото касае продажбата на този имот на моята доверителка. Видно от заповедта №
РД-11-116 от 29.10.2018г. на Община
Червен бряг на стр. 1 е посочено във възражението на жалбоподателката, че обектите
навес и гараж, постройка от 2002година са били построени и са съществували.
Цитира се възражение на жалбоподателката. Няма как навеса да е построен 2002
година, защото видно от преписката първоначално обекта е бил собственост на г-н
К., в последствие имота става собственост на г-жа Г.К.К., която е спряла да обслужва
дълга си към банка „Пиреос банк“, вследствие на което е заведено изпълнителното
дело и същият е продаден. Видно е, че никъде не се представят доказателства за
неговото изграждане и строеж в Община Червен бряг. Към днешна дата и към деня
на сигнала този навес е в лошо състояние. Представлява опасност за здравето на
гражданите. Закрива входа на закупения обект. Простира се, както върху търговския
обект на Г.К., така и към нашия обект. Намира се плътно до сградата и покривът
му е прикрепен трайно към имота на доверителката ми. Реализираният строеж на
процесния навес към момента на проверката, когато са били поканени и двете
страни, няма одобрени проекти, няма съгласувани части на проекти, няма съгласуване
с контролните органи, няма разрешения за строеж или други доказателства във
връзка с изграждането му, няма протокол за откриване на строителна площадка на
навеса, нито заповедта книга, нито протокол за определяне на строителна линия и
ниво. Вследствие на което, навеса така както е изграден, се явява, че е без
необходимите строителни книжа и документи, като няма издадено разрешение за строеж
или друга такава документация, както и страната Г. К. – жалбоподателка по
настоящото дело, не е представила нотариално
заверено писмено съгласие от собствениците на поземления имот, който в случая е
Община Червен бряг. Това е видно от цялата преписка. В този смисъл Ви моля за
Вашия съдебен акт. Моля, да ми дадете възможност след представяне на писмената защита
на процесуалния представител на жалбоподателя да представя и моя писмена
защита.
РЕПЛИКА НА АДВ. А. *** бряг издава удостоверение
№ 17/14.08.2018г. за въвеждане в експлоатация на обект снек-бар пристройка, към
обект за обществено обслужване. В това удостоверение заявява, че строежа е
изпълнен в съответствие с одобрените проекти, разрешение за строеж № 01/04.01.2006г.,
издаден от главния архитект на Община Червен бряг и заповед № 01/11.01.2017г.
за промяна на възложителя в разрешение за строеж, поради смяна на собствеността
на имота. В същото удостоверение е записано, че строежа е заснет и нанесен на Кадастралния
план на Община Червен бряг съгласно удостоверение от 20.02.2017г. на СГКК. За да
издадат удостоверението за въвеждане в експлоатация, цитирайки разпоредбите на чл.137
от ЗУТ, те са посетили обекта, видели са, че всичко е съгласно разрешението за строеж
и са го нанесли на кадастъра. Тук е противоречието за издаване на тази заповед
за премахване и издаване на удостоверение за ползване с по раншна дата, при
условие, че служителите на Общината са посетили обекта и същия е нанесен на
кадастъра и не са открити нарушения на закона, а със заповед преди това
променят и титуляра на правото на строеж, за да стигнат до издаването на това
удостоверение за въвеждане в експлоатация за снек-бара и за целия обект. Този
навес е бил видян много преди това и сега се оказва, че бил построен преди
това, без строителни книжа.
РЕПЛИКА НА АДВ. Х. – Моля, да ни присъдите
също разноските съобразно представен списък, ако счетете, че заповедта е
незаконосъобразна. И тъй като и двамата колеги поискаха писмени бележки, ще
моля и на нас да дадете възможност да изразим становище в писмени бележки.
АДВ. А. – Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на заинтересованата страна, като считам, че такъв не се
дължи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. А. в 7-дневен срок да
представи допълнителни писмени бележки, с препис за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника и заинтересованата
страна в 7-дневен срок от представяне на писмените бележки от страна на
жалбоподателя, да представят, ако желаят допълнителни писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,17 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: