ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ФЕВРУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 52 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.С.Ц. – редовно призована се явява лично и с адв. Т. Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от предходното разглеждане на делото.

ОТВЕТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. М. с пълномощно от днес.

Съдът докладва, че с нарочна заповед на Председателя на Административен съд – Плевен за съдебен секретар, обслужващ V съдебен състав, е определена Бранимира Монова. Съдът констатира, че при първоначалното разглеждане на делото, преди връщането му за ново разглеждане от настоящия съдебен състав, в Административен съд- Плевен е било образувано адм. дело № 942/2017г., разпределено на ІІ административен състав, на който съдебен секретар също е Бранимира Монова. С оглед изискването на чл. 24, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и с оглед да не възникват съмнения относно заинтересованост или пристрастност в производството, съдебният състав намира, че следва да бъде отстранен съдебният секретар и в настоящото производство да вземе участие друг съдебен секретар, неучаствал до настоящия момент при разглеждане на делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТСТРАНЯВА от участие в настоящото съдебно производство съдебният секретар Бранимира Монова.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ц. – Заявявам, че упълномощавам адв. Д. да ме представлява в съдебното производство по адм. дело № 52/2019 г. на Административен съд – Плевен.

Съдът намира, че няма пречка адв. Д. да бъде упълномощена и устно в съдебно заседание и на основание чл. 33 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА адв. Т. Д. като пълномощник на жалбоподателката в настоящото съдебно административно производство.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба на Е.С.Ц. ***, подадена чрез адв. Д. от АК- Плевен против заповед № ОСОС-064/10.10.2017г. на Изп. директор на БАБХ София, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, поради съкращаване на длъжността и са изплатени обезщетения по чл. 106, ал. 4 от Закона за държавния служител и чл. 106, ал. 2 от Закона за държавния служител. По жалбата е било образувано адм. дело № 942/2017г., по което е постановено решение № 153/15.03.2018 г., с което жалбата е отхвърлена. По реда на инстанционния контрол по подадена касационна жалба против горното решение, ВАС с решение по адм. дело 5095/2018г. е отменил решението на Административен съд – Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване с мотивите на постановеното решение.

АДВ. Д. - Поддържам жалбата. Имам нови доказателствени искания, във връзка със събирането на писмени доказателства. Моля да бъде задължен ответникът да представи пълно разписание на длъжностите в ОДБХ – Плевен, след извършеното съкращаване до момента. Моля да бъде задължен да представи списък на новоназначените служители в отдел „Безопасност на храните“ и отдел „Растителна защита“, както и длъжностните характеристики за длъжностите, които заемат. В едното става на въпрос за ОБДХ – Плевен. Както и да бъде задължен Изп. директор на БАБХ да представи списък на незаетите щатни бройки на длъжност „Главен инспектор“ във всички областни дирекции в страната. Касае се за длъжности, които следва да бъдат заемани от служители с образование „Ветеринарен лекар“. Не са представени до момента, защото по предходното дело сме искали такива поименни разписания, но след постановяване на решението, имахме информация, че в отдел „Контрол по храните“ има новоназначени служители. Искането е във връзка със справка за незаетите щатни бройки на длъжност „Главен инспектор“, във връзка с практиката на БАБХ, служители от една дирекция да бъдат преназначавани на друго място при наличието на възможност и желание. Към онзи момент е имало незаети щатни бройки на тази длъжност и моята доверителка е могла да бъде преназначена в друга областна дирекция.

АДВ. М. – Съществото на дело е специфично, с оглед на това, че е върнато от ВАС с ясни указания. Събирането на нови доказателства, някои от които сега се правят за първи път, е процесуално недопустимо. Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. След като това дело е върнато с конкретни указания, съдът следва да се произнесе по всички доводи на страните.

Съдът намира, че искането на пълномощника на жалбоподателката за събиране на писмени доказателства е неоснователно, с оглед забраната на чл. 226 от АПК, при новото разглеждане на делото да бъдат допускани само писмени доказателства и то такива, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства, след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, от една страна. Такива биха били допустими в случай, че в мотивите на отменителното решение на касационната инстанция се съдържат указания за събирането им. Ето защо и от друга страна, предвид липсата на указания от ВАС за събирането и допускането на нови доказателства и наличие на указания единствено за произнасяне на съда по наличните вече такива, съдържащи се в кориците на делото, по които съдът при първоначалното разглеждане на делото не се е произнесъл и не е подложил на анализ, не следва да бъдат събирани такива.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за събиране на писмени доказателства, цитирани в направеното от нея искане.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства, наличните такива, находящи се в приложеното към новообразуваното настоящо дело адм. дело № 942/2017г.

Счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Д. – Уважаема г-жо съдия, моля да уважите подадената жалба и приемете, че същата е незаконосъобразна и неправилна и да я отмените като такава. Съгласно разпоредбата чл. 13 от АПК, административните органи своевременно оповестяват публично критериите, вътрешните правила, установената практика при упражняването на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите си. Наред с това, в устройствения правилник на БАБХ е видно, че в чл. 31, т. 24 е вменено задължение на всеки директор на областна дирекция, да изготви вътрешни правила свързани с подбора и работата в дирекцията. Видно е и от събраните по делото доказателства се установява, че такива правила не са изготвени, което би следвало съдът да прецени с оглед добросъвестното упражняване на предоставените на административния орган правомощия, свързани с процедурите по назначаване и съкращаване на служители в дирекцията. На следващо място, от доказателствата по делото се установява, че цялостната процедура свързана с възстановяването на работа на моята доверителка и последващото прекратяване на служебното й правоотношение е опорочена. Видно от докладна записка на БАБХ с изх. № 704/05.10.2017г. на директора на ОДБХ - Плевен е, че с нея е направено предложение длъжността „Главен инспектор – експерт“ в отдел „Контрол на храните“ да бъде трансформира в „Главен инспектор“, за да може на нея да бъде възстановена д-р Е.Ц., което дисциплинарно уволнение е отменено с решение по адм. дело № 613/2016г. по описа на Административен съд – Плевен. С последваща докладна записка до ИД на БАБХ с изх. № 711 от 09.10.2017 г. на директора на ОДБХ – Плевен е направено предложение да бъде извършена промяна в щатното разписание в областната дирекция, като две от длъжностите, тези на „Главен инспектор“ и „Старши инспектор“ от отдел „Контрол на храните“ да бъдат прехвърлени в отдел „Растителна защита“, като в мотивите си е изложено, че това е свързано с направени препоръки в одит на същия отдел през 2012г., т.е. цели 5 г. преди искането за промяна. С докладна записка № 714/09.10.2017г. на директора на ОБДХ – Плевен е направено следващо предложение, възстановената на длъжност „Главен инспектор“ д-р Ц. да бъде възстановена на новоразкритата длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“. Установява се, че всички докладни записки са входирани на 10.10.2017 г. в БАБХ. Към тази дата няма как едновременно да е трансформирана бройката, на която да е възстановена моята доверителка, тъй като заповедта за възстановяване е от 09.10.2017 г. Няма как да бъде одобрено това щатно разписание и съответно да са извършени промените в последствие. Считам, с оглед на оглед на изложената хронология на цялостната процедура по възстановяване и съответно трансформиране на щатни бройки и прехвърлянето от един в друг отдел са извършени с цел единствено и само моята доверителка да не може да продължи да работи в ОД и донякъде е свързано с личното отношение на директора. В този смисъл, административният акт е постановен при грубо пренебрегване на процедурата и е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК, спазването на които е условие за законосъобразност на крайния административен акт и е гаранция за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, в съответствие с цитираните принципи. Противното води до извода за упражняване на властническите правомощия, заобикаляйки закона и злоупотребявайки с тази власт. Има съмнение за административен произвол и дискриминационно отношение към моята доверителка. Считам, че освен това независимо, че в предходното разглеждане на делото пред предходния съдебен състав не е имало пречка моята доверителка да бъде прехвърлена на друга свободна длъжност в друга териториална дирекция, каквито случаи има и съществува такава практика. Моля да приемете, че цялостната процедура по съкращаване щата е извършена при грубо нарушение на административно – производствените правила и заповедта е незаконосъобразна. В случай, че уважите искането, моля да определите адвокатско възнаграждение, тъй като в настоящата инстанция съм предоставила безплатна правна помощ на моята доверителка. Оспорвам представения списък за направените разноски. Считам същите за прекомерно завишени. Моля да имате в предвид, че за производството пред ВАС единственото действие, което е извършено от адв. М. е подаването на отговор. Не е било свързано с явяване лично по делото и моля да приемете, че адвокатското възнаграждение е прекомерно и завишено.

АДВ. М. – Г-жо съдия, ще моля да оставите без уважение и в случай, че приемете доводите, които ще изложа да ми бъдат присъдени разноски съобразно приложения списък. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като те са по линия на Наредбата за адвокатските възнаграждения и пред ВАС минималният размер е 600 лева. По жалбата, ако прочетем това, с което е сезиран съда, ще разберете, че днес в тази зала се пледира нещо съвсем различно, което не е било предмет на твърдения поне до днес в залата. Основното оплакване, което явно вече не се и поддържа, е това че не е извършен подбор. Трябваше да минат две съдебни инстанции, за да се установи това, което ние още с отговора дадохме като теза, че извършването на подбор при държавните служители, не е задължение на административния орган. В този смисъл е ТР № 2, цитирано от мен в отговора. Излишно е да го повтарям. Обръщам внимание на този факт, защото днес всъщност пред Вас се предлага да бъде атакуван акта за уволнение не за това на какво основание е издаден, а на база на твърдение, което аз тук не асимилирам. Колежката твърди, че нейната доверителка неправилно е възстановена на работа и затова и неправилно е и уволнена. При промяната на всички тези щатни разписания са свързани с това, когато тя се е върнала на работа, възстановена е нейната длъжност, защото към този момент, именно за да се изпълни съдебното решение и оттам всичките тези неща, да се твърди днес, че неправилно е възстановена и поради това неправилно трябва да е уволнена, аз няма как да приема. Принципно, е че право на работодателя е да извърши своите структурни промени, без да изисква предварително съгласувано или по друг начин да бъде контролиран включително и под съдебен контрол. Достатъчно е да установим, налице ли е съкращение на щата. Моля да прецените всички приложени доказателства, като твърдението ми, е че е налице действително съкращение на щата. Тезата, че е трябвало да бъде предложена друга свободна длъжност по същото време, в друга дирекция е нова. Такива доказателства за свободни места така и не са събрани. Пак твърдя, няма такова законово изискване. Ще моля да приемете, че нито по аргументите, изложени в жалбата, нито и от тезата, която беше защитена пред Вас са налице основанията, които да доведат до незаконосъобразност на извършеното съкращение на щата. Моля да ми предостави копие от настоящия протокол по и-мейл.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Копие от протокола от днешното съдебно заседание, след изготвянето му ДА СЕ ИЗПРАТИ на електронния адрес на адв. М..

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ц. – Смятам, че това е тенденциозно отношение, което тръгва още от съпруга ми, който беше принуден да го прехвърлят от Плевен в Ловеч. Смятам, че д-р Й. има лично отношение към мен. След моето уволнение веднага бяха назначени трима служители, които по закон трябва да имат две години в системата, а те нямат. Според закона има инспектори, които работят в нашата служба, които имат много по-нисък ценз от ветеринарния лекар, т.е. не могат да изпълняват нашите функции, а ние можем техните. Когато се съкращава дадена длъжност, се съкращава по-нискостоящият, т.е. този с по-нисък ценз. Аз съм магистър, а те бакалавър. Те са само инспектори. Те не могат да изпълняват моите служебни задължения, докато аз мога да изпълнявам. Първо те трябва да бъдат съкратени. Не може да бъде съкратен ветеринарен лекар. Има правила, има йерархия. Когато са отменени тези правила, това дава власт на определени хора, които заемат определено положение да правят каквото искат.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д. – Дори да има оперативна самостоятелност, то тя е до определени граници. По делото се събраха доказателства, че на длъжност „Главен инспектор“ са запазени лица, които са придобили право на пенсия, т.е. преценката не може да бъде еднолична, без да се извърши преценка на останалите служители с оглед дисциплинарни наказания, за които сме събрали в предходното дело, че е имало служители с наложени такива. Съответно, както и такива, които са придобили право на пенсия, такива които не са отговаряли като образование за длъжността, която са заемали.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ц. – В момента работи все още една служителка инженер – Д. К.. Тя беше назначена по принцип на длъжност „Главен експерт“. Една моя колежка излезе в майчинство и д-р Й. прехвърли длъжността „Главен инспектор“ на нея. На инж. К.. Тя е в пенсия. От 21 август е преустановено трудовото ми правоотношение, след което е назначена на длъжност „Главен инспектор“, въпреки че няма нужната квалификация и ценз. Тя не може да изпълнява контролни функции. Тя е един деловодител в службата. Така, че за мен това е неправомерно. Няма как той да прехвърли тази длъжност на нея, защото тя никога не е изпълнявала контролни функции и не може да ги изпълнява. Няма нужното образование.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: