ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 1052 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.12 часа се явиха:

ПРОТЕСТИРАЩАТА СТРАНА ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка А.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от адв. В.И. с пълномощно по делото

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Административното дело е образувано въз основа на протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен, против чл. 25, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 2.1 от Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Плевен, приета с решение № 705/25.09.2017 год. на Общински съвет Плевен, взето по протокол № 30/25.09.2017 год., изменена с Решение № 883/29.03.2018 год. на Общински съвет –Плевен; т. 1 и т. 2 от Раздел II на Приложение № 2 към Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Плевен ; чл. 3.1; чл. 3.9, пр.1-4; т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 10; т. 13; 17.1 и 17, т. 2 от т. 15; 16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 от т. 14 на Раздел II от Приложение № 4 към Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Плевен, приета с Решение № 705/25.09.2017 год. на Общински съвет - Плевен, взето по протокол № 30/25.09.2017 год., изменена с Решение № 883/29.03.2018 год.

Изискана е преписката по приемане на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт, представена с писмо вх. рег. № 4722/27.11.2018 г.

ПРОКУРОР А.: Уважаеми административни съдии, поддържам протеста. Да се приемат представените доказателства. Да приключи съдебното дирене

АДВ. И.: Оспорваме протеста, не се противопоставяме да бъде приета административната преписка. Няма да сочим други доказателства. Представям Списък по чл. 80 от ГПК. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приемат представените доказателства. Да се разгледа настоящия протест. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото административната преписка по приемане на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото административната преписка по приемане на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР А.: Уважаеми административни съдии, поддържам протеста, който е внесен от Окръжна прокуратура – Плевен, визираща разпоредби на Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община – гр. Плевен, приети с Решение № 705/25.09.2017 г. на ОбС – Плевен, вписано в Протокол № 30/25.09.2017 г., изменена с Решение № 883/29.03.2018 г. на ОбС – Плевен. Ние протестираме разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба 17 в Раздел ІІІ, т. 1, 2 и т. 2.1. и Приложение 2 към Наредба № 17, като твърдим, че е допуснато нарушение и тези разпоредби са в противоречие с разпоредбите на чл. 81 от ЗМДТ, а така също са в противоречие с разпоредбите на чл. 298, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 2 от Закона за предучилищното и училищно образование.

На второ място става въпрос за разпоредбата на Раздел ІІ „Услуги предоставяни от Регионална научна библиотека „Христо Смирненски“ от Приложение № 4 към Наредба 17, а именно т. 3.1. ползване на интернет – безплатно - до 60 мин.; след това е написано 1 лв./ч. Тази разпоредба противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 2, вр. чл. 51, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените библиотеки. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от този закон „основните обществени услуги се предоставят безвъзмездно“, а съгласно чл. 51, ал. 1, т. 3 се установява, че именно достъпът до интернет се отнася към основните библиотечни услуги, поради което разпоредбата на тази точка от Раздел ІІ, към Приложение 4 на Наредба № 17 противоречи на Закона за обществените библиотеки. След това сме протестирали разпоредбата пак от Приложение 4, към Наредба № 17, Раздел ІІ, свързан с услуги предоставяни от Регионална научна библиотека „Христо Смирненски“, а именно т. 3.9., т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 13 и към т. 15, това са услуги със скенер, 17.1. и 17.2. Считаме, че тези услуги попадат под режима на Закона за обществените библиотеки и също противоречат на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 и чл. 52, ал. 2 и ал. 3 от Закона за обществените библиотеки.

На четвърто място протестираме разпоредбата в Раздел ІІ – услуги пак предоставяни от Регионална научна библиотека „Христо Смирненски“ от Приложение № 4 на Наредба № 17, а именно т. 14, в точките 16.1., 16.2., 16.3., 16.4., като също тези разпоредби противоречат на разпоредбите на по-висока степен нормативен акт, а именно Закона за Обществените библиотеки и като такива се явяват незаконосъобразни. Искането ни е да отмените посочените текстове от Наредба № 17 като незаконосъобразни. Моля ви да постановите в решението си и заплащане на разноски на прокуратурата в размер на 20.00 лева, платени за публикация в Държавен вестник. Правя възражение във връзка с прекомерност в исканото адвокатско възнаграждение.

АДВ. И.: Уважаеми административни съдии, от името на доверителя ми ще ви моля да оставите без уважение като неоснователен предявения протест. Моля в полза на доверителя ми да присъдите направените по делото разноски. Считаме, че не са налице твърдяните противоречия на оспорените текстове от Наредба № 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община – Плевен, приета с Решение № 705/25.09.2017 г. на ОбС – Плевен. Наредба № 17 приета на 25.09.2017 г. е съобразена с текстовете на ЗМСМА /Закон за местното самоуправление и местната администрация/ и Закона за обществените библиотеки, тъй като същата е приета след разглеждане на административно дело № 830/2016 година на АС – Плевен. В протеста се сочи, че текстът на чл. 25 е в противоречие на чл. 81 от ЗМДТ. Нормата на чл. 81 от ЗМДТ е бланкетна, тъй като същата установява, че за ползване на детски ясли и градини от родителите и настойниците се събират месечни такси. Тя съответства на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, буква „г“ от същия нормативен акт, че „за дейностите по отглеждане и възпитание, задължително предучилищно образование за ползване на детска градина или училище извън финансираната от държавата дейност общините събират такси“. Следва да посочим, че също съответства и на разпоредбата на чл. 298, ал. 2 от Закона предучилищното и училищното образование, съобразно която родителите на децата заплащат такси за издръжка на дейности, които не се финансират от държавния бюджет, именно таксите, които са определени от Приложение № 2 към Наредба № 17, касаят дейности, които не се финансират от държавния бюджет, поради което считаме, че определения размер на такса не е в противоречие на посочените нормативни актове. Считаме също така, че не е налице противоречие на останалите оспорени текстове със Закона за обществените библиотеки, в каквато насока е протестът на Окръжна прокуратура – Плевен. Моля и в този смисъл да бъде и вашият съдебен акт.

ПРОКУРОР А.: Прокуратурата протестира не обстоятелството, че се определя плащането на такси, а това, че в закона се казва, че се плаща за ползване. При положение да кажем, че детето е ходило един или два дена на детска градина трябва да се плати пълната такса, а не само за тези дни, за които е ползвана услугата. Това е основното ни виждане, за да изготвим протеста.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам че протестът е основателен и моля да го уважите като такъв. Съобразно подробните мотиви в него според мен е налице това противоречие между цитираните наредби и закона. Моля да уважите и претенцията на прокуратурата за направените разноски в размер на 20.00 лева.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: