ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1051 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,15 часа се явиха на второ четене:

ИЩЕЦЪТ Г.Х.Г. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от упълномощения адвокат С., с която се моли да се даде ход на делото и се излага становище по доказателствата и по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“ – Бургас – редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано въз основа на искова молба от Г.Х.Г. ***, против Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури гр.Бургас, предявен на основание чл.1, ал.1, във връзка с чл.4 от ЗОДОВ, с която се претендира заплащане на сумата от 1650 лева, представляваща обезщетение за причинените на лицето имуществени вреди, заплатени за възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в производството пред РС и АС по обжалване на НП, което е било отменено, ведно със законната лихва, считано от 15.07.2019 год., както и направените в настоящото производство разноски.

Изискано е и приложено към настоящото дело производството по АНД № 185 по описа на Районен съд – Червен бряг за 2018 г., ведно с КАНД № 273 по описа на Административен съд – гр.Плевен за 2019 г.

По делото е постъпил писмен отговор по исковата молба от Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“, в която е изложено подробно становище за неоснователност на исковата молба и е оспорен претендирания като обезщетение хонорар, заплатен от ищеца пред въззивната и касационната инстанция, като прекомерен. Поискано е неговото намаляване.

Постъпила е и молба от упълномощен от ответника юрисконсулт с вх.№ 5678 от 13 ноември 2019 г., в която молба на първо място е направено доказателствено искане във връзка с възражението за прекомерност на претендирания като обезщетение адвокатски хонорар, заплатен за процесуално представителство пред въззивната и касационната инстанция, да бъде задължен ищецът до следващото съдебно заседание да представи доказателства за местоработата си и месечния размер на получаваното от него трудово възнаграждение за 2018 г. и 2019 г. В случай на неуважаване на направеното доказателствено искане е заявено, че се оспорва като прекомерен и претендирания по настоящото съдебно производство от ищеца адвокатски хонорар. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в отхвърлената част.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, считам исковата молба за допустима, подадена е в срок и следва да бъде разгледана. Относно доказателствата по делото считам, че следва да бъдат приети. По отношение доказателственото искане считам, че е неоснователно. Въпросът какви са доходите на ищеца е неотносим към предмета на делото.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към искова молба вх.№ 4486 от 16.09.2019 г., както следва: Решение № 388 от 15.07.2019 г., постановено по касационно административно-наказателно дело № 273 по описа на Административен съд – Плевен за 2019 г. – 2 бр.; плик с пощенско клеймо.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4916 от 08.11.2019 г., ведно с квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5241 от 24.10.2019 г., както следва: списък на съдебни разноски, договор за правна защита и адвокатско пълномощно.

ПРИЕМА като доказателство по делото отговор на искова молба вх.№ 5317 от 28.10.2019 г., ведно с пълномощно за процесуално представителство.

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към молба вх.№ 5436 от 01.11.2019 г. призовка за адвокат Г.С..

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5643 от 13 ноември 2019 г., с приложена към него молба от ответника и решение по адм.дело 2690/2019 г. на ВАС, 4 бр. призовки.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5678 от 13 ноември 2019 г. с приложени 4 броя призовки и решение на ВАС по адм.дело 2690/2019 г. – оригинал.

ПРИЛАГА към настоящото дело производството по АНД № 185 по описа на Районен съд – Червен бряг за 2018 г. и по КАНД № 273 по описа на Административен съд – гр.Плевен за 2019 г.

Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на пълномощника на ответника за представяне от страна на ищеца на доказателства за местоработата му и месечния размер на получаваното от него трудово възнаграждение за 2018 г. и 2019 г. Искането е направено във връзка с възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, искан като обезщетение за вреди и съставляващ заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната и касационната инстанция. Размерът на адвокатския хонорар е определен в Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се определя въз основа на свободната воля на договарящите страни – клиент и адвокат, като в Наредбата са посочени или минимални размери на адвокатските възнаграждения за съответния вид дела, под които не може да се определя размер на възнаграждение, или същите са фиксирани в абсолютна сума в зависимост от претендирания материален интерес по съответното дело. Адвокатските възнаграждения са диференцирани в зависимост от вида на делото, по което се осъществява процесуално представителство и защита, респективно в зависимост от това дали се осъществява процесуално представителство или възнаграждението се заплаща за изготвяне на определени писмени документи.

Всичко това налага извод, че размера на адвокатското възнаграждение по конкретно дело не е обвързан нито с финансовото, нито с имущественото състояние на клиента, който го дължи, поради което искането за представяне на доказателства за доходите на ищеца се явява неотносимо към предмета на правния спор, в какъвто смисъл е и становището на прокурора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, обективирани в писмена молба вх.№ 5678 от 13 ноември 2019 г., за представяне от страна на ищеца на доказателства за месторабота и месечен размер на получавано от него трудово възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, считам исковата молба за основателна и по своето същество – доказана. Относно размера на исковата претенция, считам същия за значително завишен. Моля да го редуцирате до справедлив според Вас размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,28 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: