ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1048 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П.Л.В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат В.Н. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.

По делото е депозирано становище вх. № 3510/10.07.2019 г. от ОД на МВР – Плевен чрез юрисконсулт П.Ф., в което се сочи, че поради служебна ангажираност, за която се представят доказателства, не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли се да бъде даден ход на делото. Сочи, че не възразява да бъдат приети двата броя трудови договори представени като доказателства в предходното съдебно заседание. Моли да бъде задължен ищецът да отговори на въпроса дали е живял в посочения период с Г.К. на съпружески начала. По съществото на спора счита, че исковата молба е неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Претендира и разноски.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание са приети представените от ищеца два броя трудови договори, като е дадена възможност на ответника да прави нови доказателствени искания и да представя доказателства.

Към представеното по делото становище не са приложени нови доказателства. Направено е искане да бъде задължен ищецът да отговори на конкретно поставен въпрос.

АДВОКАТ Н. – Госпожо Председател, този въпрос се появява в четвърто по делото заседание. Освен това, че същият е неотносим към предмета на делото и кога човек е живял с някого на съпружески начала това е въпрос изцяло от личен характер, който наистина няма пряка връзка с предмета на делото. Това, което заявихме в предходното съдебно заседание е, че ищецът няма сключен граждански брак с лицето Г.К., която е подписала документ във връзка с наложената санкция.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ответника и ищецът да бъде задължен да отговори на въпроса дали за периода на исковата претенция е живял на съпружески начала с лицето Г.К.. Същото съдът намира за относимо към същността на спора, доколкото в предходното съдебно заседание е задължен ищецът да представи доказателства дали има сключен граждански брак със същото това лице, както и представителят на Окръжна прокуратура – Плевен е изразил становище, че тези данни са относими към съществото на спора.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА даване на обяснения от страна на ищеца П.Л.В., като същият следва да отговори на въпроса дали за периода месец декември 2017 г. - месец януари 2018 г. е живял на съпружески начала с лицето Г.К..

ИЩЕЦЪТ В. – Смятам, че това няма връзка с делото. Да, живели сме заедно с лицето Г.К. на семейни начала.

АДВОКАТ Н. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските. Моля да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания и няма да сочат и представят нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Н. – Уважаема госпожо Председател, моля да приемете, че исковата претенция по отношение на ответния държавен административен орган, представляващ юридическо лице съгласно ЗМВР, е основателна и се доказа от събраните по делото доказателства. Безспорна е фактологията относно обстоятелствата, във връзка с които е извършена проверка по време на управление на МПС на датата 12 декември. Констатацията, която е вписана в съставения на място АУАН, както и фактът, че със съставянето на този акт са свалени два броя регистрационни табели на проверявания автомобил. Безспорно е, че след съставянето на акта от името на доверителя ми бяха внесени подробни писмени възражения по чл. 44, ал 1 от ЗАНН, с което се поиска прекратяването на образуваното административнонаказателно производство и връщане на иззетите два броя регистрационни табели. По тези възражения не ни беше отговорено официално защото действително административният орган няма задължението да отговаря на тях. Те обаче категорично не бяха уважени, тъй като последва издаване на наказателно постановление със съответната санкция за твърдяно и налично, според административния орган, административно нарушение. Така наложената санкция беше надлежно оспорена по реда на ЗАНН пред районния съд. В папката на делото са материалите по административнонаказателното производство, от което е видно, че то приключи с влязло в сила съдебно решение за отмяна на наказателното постановление. В случая ставаше въпрос за елементарен прочит дори не и кой знае колко съществено тълкуване на разпоредбите на ЗДвП, които дават право на лице да управлява МПС на територията на Република България с издаденото от американските власт СУМПС. Няма друг по делото индивидуален административен акт, който да е издаден от ответната администрация, чрез който изрично да се отнемат регистрационните табели и чиято изрична отмяна по съдебен ред в друго производство различно от административнонаказателно да е процесуална предпоставка за предявяване на иска по ЗОДОВ. Напротив, събраха се данни, че от административния орган е издадена заповед с правно основание чл. 171, т 2, б. „а“ от ЗДвП, по която адресат е починалия три години по-рано баща на доверителя ми. След констатация на този факт, че такъв административен акт е издаден на името на починало лице, видно от доказателствата по делото административният орган изрично е приел, че тази заповед следва да бъде отменена, даже точният термин ако не се лъжа е прекратена, тъй като лицето е починало, като там е налице дори и позоваване на разпоредбите на ЗАНН, които са изцяло неприложими в административно производство, каквото е това по издаването на заповед за принудителен административен акт. Съдът подложи на въпрос в процеса и събира доказателства относно това дали доверителят ми- ищец в процеса, след смъртта на покойния си баща е уведомил органите на държавната администрация контролираща движението по пътищата за този факт, респективно дали е налице негово противоправно поведение, което да е довело до незнанието на ОД на МВР на факта, че лицето, на което се издава заповед е починало три години по-рано. Нашето твърдение основано на законови разпоредби е, че няма нарушение извършено от доверителят ми в тази връзка защото изричната разпоредба на чл. 61, ал. 3 от Закона за гражданска регистрация посочва, че след изготвянето на акта за смърт на български гражданин длъжностното лице по гражданското състояние изпраща документа за самоличност на умрелия на най-близкото районно управление на Министерството на вътрешните работи, тоест непосредствено след съставянето на акта за смърт три години преди издаването на тази заповед, която се указа, че е била безпредметна, тоест нищожен административен акт, данни за това, че лицето собственик, на което тя се издава са били постъпили в Министерството на вътрешните работи. Друга разпоредба на Закона за гражданска регистрация чл. 112, ал. 1 изрично посочва, че единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението предоставя ежедневно на Министерството на вътрешните работи актуална информация от Националната база данни "Население" и от националните класификатори с цел законосъобразно издаване на българските лични документи, като така представената информация се ползва на централно и териториално равнища. Данни за това, че собственикът е починал са били безспорно налице при ответната администрация. Защо и как тя издава заповед за отнемане по отношение на починало лице за нас остава въпрос. По-скоро става въпрос за немарливост при обработка на служебна информация, с която ответникът разполага. Няма друг акт, който да е издаван на името на представляваното от мен лице, който да е подлежал на оспорване от него и чиято отмяна предварително да е предпоставка за предявяване на иск по ЗОДОВ. При тази фактическа обстановка табелите на МПС са върнати едва на дата 16.04.2018 г. В тази връзка, на първо място, считам, че претенциите за възстановяване на имуществените вреди причинени на доверителя ми във връзка с образуваното и водено срещу него административнонаказателно производство са безспорни, доказани. Представили сме документи за разходите, които са направени от него и във връзка с изготвянето на възражение срещу АУАН и във връзка с възложеното процесуално представителство по приключеното административнонаказателно производство. С исковата молба се претендират и претърпени от доверителя ми имуществени щети, които са в пряка и непосредствена последица с противозаконното действие изразяващо се в отнемане на регистрационните табели на управляваното от него МПС. Налице са данни, че на доверителя ми във връзка с тези действия на българските административни власти е наложена имуществена санкция по смисъла на американския закон озаглавена глоба от представляващия американското търговско дружество, регистрирано по реда на американския закон „ПИ ЕНД ДЖИ ТРЪКИНГ“ ЕООД във връзка със ситуацията, в която е поставен при незаконното отнемане на табелите и е лишен от правото да управлява МПС на територията на страната. Представихме в оригинал и от надлежно изготвени преводи, както доказателства относно регистрацията на търговското дружество по реда на американския закон, така и изрично решение на представляващия това търговско дружество за налагане на имуществената санкция в общ размер на 16 000 щатски долара. Представихме и доказателства за реално налагане на тази санкция чрез удръжка на сумата 16 000 щатски долара от дължимо на доверителя ми възнаграждение за работата в това американско дружество с изрично посочване на основанието за тази удръжка. Тези документи бяха надлежно представени още с исковата молба. Тези документи и до ден днешен не бяха оспорени по съответния процесуален ред от ответната страна в процеса по реда на ГПК приложим в настоящия административен процес и тези документи носят своята доказателствена тежест. Щетата, която е причинена на доверителя ми е обективен факт и тя е в пряка и непосредствена връзка с действията на ответния административен орган. В тази връзка считаме, че дори не е необходимо да се доказват конкретните причини, поради които е наложена тази санкция, тъй като те се основават на самия документ официално издаден от търговското дружество. Въпреки това събрахме доказателства и в тази насока и доказахме, че става въпрос за координиран бизнес и търговски сделки между регистрираното по реда на американския закон търговско дружество и регистрираното на територията на България българско търговско дружество по смисъла на Търговския закон, във връзка с който бизнес доверителят ми е следвало дори когато се намира в България да пътува с този автомобил, да осъществява съответния контрол върху работата на наети от него лица, за което също представихме доказателства, а освен това е следвало да осъществява контрол и върху строеж, който се извършва на територията на Република България. В тази връзка считам, че исковите претенции са основателни. Те се доказаха от събраните многобройни писмени доказателства и следва да бъдат уважени изцяло. Изцяло ирелевантно е дали и кога доверителят ми е живял на семейни начала и дали съвместно е живял с лицето, което е наложило имуществената санкция. Категорично заявихме, че те не са сключвали граждански брак, а това дали, кой и кога е живял съвместно с някого е изцяло личен въпрос, който няма пряко отношение към предмета на спора. Меродавна и от правно значение, релевантна в случая е санкцията, която е наложена в пряка и непосредствена връзка с административните действия на ответния орган, които са изцяло лишени от правно основание. Моля по изложените съображения да уважите предявените искови претенции по всяка от двете отделни части така, както са формулирани ведно със законовите от това последици. Моля да присъдите в полза на доверителя ми и направените деловодни разноски съгласно списъка, който приложих.

ИЩЕЦЪТ В. – Смятам, че адвокатът ми каза всичко, което исках да кажа. Допълнението е, че във всяко едно американско дружество има вътрешни правила, в които няма значение дали от мен, дали от човека, който е до мен, трябва да си изпълнява задълженията. Всеки един, който не си изпълнява задълженията за да съществува една компания, той е длъжен да си понася санкциите и аз съм ги понесъл от тази компания, за това смятам, че искът ми пред Вас е основателен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните по делото доказателства считам, че исковата претенция е частично основателна и предлагам на съда същата да бъде уважена по справедливост. От събраните по делото писмени доказателства безспорно бе установено, че имаме незаконосъобразен административен акт и наказателно постановление, което е било отменено по съответния ред с решение на Районен съд – Плевен и същото не е обжалвано и е влязло в сила. От тук е и категоричната практика на ВАС в Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г., която е категорична, че адвокатските възнаграждения от издадени незаконосъобразни наказателни постановления отменени по съответния ред са пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ и в тази част считам, че исковата претенция беше безспорно доказана. Що се касае до останалата част до цялата искова сума, тук е по-трудната задача на съда да изследва има ли незаконосъобразен акт, действие или бездействие от страна на служители на държавата или общините за тези причинени вреди и налице ли е пряка причинна връзка между този незаконосъобразен акт, действие или бездействие и причинения на ищеца вредоносен резултат. Ето защо предлагам искът да бъде уважен по справедливост.

От страна на ответника в представеното по делото становище е направено искане да му бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: