ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАРТ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 1047 по описа за 2018 г.
На именното повикване
в 10.31 часа се явиха:
Г.К.К. – редовно уведомена от предходно заседание,
не се явява, не се представлява
Постъпила
е молба от упълномощения адв. А. с вх.
рег. № 1448/19.03.2019 г., в която се моли да се даде ход на делото, да се
приеме заключението на вещото лице. Представен е списък на разноските и писмена
защита.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен
от предходно заседание, се представлява от адв. Х. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Т.П. – редовно уведомена от
предходно заседание, се представлява от адв. К.с пълномощно от днес,
преупълномощен от адв. Н. с пълномощно на л. 159 от делото
Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА като
доказателство по делото молба с вх. рег. № 554/31.01.2019 г. с приложена към
нея квитанция за платен депозит за вещо лице.
ДОКЛАДВА постъпило
писмо от Община – Червен бряг с вх. рег.
№ 944/21.02.2019 г. с приложени към писмото писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила
от пълномощника на жалбоподателя писмена защита, както и молба вх. рег. №
1482/20.03.2019 г., с която е представен препис от Протокол за опис от 27.07.2014 г. по изп. Дело № 302/2013 г. на
ЧСИ.
ДОКЛАДВА, че е
постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
АДВ. Х.:
Да се приемат писмените доказателства.
АДВ. К.:
Да се приемат доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства приложените с писмо вх. рег. № 944/21. 02.2019 писмени доказателства,
както следва: писмо изх. 44-В-533/31.10.2018
г. и обратна разписка.
ПРИЕМА като
доказателство приложеното към молба вх. рег. № 1482/20.03.2019 г.
доказателство, а именно Протокол за опис
на недвижим имот от 27.07.2014 г. по изп. дело № 302/2013 г. на ЧСИ
В..
Пристъпва към разпит на
вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С.И.С.
– 39 г., неосъждана, без родство със страните
Съдът
напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НПК и същата
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение. ВЛ С.С.: Представила съм писмено заключение.
Поддържам същото. Отговорила съм на въпросите на ищеца, на заинтересованата
страна и на съда.
СЪДЪТ: Във връзка с отговора на въпроса, че процесната
постройка отговаря на техническите правила и норми на ЗУТ и на Наредбите по
прилагането й, имам следния въпрос: посочила сте, че металните греди на покривната конструкция
на процесната постройка стъпват на зида на съседната постройка. Тази постройка
на границата на поземления имот ли се намира?
ВЛ С.: Не,
не е на границата на поземления имот. Поземленият имот е един голям урегулиран
поземлен имот и вътре в самия имот се
намира тази постройка. Тя е в междублоково пространство. В това междублоково
пространство навремето е имало магазин,
към който магазин е извършено пристрояване с проекти, които са разрешени от
общината и до това пристрояване е изградена тази постройка.
СЪДЪТ:
На калкан ли е със съседната постройка?
ВЛ С.: Не.
Тя използва съществуващия зид на разрешеното пристрояване. Ограждащите зидове
другите са нови и самата покривна конструкция стъпва върху единия зид на
съществуващото и разрешено пристрояване.
СЪДЪТ:
А следва ли да има съгласие от
собственика на съседната постройка, след като е долепена до нея?
ВЛ С.: Разбира
се, че трябва да има, но той е бил един и същ собственик, в последствие се е
сменила собствеността.
СЪДЪТ: Кога
е построена?
ВЛ С.:
Според мен тази постройка, нейното строителство е започнато в момента, в който е
издадено първоначалното разрешение за строеж, за пристрояване на магазина, след
което обаче се случват някои неща, сменя се собствеността и самото пристрояване
отива в собственост на друг човек, а магазинът остава в собственост на жалбоподателката.
За тази постройка вероятно хората са имали някакви инвестиционни намерения да
бъде и тя част от проекта, но не е включена. Построена е без всякакви документи
и книжа.
СЪДЪТ: Не
може да се установи точна година на построяване, или поне дали е преди 2001 г.
или след 2001 г.?
ВЛ. С.:
Това не мога да кажа.
СЪДЪТ:
Защото много обширен период на построяване сте посочила, вероятно от данни по
делото?
ВЛ С.:
Това е по данни от проектите. В първоначалния проект, който е одобрен през 1999
г. изобщо не е отразено съществуването на тази постройка и на гаражите, които
са изградени в съседство на тази постройка. В проекта от 2006 г. мисля, че беше
– втория, вече на калкана е отразено, че има съществуващи гаражи. Поради тази причина
съм определила този срок на построяване.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпроси на вещото лице.
АДВ. Х.:
Следвало ли е да има тогава съгласие от собственика на терена за изграждането
на процесната постройка?
ВЛ. С.:
Да, разбира се, и отстъпено право на строеж задължително.
АДВ. Х.:
Проверихте ли дали има в отстъпеното право на строеж от 1999 г. дали е имало предвиждане
за подобен тип или някаква постройка?
ВЛ С.: Не.
СЪДЪТ:
Какво имате предвид, за да сме точни? Има учредено право на строеж различно от
разрешението за строеж.
АДВ. Х.:
Учредено е право на строеж върху определена квадратура. Съобразно тази квадратура
те са представили съответните проекти. Една част от този обект е приет 2002 г. Тогава
при приемането на този обект съществувала ли е тази постройка, защото той се
приема с одобрени книжа. Едното приемане е 2002 г., другото приемане е 2006 г.
Другото учредяване допълнително право на строеж е 2006 г. е приет доста
по-късно.
СЪДЪТ: Как
се приема строежът? Какви документи трябва да се изготвят или какво трябва да
бъде отразено в документацията?
ВЛ С.: Аз
мога да отговоря на въпроса по следния начин - нито в едното приемане, нито в
другото приемане не е включена тази постройка като застроена площ.
СЪДЪТ:
А как се е извършило това приемане?
ВЛ С.:
Първоначално проектите, които са одобрени, първоначалните проекти от 1999 г.,
на база на които е учредено правото на строеж включват съществуващия магазин с
площ 78 кв.м. плюс тази пристройка, която е следвало да бъде изградена на база
на одобрените проекти. След което обаче се променят инвестиционните намерения и
се допълва тази пристройка в северна /мисля/
част като се отстъпва допълнително право
на строеж, но то също не включва процесния склад или гараж.
АДВ. Х.:
Говорим за процесната постройка?
ВЛ С.:
Да.
АДВ. Х.:
Той също не включва?
ВЛ С.:
Не, не се включва. Нито в единия, нито във втория случай, при одобряването на
проектите и след това при въвеждането им в експлоатация.
АДВ. Х.: А каква беше връзката на тази постройка, на
процесната постройка със съответните гаражи, какво е значението и има ли отношение
тази постройка към гаражите, които споменахте, че са съществували, но не са
били отразени?
ВЛ С.:
Те просто са поставени в една линия, самите гаражи са преместваеми обекти,
които са наредени до тази постройка, а тя е масивна и си има основи. В какъв
смисъл какво е значението?
АДВ. Х.:
Защото казахте, че в следващия проект са отразени самите гаражи, каква е
връзката между процесната постройка и гаражите, които казахте, че са
преместваеми?
СЪДЪТ:
В какъв смисъл каква е връзката?
АДВ. Х.:
По тях определяте времето на изграждане на постройката ли? Те имат ли отношение
към това време на изграждане на постройката?
ВЛ С.:
Не, аз от самия проект съдя, че това нещо е съществувало при второто одобряване
на проекта, при заснемането, защото има проектна документация.
АДВ. Х.:
Към коя година?
ВЛ С.:
Към 2006 г.
АДВ. Х.:
Към 2006 г. е съществувала тази основа?
ВЛ С.:
Да.
АДВ. Х.:
Или тази постройка?
ВЛ С.:
Тази постройка е съществувала към 2006 г. При извършване на заснемането за
второто разширяване и второто преустройство.
АДВ. Х.:
А през 2002 г. при приемане на първото разрешение за строеж и въвеждането в
експлоатация съществувала ли е, проверили ли сте дали тогава е съществувала тази
постройка или не?
ВЛ С.: Нямаше
документи, от които да видя дали е
съществувала или не.
АДВ. Х.:
Няма документи по делото, или не сте проверили или не сте поискали справка от
общината?
ВЛ С.: В
общината единственият документ, който ми показаха, е застроителния план и планът,
който съществува -регулационния към момента, към 200 и… /мисля, че не съм описала коя година беше одобрен плана/, тъй като в
последствие с изготвяне на кадастралната карта тези обекти са нанесени.
СЪДЪТ:
Кои тези обекти, включително и процесната постройка?
ВЛ С.:
И процесната – да.
СЪДЪТ: За
да се въведе една сграда в експлоатация, тази, за която е отстъпено право на
строеж, извършва ли се проверка на място?
ВЛ С.:
Задължително.
СЪДЪТ:
Ако има незаконна постройка в имота, извън сградата или сградите- предмет на
въвеждане в експлоатация, може ли да бъде въведена в експлоатация законната
сграда?
ВЛ С.:
По принцип – да, няма проблем да се въведе сградата в експлоатация.
АДВ. Х.:
Аз или не разбрах отговора Ви, при въвеждане в експлоатация на обект, за който
има разрешение за строеж дадена линия и проект, ако се констатира на място от
тази приемателна комисия, че освен този обект има и друг строеж, за който
не е издадено разрешение и не е включен
в проектите, следва ли обектът да бъде приет? Аз така си мисля, че съдът зададе
въпроса? И дали това ще е отразено в съответния протокол на комисията?
ВЛ С.: Би
трябвало да е отразено, а защо не е… Ако са два отделни самостоятелни обекта
няма проблем да бъде въведен този, който е законен и изграден по надлежния ред.
В конкретния случай обектът е въведен в експлоатация, въпреки че е съществувал
незаконен строеж.
АДВ. Х.:
Въпреки, че е съществувал незаконен строеж към този момент?
ВЛ С.:
Точно така.
СЪДЪТ:
От какво правите извод, че е съществувал, в смисъл кое ви дава основание да
смятате, че тази постройка е съществувала към 2002 г., когато другата е била
въведена в експлоатация?
ВЛ С.: Чисто
технологично по начина, по който е поставена покривната конструкция няма как
това след това да е поставено и направено.
СЪДЪТ:
А не е ли възможно да е била подменяна покривната конструкция в по-късен момент
например, чисто хипотетично?
ВЛ С.:
Възможно е – да.
СЪДЪТ: Т.е. Вие съдите за това, че е съществувала сградата
по начина на изграждане на покривната конструкция, която е обща за двете сгради,
така ли?
ВЛ С.: Тя
не е обща, тя едната ляга върху другата. Едната покривна конструкция стъпва
върху зида на другата.
СЪДЪТ:
Коя ляга върху другата?
ВЛ С.: Тази
без документи ляга върху законната.
СЪДЪТ: Чисто хипотетично възможно ли е тази процесната
постройка по-късно да е изградена щом нейният покрив е легнал върху съществуващ
?
ВЛ С.: Възможно
е с някакви ремонтни дейности направени, чисто хипотетично - да. Но гледах и някакви
декларации за година на построяване, по делото бяха приложени. Освен това на
място като извършвах огледа питах хора, които експлоатираха обектите в момента и те отговориха, че това е строено
някъде в този период.
СЪДЪТ:
Някъде в този период, в смисъл в периода на изграждане на другата сграда?
ВЛ С.:
Между двете сгради, когато са изграждани.
СЪДЪТ: В смисъл данните Ви са тези, от това съдите – от
начина на изграждане?
ВЛ С.: От проектите, от разговорите. Аз иначе няма как да
кажа кога е изградена тази постройка.
СЪДЪТ: Няма категорични данни?
ВЛ С.: Няма
категорични данни кога е изградена тази постройка.
АДВ. Х.:
Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената
експертиза с допълненията и предположенията, които вещото лице направи днес.
ВЛ С.:
Годината на изграждане е чисто предположение.
АДВ. К.:
Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената
експертиза.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателство заключението на вещото лице С.И.С.. На същата да се изплатят 350.00
лева от внесения депозит.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи
съдебното дирене.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Да приключи делото.
Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите
решение, с което да потвърдите заповед № РД-11-115 от 29.10.2018 г. като
правилна и законосъобразна. Считам, че от представената от общината преписка,
събраните по делото доказателства, а така също и от изготвената съдебно-техническа
експертиза безспорно се установява, че процесната постройка е строеж, за който
не е издадено строително разрешение, не е включена в което и да било от двете
строителни разрешения, а така също и не е констатирана при приемането на двата
обекта, както при първото разрешение за строеж издадено през 1999 г., приключило
с въвеждане 2002 г., нито при допълнително издаденото разрешение за строеж,
ниво и строителна линия за допълващото застрояване към основния обект, а именно
процесния снек- бар, към който тази постройка е долепена. Безспорно се установява
не само от към западната стена, но е свързана и с покривната конструкция на
основната сграда, която е приета доста по-късно от комисия при общината, и за
което през 2013 г. е издаден Акт 16 или Удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Видно е от писмените доказателства, че в периода 2002 г. насам е
изградена тази постройка и не мога съглася с твърденията на вещото лице, че
началният период, от който тя счита, че тази незаконна постройка е изградена това
е 1999 г. При първоначалното издаване на разрешение за строеж, а така също на
строително ниво и линия самото вещото лице каза, че там в проектите не е предвидено
и не е било отразено съществуващите гаражи, до които се намира и процесната
постройка. Поради това считам, че правилно и законосъобразно след постъпилата
жалба от П.Т. кметът на общината като компетентен орган е отпочнал процедура по
установяване на законосъобразност на процесната постройка. Тогава е забелязано
и свързването на двете покривни конструкции и тогава е отразена тази постройка,
която вещото лице нарича склад. Същата постройка в момента се използва като
склад наистина, но това не я определя нито като допустим строеж по правилата на
ЗУТ с оглед предпоставките за търпимост на определени обекти, тъй като
изграждането със сигурност е след 2002 г., за което има писмени доказателства,
т.е въвеждането на единия от обектите в експлоатация, а от друга страна пък не може да се счита и за
допустим строеж по сегашните правила на ЗУТ, както това е посочено по чл. 140
от ЗУТ, тъй като този строеж е метална конструкция. Да, има основа, има здрава,
стабилна основа, но металната конструкция, страничната метална конструкция и
покривната конструкция са абсолютно незаконово допълнени и оформени като обект.
Сама по себе си тази постройка представлява строеж по смисъла на ЗУТ. За нея е
следвало или да бъде допълнен някой от проектите за строеж, или пък
собственикът по времето, на който е изградено, защото общината не може да
установи периода на изграждане на този обект е трябвало да поиска евентуално
наличие на предпоставки по параграф 127 от ЗУТ. Независимо от това, че и двете
страни в момента спорят за законосъобразност или незаконосъобразност на тази
постройка, считам че издаденият констативен акт въз основа на него събраните по
преписките в общината доказателства и издадената процесна заповед за правилни,
законосъобразни мотивирани по периоди и безспорно се установява, че така
изградената постройка е незаконен строеж по
смисъла на ЗУТ и за нея не могат
приложени правилата за търпим строеж. В този смисъл аз ще ви моля да потвърдите
заповедта на кмета. Считам, че не са налице и процесуални основания за нейната
отмяна, т.е. процедурата е извършена правилно, законосъобразно, с оглед компетенциите
на кмета на Община – Червен бряг и като такава моля да бъде потвърдена от съда.
Претендираме направените по делото разноски в размер на 100.00 лева, за което
представям списък на разноските по чл. 80.
АДВ. К.:
Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да оставите
без уважение жалбата на жалбоподателя, ведно със законните от това последици. Представям
писмена защита и списък по чл. 80 за направените разходи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: