ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                                           Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                             ПЕТИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАРТ                               2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1047 по описа за 2018 г.

 

         На именното повикване в 10.31 часа се явиха:

         Г.К.К. – редовно уведомена от предходно заседание, не се явява, не се представлява

Постъпила е молба от упълномощения адв. А. с  вх. рег. № 1448/19.03.2019 г., в която се моли да се даде ход на делото, да се приеме заключението на вещото лице. Представен е списък на разноските и писмена защита.

         ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. Х. с пълномощно по делото.

         ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Т.П. – редовно уведомена от предходно заседание, се представлява от адв. К.с пълномощно от днес, преупълномощен от адв. Н. с пълномощно на л. 159 от делото

         Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

         АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

                            О П Р Е Д Е Л И:

 

 

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство по делото молба с вх. рег. № 554/31.01.2019 г. с приложена към нея квитанция за платен депозит за вещо лице.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от Община – Червен бряг  с вх. рег. № 944/21.02.2019 г. с приложени към писмото писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила от пълномощника на жалбоподателя писмена защита, както и молба вх. рег. № 1482/20.03.2019 г., с която е представен препис от Протокол за опис  от 27.07.2014 г. по изп. Дело № 302/2013 г. на ЧСИ.

ДОКЛАДВА, че е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

АДВ. Х.: Да се приемат писмените доказателства.

АДВ. К.: Да се приемат доказателствата.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства приложените с писмо вх. рег. № 944/21. 02.2019 писмени доказателства, както следва: писмо изх.  44-В-533/31.10.2018 г. и обратна разписка.

ПРИЕМА като доказателство приложеното към молба вх. рег. № 1482/20.03.2019 г. доказателство, а именно Протокол за опис  на недвижим имот от 27.07.2014 г. по изп. дело № 302/2013 г. на ЧСИ В..

         Пристъпва към разпит на вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза.

         СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 39 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НПК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.  ВЛ С.С.: Представила съм писмено заключение. Поддържам същото. Отговорила съм на въпросите на ищеца, на заинтересованата страна и на съда.

         СЪДЪТ: Във връзка с отговора на въпроса, че процесната постройка отговаря на техническите правила и норми на ЗУТ и на Наредбите по прилагането й, имам следния въпрос: посочила сте,  че металните греди на покривната конструкция на процесната постройка стъпват на зида на съседната постройка. Тази постройка на границата на поземления имот ли се намира?

ВЛ С.: Не, не е на границата на поземления имот. Поземленият имот е един голям урегулиран поземлен имот  и вътре в самия имот се намира тази постройка. Тя е в междублоково пространство. В това междублоково пространство навремето е  имало магазин, към който магазин е извършено пристрояване с проекти, които са разрешени от общината и до това пристрояване е изградена тази постройка.

СЪДЪТ: На калкан ли е със съседната постройка?

ВЛ С.: Не. Тя използва съществуващия зид на разрешеното пристрояване. Ограждащите зидове другите са нови и самата покривна конструкция стъпва върху единия зид на съществуващото и разрешено пристрояване.

СЪДЪТ: А  следва ли да има съгласие от собственика на съседната постройка, след като е долепена до нея?

ВЛ С.: Разбира се, че трябва да има, но той е бил един и същ собственик, в последствие се е сменила собствеността.

СЪДЪТ: Кога е построена?

ВЛ С.: Според мен тази постройка, нейното строителство е започнато в момента, в който е издадено първоначалното разрешение за строеж, за пристрояване на магазина, след което обаче се случват някои неща, сменя се собствеността и самото пристрояване отива в собственост на друг човек, а магазинът остава в собственост на жалбоподателката. За тази постройка вероятно хората са имали някакви инвестиционни намерения да бъде и тя част от проекта, но не е включена. Построена е без всякакви документи и книжа.

СЪДЪТ: Не може да се установи точна година на построяване, или поне дали е преди 2001 г. или след 2001 г.?

ВЛ. С.: Това не мога да кажа.

СЪДЪТ: Защото много обширен период на построяване сте посочила, вероятно от данни по делото?

ВЛ С.: Това е по данни от проектите. В първоначалния проект, който е одобрен през 1999 г. изобщо не е отразено съществуването на тази постройка и на гаражите, които са изградени в съседство на тази постройка. В проекта от 2006 г. мисля, че беше – втория, вече на калкана е отразено, че има съществуващи гаражи. Поради тази причина съм определила този срок на построяване.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице.

АДВ. Х.: Следвало ли е да има тогава съгласие от собственика на терена за изграждането на процесната постройка?

ВЛ. С.: Да, разбира се, и отстъпено право на строеж задължително.

АДВ. Х.: Проверихте ли дали има в отстъпеното право на строеж от 1999 г. дали е имало предвиждане за подобен тип или някаква постройка?

ВЛ С.: Не.

СЪДЪТ: Какво имате предвид, за да сме точни? Има учредено право на строеж различно от разрешението за строеж.

АДВ. Х.: Учредено е право на строеж върху определена квадратура. Съобразно тази квадратура те са представили съответните проекти. Една част от този обект е приет 2002 г. Тогава при приемането на този обект съществувала ли е тази постройка, защото той се приема с одобрени книжа. Едното приемане е 2002 г., другото приемане е 2006 г. Другото учредяване допълнително право на строеж е 2006 г. е приет доста по-късно.

СЪДЪТ: Как се приема строежът? Какви документи трябва да се изготвят или какво трябва да бъде отразено в документацията? 

ВЛ С.: Аз мога да отговоря на въпроса по следния начин - нито в едното приемане, нито в другото приемане не е включена тази постройка като застроена площ.

СЪДЪТ: А как се е извършило  това приемане?

ВЛ С.: Първоначално проектите, които са одобрени, първоначалните проекти от 1999 г., на база на които е учредено правото на строеж включват съществуващия магазин с площ 78 кв.м. плюс тази пристройка, която е следвало да бъде изградена на база на одобрените проекти. След което обаче се променят инвестиционните намерения и се допълва тази пристройка в северна /мисля/  част като се отстъпва допълнително право на строеж, но то също не включва процесния склад или гараж.

АДВ. Х.: Говорим за процесната постройка?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Х.: Той също не включва?

ВЛ С.: Не, не се включва. Нито в единия, нито във втория случай, при одобряването на проектите и след това при въвеждането им в експлоатация.

         АДВ. Х.: А каква беше връзката на тази постройка, на процесната постройка със съответните гаражи, какво е значението и има ли отношение тази постройка към гаражите, които споменахте, че са съществували, но не са били отразени?

ВЛ С.: Те просто са поставени в една линия, самите гаражи са преместваеми обекти, които са наредени до тази постройка, а тя е масивна и си има основи. В какъв смисъл какво е значението?

АДВ. Х.: Защото казахте, че в следващия проект са отразени самите гаражи, каква е връзката между процесната постройка и гаражите, които казахте, че са преместваеми?

СЪДЪТ: В какъв смисъл каква е връзката?

АДВ. Х.: По тях определяте времето на изграждане на постройката ли? Те имат ли отношение към това време на изграждане на постройката?

ВЛ С.: Не, аз от самия проект съдя, че това нещо е съществувало при второто одобряване на проекта, при заснемането, защото има проектна документация.

АДВ. Х.: Към коя година?

ВЛ С.: Към 2006 г.

АДВ. Х.: Към 2006 г. е съществувала тази основа?

ВЛ С.: Да.

АДВ. Х.: Или тази постройка?

ВЛ С.: Тази постройка е съществувала към 2006 г. При извършване на заснемането за второто разширяване и второто преустройство.  

АДВ. Х.: А през 2002 г. при приемане на първото разрешение за строеж и въвеждането в експлоатация съществувала ли е, проверили ли сте дали тогава е съществувала тази постройка или не?

ВЛ С.: Нямаше документи, от които да видя  дали е съществувала или не.

АДВ. Х.: Няма документи по делото, или не сте проверили или не сте поискали справка от общината?

ВЛ С.: В общината единственият документ, който ми показаха, е застроителния план и планът, който съществува -регулационния към момента, към 200 и… /мисля, че не съм описала коя година беше одобрен плана/, тъй като в последствие с изготвяне на кадастралната карта тези обекти са нанесени.

СЪДЪТ: Кои тези обекти, включително и процесната постройка?

ВЛ С.: И процесната – да.

СЪДЪТ: За да се въведе една сграда в експлоатация, тази, за която е отстъпено право на строеж, извършва ли се проверка на място?

ВЛ С.: Задължително.

СЪДЪТ: Ако има незаконна постройка в имота, извън сградата или сградите- предмет на въвеждане в експлоатация, може ли да бъде въведена в експлоатация законната сграда?

ВЛ С.: По принцип – да, няма проблем да се въведе сградата в експлоатация.

АДВ. Х.: Аз или не разбрах отговора Ви, при въвеждане в експлоатация на обект, за който има разрешение за строеж дадена линия и проект, ако се констатира на място от тази приемателна комисия, че освен този обект има и друг строеж, за който не  е издадено разрешение и не е включен в проектите, следва ли обектът да бъде приет? Аз така си мисля, че съдът зададе въпроса? И дали това ще е отразено в съответния протокол на комисията?

ВЛ С.: Би трябвало да е отразено, а защо не е… Ако са два отделни самостоятелни обекта няма проблем да бъде въведен този, който е законен и изграден по надлежния ред. В конкретния случай обектът е въведен в експлоатация, въпреки че е съществувал незаконен строеж.

АДВ. Х.: Въпреки, че е съществувал незаконен строеж към този момент?

ВЛ С.: Точно така.

СЪДЪТ: От какво правите извод, че е съществувал, в смисъл кое ви дава основание да смятате, че тази постройка е съществувала към 2002 г., когато другата е била въведена в експлоатация?

ВЛ С.: Чисто технологично по начина, по който е поставена покривната конструкция няма как това след това да е поставено и направено.

СЪДЪТ: А не е ли възможно да е била подменяна покривната конструкция в по-късен момент например, чисто хипотетично?

ВЛ С.: Възможно е – да.

         СЪДЪТ: Т.е. Вие съдите за това, че е съществувала сградата по начина на изграждане на покривната конструкция, която е обща за двете сгради, така ли?

ВЛ С.: Тя не е обща, тя едната ляга върху другата. Едната покривна конструкция стъпва върху зида на другата.

СЪДЪТ: Коя ляга върху другата?

ВЛ С.: Тази без документи  ляга върху законната.

         СЪДЪТ: Чисто хипотетично възможно ли е тази процесната постройка по-късно да е изградена щом нейният покрив е легнал върху съществуващ ?

ВЛ С.: Възможно е с някакви ремонтни дейности направени, чисто хипотетично - да. Но гледах и някакви декларации за година на построяване, по делото бяха приложени. Освен това на място като извършвах огледа питах хора, които експлоатираха обектите  в момента и те отговориха, че това е строено някъде в този период.

СЪДЪТ: Някъде в този период, в смисъл в периода на изграждане на другата сграда?

ВЛ С.: Между двете сгради, когато са изграждани.

         СЪДЪТ: В смисъл данните Ви са тези, от това съдите – от начина на изграждане?

         ВЛ С.: От проектите, от разговорите. Аз иначе няма как да кажа кога е изградена тази постройка.

         СЪДЪТ: Няма категорични данни?

ВЛ С.: Няма категорични данни кога е изградена тази постройка.

АДВ. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената експертиза с допълненията и предположенията, които вещото лице направи днес.

ВЛ С.: Годината на изграждане е чисто предположение.

АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице С.И.С.. На същата да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит.

         АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

         АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Да приключи делото.

         Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

         АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите заповед № РД-11-115 от 29.10.2018 г. като правилна и законосъобразна. Считам, че от представената от общината преписка, събраните по делото доказателства, а така също и от изготвената съдебно-техническа експертиза безспорно се установява, че процесната постройка е строеж, за който не е издадено строително разрешение, не е включена в което и да било от двете строителни разрешения, а така също и не е констатирана при приемането на двата обекта, както при първото разрешение за строеж издадено през 1999 г., приключило с въвеждане 2002 г., нито при допълнително издаденото разрешение за строеж, ниво и строителна линия за допълващото застрояване към основния обект, а именно процесния снек- бар, към който тази постройка е долепена. Безспорно се установява не само от към западната стена, но е свързана и с покривната конструкция на основната сграда, която е приета доста по-късно от комисия при общината, и за което през 2013 г. е издаден Акт 16 или Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Видно е от писмените доказателства, че в периода 2002 г. насам е изградена тази постройка и не мога съглася с твърденията на вещото лице, че началният период, от който тя счита, че тази незаконна постройка е изградена това е 1999 г. При първоначалното издаване на разрешение за строеж, а така също на строително ниво и линия самото вещото лице каза, че там в проектите не е предвидено и не е било отразено съществуващите гаражи, до които се намира и процесната постройка. Поради това считам, че правилно и законосъобразно след постъпилата жалба от П.Т. кметът на общината като компетентен орган е отпочнал процедура по установяване на законосъобразност на процесната постройка. Тогава е забелязано и свързването на двете покривни конструкции и тогава е отразена тази постройка, която вещото лице нарича склад. Същата постройка в момента се използва като склад наистина, но това не я определя нито като допустим строеж по правилата на ЗУТ с оглед предпоставките за търпимост на определени обекти, тъй като изграждането със сигурност е след 2002 г., за което има писмени доказателства, т.е въвеждането на единия от обектите в експлоатация,  а от друга страна пък не може да се счита и за допустим строеж по сегашните правила на ЗУТ, както това е посочено по чл. 140 от ЗУТ, тъй като този строеж е метална конструкция. Да, има основа, има здрава, стабилна основа, но металната конструкция, страничната метална конструкция и покривната конструкция са абсолютно незаконово допълнени и оформени като обект. Сама по себе си тази постройка представлява строеж по смисъла на ЗУТ. За нея е следвало или да бъде допълнен някой от проектите за строеж, или пък собственикът по времето, на който е изградено, защото общината не може да установи периода на изграждане на този обект е трябвало да поиска евентуално наличие на предпоставки по параграф 127 от ЗУТ. Независимо от това, че и двете страни в момента спорят за законосъобразност или незаконосъобразност на тази постройка, считам че издаденият констативен акт въз основа на него събраните по преписките в общината доказателства и издадената процесна заповед за правилни, законосъобразни мотивирани по периоди и безспорно се установява, че така изградената постройка е незаконен строеж по  смисъла на ЗУТ и  за нея не могат приложени правилата за търпим строеж. В този смисъл аз ще ви моля да потвърдите заповедта на кмета. Считам, че не са налице и процесуални основания за нейната отмяна, т.е. процедурата е извършена правилно, законосъобразно, с оглед компетенциите на кмета на Община – Червен бряг и като такава моля да бъде потвърдена от съда. Претендираме направените по делото разноски в размер на 100.00 лева, за което представям списък на разноските по чл. 80.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата на жалбоподателя, ведно със законните от това последици. Представям писмена защита и списък по чл. 80 за направените разходи.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: