ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1047 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.02 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Г.К.К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. М.А. с пълномощно по делото и от днес.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. Х. с пълномощно по делото на лист 142.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Т.П. – редовно уведомена от предходно заседание се представлява от адв. Н. с пълномощно към отговора на лист 137.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

По делото с протоколно определение от предходно съдебно заседание е допусната съдебно-техническа експертиза като е дадена възможност на страните да поставят конкретни въпроси към експертизата.

В отговора по жалбата на л. 135-136 от делото заинтересованата страна П.Т.П. чрез адв. Н. е поискала назначаването на съдебно-техническа експертиза като е формулирала общо задача към същата.

С нарочна писмена молба вх. рег. № 5099 от 19.12.2018 г. са формулирани конкретни задачи към исканата съдебно-техническа експертиза. Молбата е изпратена за становище на останалите страни и те не са изразили такова в предоставения им от съда срок.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, не считам, че следва да бъде допускана такава техническа експертиза. От представената по делото преписка от Община – Червен бряг се съдържа един протокол 8 от 5.05.2006 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. На втора страница в него, това е относно изграждането на снек-бар пристройка към обекта. Отварям една скоба, понеже тази постройка е на гърба на този снек-бар, който е изграждан от мъжа на доверителката ми, в този протокол за откриване на строителна площадка е записано, че /цитирам/ „Обектът ще се изгражда между съществуващия обект за обществено обслужване“, това е магазина за хранителните стоки и кафе-аперитива, който е на доверителката ми „и прилежащ гараж към него“, т.е. той този гараж или на тази постройка тя си е съществувала, те са си на доверителя ми. Към този протокол за откриване на строителната линия има приложена и една окомерна скица на л. 97. В тази окомерна скица е нанесен снек-бара, който ще бъде построен и на същата е записано, че е съществуващ гараж, който е всъщност тази постройка, за която е делото. Като говорим, че това е 5.05.2006 г. В обжалваната заповед на кмета на Община - Червен бряг е констатирано, че съгласно строителните документи и документите за собственост към 1999 г. е реализиран строеж преустройство на съществуващо помещение за магазин за хранителни стоки и кафе-аперитив с еди-каква си площ. Констатира, че хранителният магазин, кафе-аперитива и вече тази постройка към сегашния вид е изградена след 2007 г., което абсолютно си противоречи с протокола за откриване на строителната линия и даването на разрешението за строеж на снек-бар. Тя си е съществувала там и тя е функционална част от магазина и кафе- аперитива. Много добре г-жа П.П., купувайки имота - тя е била на търг, тя е огледала имота, много добре знае, тя е работила в този обект, бил е под наем на сина й, много добре знае за състоянието и сградите в този обект. Още-повече, че на стр. 45 /долния край/ е приложено едно писмо до П.П. и до Г.К., което казва: „Уведомявам, че във връзка с твърденията в жалбата на г-жа П. вх. № 44-М-311/21.08.2018 г., за изградена в нарушение на закона сграда за търговия, при направена проверка в Технически архив на „Дирекция „Строителство, архитектура, общинска собственост и стопански дейности“ при Община Червен бряг е установено, че е издадено Разрешение за ползване № 322 от 22.20.2002 г. за обект „Магазин за хранителни стоки и кафе-аперитив“. Тъй като в жалбата на г-жа П. е казано, доколкото си спомням, че купувайки обекта забелязва, че е построена такава сграда, лепната до нея, гредите били в нейния обект. Няма как тази сграда сега да бъде забелязана и да е строена сега. Тя е съществувала в този вид. Така, че не виждам необходимост от експертиза. Ако допуснете експертизата, ще Ви помоля, тъй като в самата жалба се твърди, че имало някакви греди, които влизали в имота на г-жа П.П., когато тя го купува, извършвайки оглед и преглеждайки документи по изпълнителното дело, и няма начин как да не е забелязала тази постройка и тези греди. Дали има техническа възможност тези греди да бъдат намалени, отрязани и да не се пречи на ползването, т.е. ако не бъде премахната постройката, дали може да се отделят тези греди, това са гредите, които са на покривната конструкция. Изпълнителното дело така и не се приложи, там вътре е описан целия етап на купуване на сградата, опис на магазина, опис на снек-бара, заключение на вещи лица, снимки. Аз мога да представя доказателства от изпълнителното дело, което имам заверено, понеже съм го ползвал, представено ми е от съдебен изпълнител по друго дело и мога да го представя заверено.

АДВ. Х.: Нямаме искания.

АДВ. Н.: Поддържаме това, което сме депозирали по делото като искане. Експертизата е допусната със задачите, които са описани както в отговора, така и в допълнителната молба. Нови задачи няма да поставяме.

Съдът намира, че за правилното изясняване на всички факти и обстоятелства следва да назначи допуснатата съдебно-техническа експертиза със задачите, така, както са формулирани в молба на л. 136 от делото, молба на л. 150 от делото, поставения от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно заседание въпрос, както и служебно поставени от съдебния състав въпроси.

Съдът намира, че следва да укаже на страните - жалбоподател и ответник, че в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание следва да представят доказателства за това на коя дата и по какъв начин е връчена оспорената заповед на жалбоподателя, като представят всички находящи се при тях документи във връзка с датата и начина на връчване на заповедта, както и да представят Акт за общинска собственост № 1254/30.01. 2004 г.

АДВ. Х.: Моля да изпратите копие от протокола на имейла на Община – Червен бряг, за да мога да прегледам преписката, която е изпратена към вас, което ми е преснимано, защото имах уверението, че всичко е изпратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която, след като се запознае с приложените по делото доказателства, след оглед на имота на място и след като се запознае с всички доказателства, находящи се при ответника /в случай, че такива има и не са представени по делото/, да даде отговор на следни въпроси:

1. Въпросите, поставени в молба на л. 136 от делото.

2. Въпросите, поставени в молба вх. рег. № 5099/19.12.2018 г. на л. 150 от делото.

3. Въпросът, поставен от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно заседание.

4. Процесната постройка, предмет на премахване с оспорената заповед изградена ли е върху имот- общинска собственост? За изграждането има ли учредено вещно право на строеж, пристрояване или надстрояване самостоятелно или при условията на чл. 182, ал. 1 от ЗУТ?

5. Какво съставлява постройката, какви параметри има, къде е разположена и има ли за нейното изграждане строителни книжа?

6. Съставлява ли постройката строеж, основен ремонт, преустройство, реконструкция или нещо друго по смисъла на ЗУТ и какво?

7. Кога е изградена постройката?

8. От коя категория е?

9. Отговаря ли на техническите правила и норми към датата на своето изграждане, респ. на строителните правила и норми на ЗУТ.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 350.00 лева, като разликата между внесения депозит от 150 лева до пълния определен от съда размер от 350.00 лева или разлика в размер на 200.00 лева, да бъде довнесена в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание от з.стр., в който срок да бъде представена и квитанцията по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.И.С.от гр.Плевен-строителен инженер.

ПОСТАНОВЯВА препис от протокола от днешното съдебно заседание да бъде изпратен на ел. поща на Община – Червен бряг след изготвянето му.

ЗАДЪЛЖАВА кмета на Община – Червен бряг в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на препис от протокола да представи доказателства на коя дата и по какъв начин е съобщена оспорената Заповед № РД-11-115 от 29.10.2018 г. на жалбоподателя.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание да представи доказателства, ако разполага с такива, за датата и начина на връчване на оспорената заповед на жалбоподателя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес да представи копие на изпълнителното дело или на тази част от него касателно процесния имот, във връзка с придобиване от заинтересованата страна на имоти възложени с постановление на л.115 от делото.

АДВ. Х.: Представям и моля приемете Акт за общинска собственост № 1254 от 30.01.2004 г.

АДВ. А.: Да се приеме.

АДВ. Н.: Да се приеме.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство Акт за общинска собственост № 1254 от 30.01.2004 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21 март 2019 г. от 10.30 часа, за когато страните уведомени от днес

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.28 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: