ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На десети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 1046 по описа за 2017 г.
На именното повикване в 15.00 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ – О.Х.М., редовно призован, явява се лично и със служебен
защитник адв. Ч.Д..
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ИСКА – ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно призован, се представлява
от юрк У. с пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА - ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д.И.Г., редовно призован, явява
се.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРК У. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР
РАДЕВ – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Съдът докладва писмо с вх. № 3919 от 05.10.2018 г.,
към което са приложени: медицинска справка, амбулаторна книга и документи по опис.
Съдът докладва писмо с вх. № 3945 от 08.10.2018 г., към което са
приложени документи по опис и представената съдебно-медицинска експертиза.
АДВ. Д. - Нямам възражения. Да се приемат по делото.
ЮРК У. - Запознат съм с посочените материали. Да се
приемат представените доказателства.
ПРОКУРОР
РАДЕВ - Нямам
възражения. Да се приемат доказателствата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с горепосочените писма
документи, а именно: писмо с вх. № 3919 от 05.10.2018 г., към което са
приложени: медицинска справка,
амбулаторна книга и документи по
опис; писмо с вх. № 3945 от 08.10.2018
г., към което са приложени документи по опис и представената съдебно-медицинска
експертиза.
Пристъпва към
снемане самоличността на вещото лице.
Д.И.Г. - 68 години,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните. Известна ми е
отговорността, която нося.
В.Л. Г. - Поддържам представеното и изготвено от мен
заключение. То е изготвено и въз основа на проведен преглед и медицинската
документация, която ми е представена.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение
по изготвеното заключение на вещото лице.
АДВ. Д. - Аз нямам въпроси към изготвената експертиза.
ИЩЕЦЪТ - Нямам въпроси.
ЮРК У. - Нямам въпроси. Същата отговаря на поставените въпроси достатъчно ясно и
изчерпателно.
ПРОКУРОР
РАДЕВ - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на
което да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. депозит, посочен в справката – декларация за
изготвяне на експертизата, както и пътни разноски с оглед представени заверени
копия на билети.
АДВ. Д. - Нямам други искания. Да се приключи съдебното
дирене.
ИЩЕЦЪТ - Нямам други искания.
ПРОКУРОР
РАДЕВ - Аз също нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. - Уважаема г-жо Съдия, съобразно събраните доказателства
в хода на съдебното производство и установените с тях факти и обстоятелства,
моля да приемете, че исковата молба на
ищеца е основателна в определения размер. Действително ищецът е понесъл
сочените в исковата молба неимуществени вреди поради, което моля да се произнесете
с решение, с което да осъдите ответника ГДИН да заплати на О.Х.М. сумата от 30 000
лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди.
ИЩЕЦЪТ – Моля да ми бъде уважен молбата.
ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, във
връзка с депозирани нечетливи множество молби, бележки, жалби и допълнения към
тях е образувано настоящото производство с неясен петитум и неясен период.
Ищецът е определил неимуществените вреди
на стойност 30 000 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, която представлява обезщетение за претърпени от него вреди
в периода 28.08.2017 г. до 22.03.2018
г., което са шест месеца и двадесет и
четири дни. В жалбата ищецът посочва, че преживял психическо разстройство, 24 часов дискомфорт,
както и че пие мазутна вода в следствие, на което е нарушена нервната му система. В допълнение
уточнява, че изпитва психическо разстройство, 24 часов дискомфорт, както и че е
бил третиран като животно. От нечетливо допълнение на исковата молба се очертава друг предмет на
исковата молба, с която се претендира обезщетение в сочения размер, във връзка
с това, че на 23.10.2017 г. са направени изследвания в гр. Плевен, в резултат на което е назначено лечение,
което не е проведено в Затвора – Белене. Посочва, че монтираните в затвора устройства, които заглушават мобилните
оператори действат на психиката му. Посочва, че по това време в спално
помещение № 507 е бил с още 7-8 души, а
имало такива с по-малко лишени от свобода. В помещението било тъмно, вследствие
на което му се е увредило зрението. Храната, която е предоставена не е била в
достатъчно количество и не е била калорична. Разболял се в от водата. Считам,
че по повод на всички наведени факти съм изложил становище по исковата молба. В
поисканата от ищеца и възложена от съда съдебно – медицинска експертиза не се разкрива отклонения на диагностицираното
заболяване. Той е постъпил в затвора на
28.07.2017 г., а след 4 дни на 31.07.2017
г. му е назначена диета, която експерта
оценява като адекватна. След като са му
изготвени необходимите изследвания е назначена терапия с предписани медикаменти.
За един от препаратите няма сключен договор за доставка и същият е заменен с
друг препарат с идентичен състав. Доказателства за това са изпратени на съда с
писмо с наш рег. № 3002 от 05.10.2018 г. Ооплакванията, че пие мазутна вода, са
опровергани от протоколи от изпитване на водата във водопроводната мрежа на затвора. Оплакванията,
че монтирани устройства за сигнала на мобилните оператори влияят на психиката му, се опровергават от приложените
сертификати от контролните органи и Технически университет гр. София. Относно
качеството и количеството на предоставената
храна, са приложени седмични менюта, за които експертизата е дала заключение,
че съответстват на изискванията за заболяванията в този вид. В този случай
считам, че сме изправени пред един типичен опит за злоупотреба с право на защита,
който съдържа хипотезата в част 7 от ЗИНЗС. Моля да отхвърлите исковата молба
на ищеца като неоснователна и недоказана, както и да присъдите в полза на ГДИН
юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв. съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за правна помощ.
АДВ. Д. – Правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Ако счетете, че исковата молба е неоснователна,
то моля да присъдите такова в размер на минималния посочен в Наредбата за
правна помощ.
ПРОКУРОР
РАДЕВ – Уважаема
г-жо Председател, след като се запознах с всички представени в делото писмени
доказателства и всички събрани в хода на съдебното следствие, аз считам
исковата молба за необоснована и недоказана и моля и предлагам да я отхвърлите
като такава. Ако все пак съдът прецени, че молбата е основателна, то предлагам
да бъде редуцирана до един нормален, справедлив минимум.
ИЩЕЦЪТ – До момента още продължава да няма
контрол върху лекарствата в Затвора – Белене. Снощи бях с едно момче, което днес беше
преведен. Казва се А.К.М.. Получава следните лекарства……… Нещата се движат по
същия начин. Мога да разделя делото срещу всеки. И от РЗИ, че са дали невярна
информация, че водата била годна. Решението няма да е много благоприятно. Хора,
които наистина се нуждаят лечение нямат такава възможност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решени в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 15.15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: