П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЧЕТВЪРТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1045 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.В.В. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ф.И. – с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.Т.В. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ф.И. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ – уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, представлява се от адв. С. Х. с пълномощно по делото

Явява се редовно уведоменото ВЕЩО ЛИЦЕ К.И.И..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

К.И.И. – 49 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

ВЛ К.И.И.: След разглеждане на документите по делото и посещение на мястото на обекта съм констатирала, че има метални корита, цистерни и три броя метални навеси, както и три броя подпорни стени. Навесите и металните цистерни и корита не представляват строеж по смисъла § 5, т. 38 от ЗУТ. За подпорните стени, това, което фактически съм успяла да измеря попада в разпоредбите на 151 от ЗУТ - не са необходими документи за изграждане на този вид подпорни стени, тъй като попадат в метър и двадесет височина. По въпроса какъв е статутът на обекта – според мен са преместваеми обекти коритата и два броя мобилни бетонобъркачки, т.е. те могат всеки един момент да бъдат преместени на друг обект. Не съществува строеж по смисъла и находящите се там метални корита и цистерни са преместваеми обекти, тъй като с констативния акт бяха описани точно тези видове съоръжения.

АДВ. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Х.: По първа точка - представлява ли обектът, който е предмет на оспорената заповед строителство по смисъла на ЗУТ и вие отговаряте, че не е строителство. Да обаче в следващите точки, мисля че т. 4 Вие казвате и споменавате Наредба 19 за строителство в земеделски земи и Наредба № 7 за правила и устройство на отделните видове територии и зони, там казвате, че този обект е строителство?

ВЛ И.: Не казвам, че е строителство. Казвам, че не са изпълнени изискванията, тъй като въпросът е спазени ли са изискванията за изграждане на обекта, за този обект, така упоменат в констативния акт и в заповедта според мен няма строеж, но има други изисквания, според които те трябва да бъдат поставени там. Разпоредбите са различни от тези за строеж, това съм имала предвид.

АДВ. Х.: Това сте имала в предвид. Понеже споменавате, че е правилно записано в заповедта три броя подпорни стени, може ли да кажете какво е предназначението на тези подпорни стени?

ВЛ И.: Аз ги споменавам подпорни стени, тъй като са упоменати в заповедта като подпорни стени. В случая на място като изграждане, като вид, който представляват не са точно подпорни стени, защото изискванията за изграждане на една подпорна стена, тя освен, че трябва да укрепи ската, зад нея трябва бъде оставен дренаж, който също трябва да има отводняване, за да може да се предпази свличането на съответните земни маси.

АДВ. Х.: Допустимо ли е в имот, който е земеделска земя със земеделско предназначение да се извършва каквото и да било изграждане на подпорни стени огради?

ВЛ И.: Огради може да се поставят, които са леки огради, т.е. ажурни с колове и мрежа, най-просто казано, но не могат да бъдат изграждани други съоръжения.

АДВ. Х.: Т.е. в случая тези подпорни стени съоръжения ли са според вас или подпорни стени?

ВЛ И.: Съоръжението също е подпорна стена. То е съоръжение, то не е някакъв друг елемент от строителството.

АДВ. Х.: Т.е. вие приемате, че съоръжението не е строителство?

ВЛ И.: Аз ги разделям нещата. Разделям навесите са по един ред административното производство започва, а подпорните стени трябва по друг ред трябва да се разредят нещата.

АДВ. Х.: В какъв смисъл? Повече задачи или?

ВЛ И.: Не. Редът, по който трябва да започне административното производство за двете неща е различен. Основанието за започване по-точно.

АДВ. Х.: Във връзка с височините, Вие как измерихте, по какви правила измерихте височините на тези подпорни стени или съоръжения?

ВЛ И.: Казах, че това, което е фактически видно тъй като аз съм го описала засипани са с инертен материал. Този инертен материал са огромни кубици, които няма как да ги измеря. Това, което съм видяла, затова съм описала, че видимата част е 1.20 и според това, което съм видяла…

АДВ. Х.: 1.20 или 1.10?

ВЛ И.: 1.20 е на едното място, 1.10 на другото място. Те са три. Едното е граница между двата имота.

АДВ. Х.: Т.е. може ли да считаме, че тук вие не можете да кажете със сигурност каква е височината на тези подпорни стени?

ВЛ И.: Не мога да кажа със сигурност, защото нямам нивото на терена, от където трябва да взема необходимата височина.

АДВ. Х.: За да имате нивото на терена…

ВЛ И.: Трябва да няма инертен материал, да е изчистено от инертен материал. За да имам ниво на терена трябва да е изчистено от инертен материал. Височината се взема с най-обикновена рулетка във всякакъв вариант – електронна, ръчна.

АДВ. Х.: Тъй като ако приемем, че това е подпорна стена и на място съществува, както Вие казвате съществува денивелация, необходимо ли е да се вземат данни за денивелацията между двата имота, за да се определи височината на тази подпорна стена или не?

ВЛ И.: По принцип се прави проект за изграждането на подпорни стени, в който проект се вземат под внимание котите, нивата, абсолютно всичко се взема под внимание и там е описан начинът, по който трябва да се изгради. Това нещо е дълъг процес, смята се, пресмятат се различни неща.

АДВ. Х.: Казахте, че сте се запознали с материалите по делото и сте посетили на място – имате представа, има ли съвпадение между снимковия материал, който е представен от общината и това, което Вие сте видели на място. Имам предвид точно насипването на инертен материал. Дали височините са били достъпни в единия случай и се е виждало каква е и в момента всичко ли е засипано с инертен материал, така че височината да не може…

ВЛ И.: Аз съм написала само за едната подпорна стена, че е засипана с инертен материал. Другите две подпорни стени не са засипани.

АДВ. Х.: С тези пояснения от вещото лице аз приемам заключението, но считам, че самото заключение може би заради това, както е описало вещото лице, че има висок насип от инертни материали на мястото на едната подпорна стена, т.н подпорна стена, така, както е определено от специалистите от общината, тя не може да измери точно и не може да твърди от основата на тази подпорна стена каква е височината. Всъщност тя е измерила само частта, която е допустима, от която тя е могла, както каза, да сложи рулетката и да измери. Поради това считам, че в тази част заключението е непълно и ще направя искане за допълнителна експертиза като в самата експертиза да бъде включено и вещо лице геодезист освен сегашното вещо лице, за да може едното от вещите лица да определи денивелацията между двата терена и мястото, където е изградена подпорната стена представлява ли граница между два имота или не, а така също и височината на бетоновия скат, което ние определихме все пак като съоръжение, за да може да получим обективна представа за това същите строежи ли са по смисъла на § 38 от ЗУТ или за тях следва да бъде приложен чл. 151 от ЗУТ.

АДВ. И.: Аз оспорвам искането на ответната страна, тъй като ние сме обжалвали заповед на кмета, с която е наредено да се премахне незаконна варница, не друго. Заключението на вещото лице е категорично, че този обект не представлява варница. Всякакви други тълкувания, дали има изградени, какви са подпорните стени, кога са направени, каква е височината са без всякакво значение за правния спор. Заповедта е издадена именно да се премахне незаконен строеж – варница, което ние обжалваме. Това друго тълкуване каквото общината с поставените въпроси цели да вмъкне, няма нищо общо с издадената заповед. Затова считам, че това искане следва да бъде оставено без уважение.

АДВ. Х.: Във връзка с казаното от колегата един допълнителен въпрос към вещото лице. Въпросната подпорна стена, на която вие не давате точни размери, тъй като е засипана с инертен материал, част ли е от обект варница и в каква степен обслужва или служи за дейността на този обект?

ВЛ И.: Според мен тя не служи за дейността на обекта и няма нищо общо с него. Единствената й цел, единствената й функция е за подпиране на земните маси. Аз съм описала даже извън въпросите, които са ми поставени какво трябва да съдържа един обект варница.

АДВ. Х.: Според Вас, ако тази подпорна стена не беше изградена щеше ли да се обслужва този обект по този начин, който е в момента без подпорна стена?

ВЛ И.: Да.

АДВ. Х.: Т.е. може да считаме, че това не е част от обект варница? А самият насип там с инертни материали какво означава?

ВЛ И.: Инертните материали може да се складират и без да имат подпорна стена. Складирането на инертен материал означава производство, не означава строеж, така да го кажа.

АДВ. Х.: Т.е. служи ли като склад за инертни материали, защото все пак този насип трябва да се складира някъде?

ВЛ И.: Аз съм го написала и казах, може би не сте го прочели, за да се складират инертни материали трябва да има помещения. Навес, покрит навес. Инертният материал трябва да е на закрито складиран.

АДВ. Х.: А там на закрито ли е?

ВЛ И.: Не, всичко е на открито.

АДВ. Х.: Пръснато ли е по цялата дължина?

ВЛ И.: По цялата дължина – не, в една част е концентрирано, чак по цялата дължина на имота не.

АДВ. Х.: Не на имота, на подпорната стена?

ВЛ И.: То имаше и в други части на имота, където няма подпорни стени. Имаше и на други места.

АДВ. Х.: Обстоятелството, че не са изпълнени други изисквания на закона за обект варница дава ли Ви основание да считате, че изграденият бетон там на място не представлява строеж без да сте го измерили. Без да сте го измерили категорично от кота нула цялата височина. Дава ли Ви такова основание да считате, че той не е строеж?

ВЛ И.: Дава ми основание това което виждам видяла съм измерила съм това е.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

АДВ. Х.: Нямам въпроси.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице инж. К.И.И. по изготвената съдебно- техническа експертиза и на същото вещо лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от жалбоподателя депозит.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице инж. К.И.И. по изготвената техническа експертиза.

На вещото лице инж. К.И.И. да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от жалбоподателя депозит.

Съдът намира за неоснователно искането на процесуалния представител на ответника за възлагане на допълнителна задача на вещото лице формулирана в самото искане, тъй като вещото лице в устния си отговор посочи, че изградените подпорни стени не са във функционална връзка с обекта варница, който е предмет на оспорената заповед. Освен това съдът констатира, че оспорената заповед касае единствено премахване на незаконен строеж варница и в диспозитива на същата не са описани въпросните подпорни стени.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна техническа експертиза.

АДВ. Х.: Може ли само да бъдем конкретни – в заповедта трите подпорни стени са описани и са предмет на тази заповед. Въпросът е строеж ли е или не е строеж?

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Обжалвали сме заповед на кмета на Община – Червен бряг № РД-11-114/24.10.2018 г., с която е наредено на моите доверители да премахнат незаконен строеж варница в имот с идентификатор 80501.922.314 и имот № 80501.922.315 в землището на Община – Червен бряг, местността „Ежков връх“, поради факта, че сме счели, че тази заповед е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Макар, че в заповедта преди „нареждам да се премахне“ кметът или неговите служители са вършили проверки в обекта, стигнали са до извода, че това, което са намерили на място представлява строеж по смисъла на закона, наименовано варница. От изготвената съдебно-техническа експертиза се установи, че това не представлява по смисъла на ЗУТ строеж варница и същото вещото лице е описало защо не представлява, какво трябва да съществува, за да е налице такъв обект и за изграждането на такъв обект съответно следва да бъдат поискани разрешения за строеж, но тъй като не представлява обект варница вещото лице разказа какво е намерило на място, че всичко това, което намерило машини, корита и т.н. представляват преместваеми вещи и не може да се тълкува, че е налице строеж по смисъла на ЗУТ и то наименовано варница. Всякакви други твърдения от ответната страна в днешното съдебно заседание и описани в заповедта на кмета като мотивите на тази заповед е домогване да се потвърди евентуално заповедта, като се приеме, че наистина тези подпорни стени служат за този обект варница. Но ние сме заявили още, когато е вършена проверката от общината, че теренът, който сме закупили през 2009 г. е имало, /тъй като е с наклон/ изградени подпорни стени от бившите собственици, за да се постигне едно минимално хоризонтално положение на този обект, за да може да бъде ползван по-ефективно и там именно на тези тераси моите доверители са складирали инертни материали, които не може да се приеме, че това представлява по смисъла на закона строеж. Вещото лице обясни, че тези подпорни стени нямат повече от 1.20 м, т.е. необходимото по закон на основание чл. 151 от ЗУТ и не може тълкува, че и за изграждането на такива подпорни стени се иска разрешение за строеж, защото е казано, че това, което е над терена на метър и двадесет за него не се иска разрешение за строеж. Затова считам, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена и ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. С оглед събраните по делото доказателства считам, че върху земеделски имот с трайно предназначение лозе се извършва търговска дейност под обект варница, което жалбоподателят въобще не оспорва. Той казва: „Да, там е нашият обект варница“. Считам, че правилно и законосъобразно при извършените проверки както от РИОСВ, аз не знам дали получихме преписката, ако не е получена аз ще моля да отмените хода по същество.

Съдът констатира, че не е получена преписката от РИОСВ – Плевен по повод извършена проверка на варов възел за производство на вар и варови разтвори, изискана от адв. Х. с молба с вх. рег. № 1215/08.03.2019 г.

АДВ. Х.: Господин председател, в този случай моля да възобновите хода на съдебното дирене, тъй като по делото не е постъпило допуснато от вас доказателство, а именно преписка от РИОСВ от трето лице на основание чл. 192 от ГПК.

АДВ. И.: Нека страната да заяви какво ще допринесе за изясняване на правния спор.

АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, искането ни е допуснато с определение на съда от 19.02.2019 г., където съдът е мотивирал по същия начин възражението на жалбоподателя, че доказателствата следва да бъдат допуснати, а ще бъдат ценени от съда след като бъдат представени.

Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника за основателно. Констатира, че в съдебно заседание от 19.02.2019 г. е допуснал направено искане по чл. 192, ал. 2 от ГПК, като е указал на процесуалния представител на ответника да представи искането си в писмен вид с оглед разпоредбите на чл. 192, ал. 1 и сл. от ГПК. Такава молба е била представена и приложена на л. 89 в делото, като съдът с резолюция е изпратил препис от същата на жалбоподателя за становище каквото не е постъпило по делото, съответно въпросната молба не е била изпратена на третото неучастващо по делото лице, което е следвало да представи изисканите от съда писмени доказателства, поради което съдът намира, че следва да отмени определението си за приключване на съдебното дирене, да изпълни процедурата по чл. 192, ал. 1 и сл. от ГПК, като задължи трето неучастващо по делото лице, а именно РИОСВ - Плевен да представи преписка за извършена проверка на варов възел за производство на вар и варови разтвори, находящ се в землището на гр. Червен бряг, обл. Плевен, съставляващ имот ПИ № 80501.922.314 в местност „Есков връх“ с площ 1609 кв. м.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното дирене.

УКАЗВА на трето неучастващо по делото лице РИОСВ - Плевен да представи изисканата с молба вх. рег. № 1215/08.03.2019 г. преписка подробно посочена в молбата.

ПРЕПИС от молбата да се изпрати на третото лице, което да бъде задължено да представи документите в 14-дневен срок от съобщението.

Третото лице да бъде уведомено за отговорността по чл. 192, ал. 3 от ГПК.

Предвид горното съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата за получаване на поисканото от ответника писмено доказателство, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2019 г. от 11.30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.07 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: