П Р О Т О К О Л
година 2019 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 1045 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 13.32
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.В.В. – рeдовно
призована, се явява лично и с адв. Ф.И.с пълномощно по делото
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.Т.В. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ф.И.с пълномощно по делото
ЗА ОТВЕТНИКА КМЕТ НА ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован,
се явява адв. С.Х.с пълномощно от днес
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и го докладва.
Делото
е образувано по жалба от П.В.В. *** и Ц.Т.В. *** срещу Заповед №
РД-11-114/24.10.2018 г. на Кмета на Община – Червен бряг относно премахването на
незаконен строеж „Варница“, находящ се в поземлени имоти с идентификатор
80501.922.314 и 80501.922.315 в землището на Червен бряг, местност „Ежков
връх“.
С
жалбата е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Постъпила
е административната преписка по издадения и оспорен в днешното съдопроизводство
административен акт с писмени доказателства по опис.
Ответникът е представил и доказателства с писмо изх. № 44-Т-238/26.10.2018
г., както следва: известие за доставяне до Т.П., известие за доставяне до П.В.В.,
известие за доставяне до Ц.Т.В., Заповед № РД-11-114/24.10.2018 г. на Кмета на
Община-Червен бряг, писмо изх. № 17-00-829-/1/ от 15.10.2018 г., известие за
доставяне до Т.П., известие за доставяне до Н.Н., писмо изх. №
ЧБ-871-00-327/05.10.2018 г., ксерокопие на плик до кмета на община Червен бряг
с печат от 08.10.2018 г., заверено ксерокопие на жалба вх. №
ЧБ-871-01-195/07.09.2018 г., писмо изх. № 38-00-1162- /1/ от 11.09.2018 г.,
известие за доставяне до П.В.В., заверено ксерокопие на известие за доставяне
до „Пламник 21“ ЕООД, заверено ксерокопие на известие за доставяне до Ц.Т.В.,
писмо изх. № 44-П-224 /1/ от 10.09.2018 г., известие за доставяне до П.В.В.,
известие за доставяне до Ц.Т.В., известие за доставяне до Т.П., протокол от
13.09.2018 г., писмо изх. № 38-00-1162/29.08.2018 г.,решение на Общински съве –
Червен бряг № 1038, предложение от кмета на Община Червен бряг рег. №
06-00-275/20.07.2018 г., задание за проектиране, протокол от 04.07.2018 г.,
констативен протокол от 28.06.2018 г., възражение от П.В.В. рег- № 44-П-224/21.06.2018
г., декларация от Й.Х.П., Декларация от Е.С.Б., писмо изх. №
44-П-203/13.06.2018 г., известие за доставяне до Ц.Т.В., известие за доставяне
до П.В.В., констативен акт № 3 от 12.06.2018 г., 2 листа снимков материал,
писмо изх. № 44-П-177/28.05.2018 г., известие за доставяне до Т.П., известие за
доставяне П.В.В., известие за доставяне
до Ц.Т.В., заповед № РД-11-48/23.05.2018 г., 1 бр. снимков материал, скица от
25.04.2018 г. на имот № 922.314, констативен протокол № КПКД-20, сигнал от Т.П.,
известие за доставяне от Еконт 1051791785132.
Докладва
допълнение към жалбата постъпило на 04.12.2018 г. вх. рег. № 4860/04.12.2018 г.
АДВ.
И.: Поддържам жалбата и допълнението към нея. Да се приемат представените
доказателства. Поддържам искането за техническа експертиза.
АДВ.
Х.: Оспорвам жалбата. Що се отнася до направеното искане за експертиза, считаме
че е своевременно, допустимо е. Не възразяваме да бъде допусната експертиза със
задача посочена в жалбата.
Съдът
намира, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени
от ответника и да допусне изготвянето на
съдебно-техническа експертиза.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в
делото жалба от П.В.В. с рег. № 44-П-442/12.11.2018 г., доказателствата
представени от ответника с писмо изх. № 44-Т-238/26.10.2018 г., както следва:
известие за доставяне до Т.П., известие за доставяне до П.В.В., известие за
доставяне до Ц.Т.В., Заповед № РД-11-114/24.10.2018 г. на Кмета на Община-Червен
бряг, писмо изх. № 17-00-829-/1/ от 15.10.2018 г., известие за доставяне до Т.П.,
известие за доставяне до Н.Н., писмо изх. № ЧБ-871-00-327/05.10.2018 г.,
ксерокопие на плик до кмета на община Червен бряг с печат от 08.10.2018 г.,
заверено ксерокопие на жалба вх. № ЧБ-871-01-195/07.09.2018 г., писмо изх. №
38-00-1162- /1/ от 11.09.2018 г., известие за доставяне до П.В.В., заверено
ксерокопие на известие за доставяне до „Пламник 21“ ЕООД, заверено ксерокопие
на известие за доставяне до Ц.Т.В., писмо изх. № 44-П-224 /1/ от 10.09.2018 г.,
известие за доставяне до П.В.В., известие за доставяне до Ц.Т.В., известие за
доставяне до Т.П., протокол от 13.09.2018 г., писмо изх. №
38-00-1162/29.08.2018 г.,решение на Общински съве – Червен бряг № 1038,
предложение от кмета на Община Червен бряг рег. № 06-00-275/20.07.2018 г.,
задание за проектиране, протокол от 04.07.2018 г., констативен протокол от
28.06.2018 г., възражение от П.В.В. рег- № 44-П-224/21.06.2018 г., декларация
от Й.Х.П., Декларация от Е.С.Б., писмо изх. № 44-П-203/13.06.2018 г., известие
за доставяне до Ц.Т.В., известие за доставяне до П.В.В., констативен акт № 3 от
12.06.2018 г., 2 листа снимков материал, писмо изх. № 44-П-177/28.05.2018 г.,
известие за доставяне до Т.П., известие за доставяне П.В.В., известие за доставяне до Ц.Т.В., заповед №
РД-11-48/23.05.2018 г., 1 бр. снимков материал, скица от 25.04.2018 г. на имот
№ 922.314, констативен протокол № КПКД-20, сигнал от Т.П., известие за
доставяне от Еконт 1051791785132.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със
задача: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, с оспорената
заповед и след като извърши оглед на място да даде отговор на въпросите:
1.
Представлява ли
обектът, който е предмет на оспорената заповед строителство по смисъла на ЗУТ?
2.
Необходимо ли е
издаване за същия на строително разрешение съобразно чл. 151 от ЗУТ?
3.
Кога е изграден
обектът?
4.
Спазени ли са
изискванията за изграждането на обекта към момента на изграждането му, както и
към момента на издаване на оспорената заповед?
5.
Какъв е статутът
на обекта, който е предмет на издадената заповед № РД-11-114/24.10.2018 г. на
Кмета на Община – Червен бряг.
ВЪЗЛАГА експертизата
на К.И.а И.а инженер „Промишлено и гражданско строителство“.
УКАЗВА на жалбоподателя да внесе депозит в размер на 350.00 лв. за изготвяне
на заключението в 7-мо дневен срок от днес.
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, към преписката сме
представили констативен протокол, който е на разположение в общината на МОСВ, в
частност РИОСВ – гр. Плевен. Той е във връзка с жалба, която е постъпила в
РИОСВ и има отношение за изясняване на обективната истина по настоящия казус.
Моля да разпоредите да се изиска преписката, която е с вх. № в РИОСВ ОИК-3-43/09.05.2018
г. РИОСВ е извършила проверка на място и има констатации, които са от значение
за изясняване на обективната истина.
АДВ.
И.: Противопоставям се на това искане, ние оспорваме заповед издадена от кмета,
този протокол няма отношение към казуса.
АДВ.
Х.: От преписката, която е образувана при тях и от този констативен протокол е
видно, че са изискани във връзка с проверката определени документи от Ц.Т.В. като
управител, за извършваната от него дейност, а извършваната от него дейност се
препокрива с обекта, за който е издадена обжалваната заповед.
АДВ.
И.: Обжалваната заповед е по отношение на други лица, а не на трето лице. Вие цитирате
трето лице, няма връзка с казуса. Жалбата е против заповед на кмета и това са П.
и синът и Ц., Т.е трето лице.
Съдът намира, че направеното искане е по реда на чл. 192, ал.
1 и следващи от ГПК, но тъй като се прави устно в съдебно заседание съдът не
може да изпълни процедурата по чл. 192, ал. 2 от ГПК, поради което указва на
процесуалния представител на ответника, че следва да направи искането си с
писмена молба преди датата на следващо съдебно заседание, като становище за
относимостта на посочените от ответника писмени доказателства ще се вземат със
съдебния акт по делото.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че искането следва да бъде
направено в писмен вид с оглед разпоредбата на чл. 192, ал. 1 и сл. от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника
да направи искането си по този ред и указва, че становище по относимостта на
така посочените писмени доказателства ще се изложи с постановяване на съдебния
акт по делото.
АДВ.
И.: Искаме да разпитаме двама свидетели във връзка с терена, за който се твърди,
че е пригоден за варница, и е варница съобразно заповедта на кмета, как са го
придобили те, в какъв вид са го придобили, според заповедта на кмета, това е
обект който се счита за варница. Така е описано в заповедта. Ние твърдим, че
няма такъв статут. Свидетелите са при довеждане.
АДВ.
Х.: Предоставям на съда. Те имат две декларации, които са приложени по
преписката. Ако това са същите лица, не виждам смисъл защо да бъдат разпитвани.
Те са казали в декларациите си, направили са изявление.
АДВ.
И.: Съдът не може да се позове на декларации. Той трябва да възприеме устни
показания от свидетелите.
Съдът
намира, че следва да допусне до разпит при режим на довеждане двама свидетели,
посочени от жалбоподателя, като становище за относимостта и допустимостта на
свидетелските показания ще се изложи след тяхното събиране, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при довеждане от страна на жалбоподателя
за следващото съдебно заседание.
С оглед допуснатите доказателства съдът намира, че следва да
отложи делото за нова дата, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30 април 2019 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: