ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На петнадесети март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело № 41 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ПОЛИХИМ-СС ЕООД – гр. ЛОВЕЧ, редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, се представлява от С. И. С.и адв. С. С. от Адвокатска колегия - Ловеч с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ - гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВО РАДЕВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпилата жалба. Представена е разпечатка от Търговския регистър като писмено доказателство с оглед представителството на касатора. Докладва и постъпило пояснение към молба от 14.02.2019г. с вх. Рег. № 838/15.02.2019г.

АДВ. С. – Поддържаме жалбата, нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да сочим нови доказателства, запознат съм с представените. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да обяви за приключено съдебното дирене и да даде ход по същество, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаеми касационни административни съдии, от името на моя доверител ще моля да постановите решение, с което изцяло да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да уважите жалбата като отмените издаденото НП. Луковитският районен съд се произнесе след като беше върнато делото за ново разглеждане от Административен съд - Ловеч с едни кратки мотиви, в които АС Ловеч сочи, че липсват мотиви изобщо възможно ли е при прекъсване на работата на пречиствателното съоръжение „факел“ да не останат никакви миризми. Във връзка с тези констатации в мотивите на АС Ловеч в отменителното му решение, Луковитски РС назначи съдебно-техническа експертиза, която беше изготвена от доц. Д-р С. Ч. с такава задача да установи какъв е произхода на тези миризми, усетени при проверката от РИОСВ и вещото лице депозира експертиза, в която е направил категоричен извод, че при прекъсване на работата на пречиствателното съоръжение „факел“ към колоните на инсталацията на наказаното дружество не е изпусната интензивна задушлива миризма, както и че въобще не е възможно при прекъсване на работата на такова пречиствателно съоръжение „факел“ във въздуха да се изпуснат миризми. За нас са абсурдни мотивите, които е изложил РС Луковит, за да потвърди НП и ние подробно в 5 пункта сме изложили защо считаме за необосновано решението на РС Луковит. Съдът няколко пъти зададе въпрос на разпитваните като свидетели проверяващи, разполага ли РИОСВ с електронен нос, за да установи произхода и вида на тези съединения, които са предизвикали задушливи миризми. Те казаха, че не разполагат такъв с електронен нос, но за мен като юрист е абсурдно това което се съдържа в преписката на РИОСВ, от която се установява, че две жени отишли на място, помирисали с носовете си и установили, че има такава миризма, за която трябва да се наложи 15 хил. лева санкция. Няма условията описани в НП, при които те са извършили проверката. Няма посочени норми, инструкции, които те са спазили, за да установят, че действително е налице такава задушлива миризма. Ние издирихме една инструкция, която се е прилагала в такива случаи и изисква да се измерят метеорологичните условия, да се знае какво е здравословното състояние на проверяващите, те да не се използвали силни парфюми, да не са яли и пушили определено време преди да отидат на проверката. Те казаха, че тази инструкция за определяне на разпространението на неприятните миризми, вече не се спазва, поради което и в техните констативни протоколи и документи, които са съставили няма никаква информация по какъв начин и защо трябва да им се доверим на носовете на тези две жени, които са отишли на портала на предприятието и усетели задушлива миризма. В тяхната документация не е описан нито вида на тези съединения, от които се допуска, че е тази миризма, нито произхода и източника на тази задушлива миризма, защото в непосредствена близост до входа на предприятието на доверителката ми има бензиностанция. В същото време същите тези две жени, когато бяха разпитани, казаха, че в двора не са усетили тази миризма, само на портала на предприятието. От събраните по делото доказателства и от начина, по който е установено нарушението е абсурдно да се приеме, че е осъществено това нарушение, описано в НП, а именно че доверителят ми не е спазвал условията на комплексното разрешително, като дори в тяхната документация не е описано каква територия включва предприятието според комплексното разрешително и дали в тази територия се включва и портала.

Искам да обърна внимание на съдебно-техническата експертиза, от която безспорно може да се направи извод, че когато не работи факелната горелка не могат да се изпускат каквито и да е миризми в атмосферата, защото цялата инсталация спира да работи. Изводите на съда са точно в обратна посока. Съдът приема, че тъй като факелната горелка не е била изправна, според него това е причината, за да има във въздуха изпуснати такива вредни вещества, които да отделят тези миризми. Този извод на съда е в пълно противоречие с констатациите на експертизата, която сочи, че когато не работи факелната горелка, не е възможно инсталацията да работи. При този извод на съда, че именно в резултат на неизправното състояние на факела са задушливите миризми, което безспорно не е истина, не става ясно от коя дейност на жалбоподателя са тези задушливи миризми. Освен това, искам да обърна внимание на показанията на свидетелките, които говориха с вероятности. Свидетелката Р. изрично сочи, че не са спазвали специални правила за установяване на миризмите и още добавя: „спирането, вероятно това е причината за миризмата“, т.е. самите проверяващи не можаха категорично, точно, ясно да ни посочат, според тях коя е причината, какви са били веществата, и от кого са били изпуснати тези вредни вещества във въздуха, за да има такава задушлива миризма, която се усеща на портала, а не в двора. Съдът дава вяра въпреки всичко на техните показания с едни странни мотиви, които ние сме обсъдили в касационната жалба. Съдът сочи например, че нямало – той им дава вяра, като счита, че са си изпълнили задълженията обективно и безпристрастно задачите, които са им били поставени, а не дава вяра на показанията на свидетелите на жалбоподателя, защото счита, че искат да поддържат защитната теза на дружеството жалбоподател, което е работодател на двамата свидетели. Този извод на съда ме провокира да попитам, а проверяващите не целят ли да защитават интересите на работодателя си, при условие че са разполагали само с двата си носа и са отишли на място и са решили, че има задушлива миризма без да обяснят, как и защо, по този субективен начин с тяхното обоняние са установили, че това е нарушение, което трябва да струва 15 хил. лева на доверителя ми. За мен това е несериозно и следва да бъде санкционирано от съда с отмяна на НП, иначе граничи с произвол и безконтролност. Всеки може да отиде и да установи, че има вредна миризма и да реши, че трябва да се платят 15 хил. лева на Държавата. За мен това е несериозно. За да им се довери на показанията, съдът твърди, че нямало друг източник на факти, който да оспорва, това което те казват. Това за нас е експертизата, която казва, че не е възможно при това, което се е случило по време на работата в инсталацията на пречиствателното съоръжение на доверителя ми, да се излъчи тази миризма. Моля да съобразите доводите в касационната жалба и да приемете, че е недоказано НП, а изводите на съда, до които той е стигнал, представляват според мен превратно и изопачено тълкуване на събрания доказателствен материал, пълно игнориране на експертизата, за която той казва че е компетентно изготвена, обективна и безпристрастна въпреки всичко, но не се съобразява с изводите й. Моля като съобразите най-вече съдебно-техническата експертиза, която според нас е основния, обективен източник на факти, да приемете, че решението е незаконосъобразно, необосновано, постановено при процесуално нарушение и да го отмените и отмените обжалваното НП, произнасяйки се по същество, както и да ни присъдите направените деловодни разноски. Шокиращо е, че 15 хил. лева глоба може да бъде наложена в резултат на такава проверка.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА С. – Бих искала да взема отношение с едно малко по-техническо пояснение какво представляват вакуум помпите и какво представлява вакуумната горелка. Това е една вакуум инсталация, с вакуум колони за редитификация, която на изхода на вакуум колоната е закачена вакуум помпата, чиято цел е да изсмуква газовете от колоната и да ги подава на факела, за да се изгорят и да достигнат до стабилни съединения, които да не увреждат околната среда и които са с контролирани параметри. При положение, че се налага при включване на вакуум помпата, първоначално се затваря изхода на колоната. Това сцепление между вакуум помпата и вакуум колоната е посредством един кран. Този кран се затваря, преди да се отцепи самата вакуум помпа, по простата причина, че колоната е под вакуум и ако не се затвори ще всмукне навътре въздух и съответно ще се взриви колоната. Отцепва се с кран, отцепва се вакуум помпата, съответно вакуум помпата спира да подава гориво към факела и съответно той трябва да се загаси принудително, след което се подменя помпата, включва се факела, подава му се газ да се разгори и се подава отново, чрез крана-отваря се, и му се подават отново газове. Това се е случило. Абсурдно е при тази операция да се изпуснат газове. Колоната е работеща под вакуум, няма как да влезе въздух, за да излезе навън. Ще стане точно обратното, ще всмукне въздух навътре и ще се взриви колоната, ако се случи това нещо. Колоната се държи под вакуум и отцепването на вакуум помпата, която подава горивото е все едно да имате огън, а да нямате това, което поддържа горенето.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми касационно съдии, аз също считам, че касационната жалба е обоснована и основателна, а решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено като недоказано и необосновано.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: